Решение по делу № 2-625/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-625/2021

45RS0008-01-2021-000751-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.07.2021 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Поповой Оксане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк подало в суд иск к Поповой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 128820,18 руб. В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора, заключенного с Шишкиной Л.П. 12.10.2015 №, истцом последней был предоставлен кредит в размере 208000 руб., сроком на 60 месяцев под 20,3% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ответчиком Поповой О.В. 12.10.2015 был заключен договор поручительства №, согласно которому она отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме с заемщиком по требованиям, вытекающим из кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по нему, в связи с чем образовалась задолженность в размере 128820,18 руб. Заемщик Шишкина Л.П. признана несостоятельной (банкротом). Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3776,40 руб.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО4, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Поповой О.В. – Жигачев А.В., действующий на основании ордера, полагал, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется, поскольку ПАО Сбербанк с иском обратилось после завершения процедуры реализации имущества должника, должник освобождена от обязательств. Ранее в судебном заседании ответчик Попова О.В. иск не признала по тем же основаниям, в то же время не оспаривала получение от банка требования от 27.11.2019 о досрочном возврате суммы кредита № от 12.10.2015, процентов за пользование кредитом и неустойки, исходя из заключенного кредитного договора во исполнение обязательств заемщика Шишкиной Л.П., а так же копии судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №11 Кетовского судебного района от 23.11.2020 по делу №, отмененного ввиду поступивших возражений относительно его исполнения.

Третье лицо Шишкина Л.П. в судебном заседании придерживалась позиции ответчика по делу.

От третьего лица финансового управляющего Шутановой Т.В. явки нет, извещена, представлены копии отчета финансового управляющего о проделанной работе.

    Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

    Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов гражданского дела следует, что заемщик Шишкина Л.П. по договору потребительского кредита, заключенному 12.10.2015 с ПАО Сбербанк, получила у последнего кредит в размере 208000 руб. под 22% годовых (полная стоимость кредита 22,003% годовых) на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (деньги перечислены на счет 12.10.2015), договором установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика - 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5744,73 руб., графиком платежей от 17.08.2018 изменена платежная дата, процент полной стоимости кредита снижен до 21,998% годовых, первый платеж установлен 26.08.2018 в размере 995,47 руб., последующие 26 числа ежемесячно в сумме 5744,94 руб. (последний платеж установлен 12.10.2020 в сумме 5728,32 руб.). По условиям кредитного договора заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом (л.д.6,7,8,9,21).

В обеспечение исполнения Шишкиной Л.П. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между ПАО Сбербанк и Поповой О.В. был заключен договор поручительства № от 12.10.2015, согласно которому она обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Шишкиной Л.П. всех обязательств по кредитному договору. Пунктом 3.3. договора поручительства предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 12.10.2023 (л.д.24,25).

Установлено, что заемщик Шишкина Л.П. надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 12.02.2021 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 128820,18 руб., из которых задолженность по кредиту – 114428,51 руб., задолженность по процентам 12716,98 руб., задолженность по неустойке 1674,69 руб. (л.д.16,19, 129-132).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2019 Шишкина Л.П. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации ее имущества (л.д.13,14).

Банком в адрес ответчика Поповой О.В. направлялось требование от 27.11.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.15), однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Получение данного требования Поповой О.В. в судебном заседании не оспаривалось.

23.01.2020 банк обратился к мировому судье судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должников Шишкиной Л.П. и Поповой О.В. (л.д.59).

Судебный приказ мировым судьей вынесен 23.01.2020 и отменен 14.02.2020 ввиду поступивших от должников возражений (л.д.60,61,62).

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-2397/2019 от 28.02.2020 процедура реализации имущества гражданина Шишкиной Л.П. завершена, она освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве).

В ходе реализации имущества должника кредитору ПАО Сбербанк перечислено в счет исполнения обязательств заемщика Шишкиной Л.Н. по договору кредитной карты № от 23.04.2015 – 9651,21 руб. (л.д. 39,46, 90,92 оборот,97, 108, 119,122, 128, 136 оборот, 141, 145). Платежей в счет исполнения кредитного договора 12.10.2015 №, положенного в основу рассматриваемого иска, не осуществлялось.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что поручительство прекращается в ввиду того, что заемщик освобождена от обязательств – отклоняются исход из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Закон о банкротстве) является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.

Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ). При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 по делу №, №.

Согласно материалам дела, процедура реализации имущества должника Шишкиной Л.П. завершена на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 29.02.2020.

Требование о погашении задолженности банком поручителю направлено 27.11.2019, с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении заемщика и поручителя банк обратился к мировому судье 23.01.2020, после отмены судебного приказа кредитор обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку требования к поручителю заявлены до завершения процедуры реализации имущества должника, признанного банкротом, то с учетом положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, завершение процедуры реализации имущества не освобождает поручителя от дальнейшего исполнения кредитных обязательств, поручительство не прекращается. Аналогичный правовой подход изложен и в Определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Суд приходит к выводу, что в силу изложенного выше требования истца подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, суд принимает данный расчет. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов банка - не представлены платежные документы по договору, не произведена сверка с банком.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, с учетом соотношения сумм неустойки и задолженности по кредиту, длительности неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежит взысканию 3776,40 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Поповой Оксаны Вячеславовны в пользу ПАО Сбербанк в счет задолженности по кредитному договору от 12.10.2015 № по состоянию на 12.02.2021 сумму в размере 128820,18 руб., в счет возмещения судебных расходов взыскать 3776,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в полном объеме составлено 12.07.2021.

Судья                                  И.Н.Носко