Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2011 ~ М-1142/2011 от 21.03.2011

№ 2-1386/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2011 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием истца Наумченко И.В., ответчика Васильевой В.В., представителя ответчика Наумченко В.В. Шулья Н.Г., действующей на основании доверенности, третьего лица Новиковой Н.М.

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумченко И.В. к Наумченко В.В., Васильевой В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Наумченко И.В. обратилась в суд с иском к Наумченко В.В., Васильевой В.В. о восстановлении срока на принятие наследства, признании наследником, признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что 16 мая 2010 года умерла ее бабушка Наумченко А.Г., в связи с чем, наследниками первой очереди стали его дети: Наумченко В.В., Васильева В.В., а также истица по праву представления после смерти ее отца Наумченко В.В. Просит восстановить срок для принятия наследства, включить в число наследников, признать за нею право собственности на долю в денежной массе и долю земельного участка (л.д. 3-4).

Определением суда от 06.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена наследница по завещанию Новикова Н.М. (л.д.12).

22 апреля 2011 года истица от требований о признании права на долю земельного участка отказалась, определением дело в этой части было прекращено.

В судебном заседании истец Наумченко И.В. поддержала исковые требования по аналогичным основаниям. При этом дополнительно пояснила, что о смерти бабушки узнала сразу, однако на похороны не смогла придти, т.к. работала. Кроме того, сразу не стала обращаться к нотариусу, т.к. не посчитала нужным при наличии 2-х наследников по закону: Наумченко В.В., Васильевой В.В., кроме того, она готовилась к сессии, а с сентября до ноября 2010 года была в другом городе и сдавала экзамены. О наследнике по завещанию она узнала позднее. В августе к ней обращался ее дядя Наумченко В.В., который и рассказал про завещание, а также попросил написать заявление о признании завещания недействительным. Она рекомендовала ему юристов. Кроме того, Наумченко В.В. сказал ей, что нотариусу он сообщил о том, что истица также является наследницей, однако та никаких мер не приняла. Считает, что требует только то, что положено по закону.

Ответчица Васильева В.В. в судебном заседании категорически возражала против исковых требований, полагая, что никаких уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства не имелось, время у истицы для обращения к нотариусу было. Она говорила нотариуса о племяннице, но адрес ее не знает.

Представитель ответчика Шулья Н.Г. исковые требования признала.

Третьи лица нотариус Ачинского нотариального округа Латря Э.И. и АК СБ РФ(ОАО) в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие и в отсутствие представителя.

Третье лицо Новикова Н.М. против исковых требований возражала. Пояснила, что никаких уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства не имелось. Истица, являясь студенткой последнего курса юридического факультета, знала и должна была знать о сроках обращения к нотариусу и о том, что она также является наследницей, однако правом своим не воспользовалась.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), судможет восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как установлено по делу, Наумченко А.Г. умерла 16 мая 2010 года ( л.д.7).

Наследниками первой очереди по закону являлись ее дети Васильева В.В. и Наумченко В.В. (л.д.28-29).

Наследником по завещанию на жилой дом, принадлежащий умершей на основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство (л.д.33-34), являлась Новикова Н.М.(л.д.32).

Наумченко В.В., отец истицы и сын умершей Наумченко А.Г., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.5), умер 21.04.2006 года, т.е. до смерти наследодателя (л.д.6).

С заявлением о принятии наследства по закону обратилась Васильева В.В. (л.д.26), о принятии наследства по завещанию обратилась Новикова Н.М.(л.д.25), с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился Наумченко В.В. (л.д.27).

Васильева В.В. сообщала нотариусу о наличии племянницы Наумченко И.В., являющейся наследницей по праву представления после смерти ее отца, однако адрес ей был неизвестен (л.д.26).

После смерти Наумченко А.Г. открылось наследство в виде денежных сумм, хранящихся в Ачинском отделении Сбербанка России, а также жилой дом (л.д.20).

20 декабря 2010 года Васильевой В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных сумм. Наумченко В.В. за свидетельством не обращался (л.д.19,39).

В п. 1 ст. 1155 ГК РФ названа основная, наиболее распространенная причина пропуска срока, которая признается уважительной: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, в законодательстве не содержится. Как правило, такими причинами являются тяжелая болезнь или, например, длительная командировка наследника.

Суд может признать уважительными и другие причины. К ним, могут быть отнесены те, которые названы как уважительные для восстановления срока исковой давности и связаны с личностью наследника: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК).

Наумченко И.В. не представила, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Наумченко А.Г.

Доводы истицы, о том, что у нее не было времени для обращения к нотариусу в связи с подготовкой и сдачей сессии, не могут быть расценены судом как уважительные причины. Неосведомленность Наумченко И.В. о наличии подлежащего наследованию имущества в виде денежных вкладов также не может быть отнесена к таким обстоятельствам.

Таким образом, судом достоверно установлено и истицей не оспаривалось, что истица Наумченко И.В. знала о смерти своей бабушки Наумченко А.Г., следовательно, могла предпринять меры к своевременному принятию наследства, однако без уважительных причин в установленный законом шестимесячный срок не обратилась с заявлением о принятии наследства.

Исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, а также доказательств, представленных сторонами, суд полагает доказанным факт пропуска истцом Наумченко И.В. срока принятия наследства без уважительных причин и, следовательно, необходимости отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Наумченко И.В. к Наумченко В.В., Васильевой В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, признании права собственности на наследственное имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: подпись Матушевская Е.П.

.