Решение по делу № 7У-3719/2023 [77-1688/2023] от 12.04.2023

77-1688/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Шкоды А.В.,

судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С.,

с участием: прокурора Ченского Г.Г.,

осужденного Балакина Е.А. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника осужденного по соглашению – адвоката Шагунова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шагунова А.Н. в защиту осужденного Балакина Е.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 8 сентября 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах уголовного дела, содержанию принятых по нему судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Балакина А.А. и его защитника – адвоката Шагунова А.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменений, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Муромского городского суда Владимирской области от 13 мая 2022 года,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 7 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ на срок 7 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 лет;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы дня фактического задержания 16 апреля 2020 года и времени содержания под стражей с 13 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 8 сентября 2022 года приговор изменен:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 24 УПК РФ Балакин Е.А. освобожден от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б»» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б»» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Балакин признан виновным и осужден за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены с февраля по апрель 2020 года на территории Муромского района Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Шагунов А.Н. в защиту интересов осужденного Балакина с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отменен, поскольку органами предварительного следствия не доказано событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства дела. Автор жалобы ссылается на установленные судом обстоятельства задержания осужденного 16 апреля 2020 года, которые, по его мнению, противоречат материалам дела об административном правонарушении и постановлению мирового судьи о привлечении Балакина к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 УК РФ, которое имеет преюдиционное значение для настоящего дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции фактически установил новое событие по делу, чем опроверг материалы уголовного тела, обвинительное заключение, оставив при этом приговор Муромского городского суда в этой части без изменения. При этом суд не указал в определении мотивов, по которым он установил новое событие о месте и времени задержания Балакина, чем нарушил положения ст. 289.28 УПК РФ. Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устранить данные недостатки, которые связаны с оценкой собранных по делу доказательств, просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Разина Е.И. полагает, что состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными, основанными на правильном применении уголовного закона и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности Балакина в совершении инкриминируемых преступлений основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которые фактически автором жалобы не оспариваются.

Все доказательства, на основе которых суд пришел к убеждению о виновности Балакина, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Доводы настоящей кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по ранее заявленному утверждению защиты об установлении обстоятельств задержания осужденного 16 апреля 2020 года, которые, по мнению защитника, противоречат материалам дела об административном правонарушении и постановлению мирового судьи о привлечении Балакина к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Проверяя данные доводы суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению автора жалобы, каких либо новых обстоятельств по делу, противоречащих материалам дела не устанавливал, выводов, не основанных на материалах дела, не привел. В связи с чем, утверждение о нарушении ст. 289.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит не обоснованным.

Напротив, ссылаясь на материалы дела, которые были предметом всестороннего исследования в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что 16 апреля 2020 года в 19.50 часов сотрудниками полиции была остановлена машина «Дэу Матиз», под управлением Балакина, который был доставлен в здание МО МВД России «Муромский», расположенный по адресу: г. Муром, ул. Советская, д. 38-А для проведения личного досмотра, что было установлено из показаний свидетелей Башты И.Е., Гурьева Е.А., Любимова С.П., а также собственных показаний Балакина.

Вывод суда о том, что осуществление в последующем процессуальных действий, направленных на привлечение Балакина к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 16 апреля 2020 года в 20.00 часов в районе дома № 38-А по ул. Советская г. Мурома, а в дальнейшем - проведение личного досмотра Балакина, является правильным и не является нарушением требований законодательства, не свидетельствует об установлении новых обстоятельств по делу, поскольку указание в материалах по делу об административном правонарушении адреса: г. Муром, ул. Советская, д. 38а не противоречит установленным обстоятельствам доставления Балакина после его задержания в г. Муром на ул. Гоголева д. 10, в здание МО МВД России «Муромский». При этом пределы судебного разбирательства не были нарушены, так как суд апелляционной инстанции не устанавливал новых фактических обстоятельств, не указанных в материалах дела, и данные выводы судебной коллегии основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах. Каких-либо выводов о задержании Балакина 16 апреля 2020 года совместно с иными лицами судебными инстанциями в обжалуемых судебных решениях не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, опровергающими позицию стороны защиты в этой части, ввиду ее несостоятельности и не усматривает необходимости в повторном изложении выводов суда, в том числе о правильно установленных обстоятельствах задержания осужденного.

Как следует из протоколов судебных заседаний, разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании правильно установленных фактических обстоятельств по делу, действия Балакина верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б»» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б»» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о его личности, влияние назначенного наказания на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы, оказание помощи матери, являющейся пенсионеркой, а также явки с повинной, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что явилось основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Балакину наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, неприменение дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное Балакину наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ и оснований для его смягчения, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционного представления прокурора и апелляционным жалобам защиты, в том числе по аналогичным доводам адвоката Шагунова А.Н., приведенным в данной кассационной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, изменение внесенное в приговор является законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 8 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шагунова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи