Решение по делу № 11-78/2021 от 03.08.2021

Дело № 11-78/2021

Мировой судья Котельникова К.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 г.                                                                  г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латыповой Венеры Ишмухаметовны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Латыповой В.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее -ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к Латыповой В.И. о взыскании задолженности по договору займа от 01 августа 2018 года по основному долгу 8000 руб., процентам -12 432 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01 августа 2018 года между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и Латыповой В.И. был заключен вышеуказанный договор займа. По договору Латыповой В.И. предоставлен займ в сумме 8 000 руб. на срок до 21 августа 2018 года под 813, 950 % годовых. Обязательства Латыповой В.И. не исполнены. 30 сентября 2019 года право требования переуступлено истцу.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, в порядке упрощенного производства.

В представленных возражениях Латыповой В.И. заявлено о применении срока исковой давности, не направлении уведомления о переходе прав требования, неверное исчисление процентов.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 28 мая 2021 года исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены частично, взыскана с Латыповой В.И. задолженность по договору потребительского займа № от 01 августа 2018 года в размере 20 432 руб., из которых основной долг -8000 руб., 12 432 -проценты за пользование денежными средствами за период с 02 августа 2018 года по 17 декабря 2020 года, расходы по оплате госпошлины 812, 96 руб., 3000 руб. расходы по оплате юридических услуг.

Латыповой В.И. подана апелляционная жалоба, просит решение отменить. В обоснование жалобы указано на то, что истец не является профессиональным участником финансового рынка, у него отсутствует право на взыскание задолженности. Истец не включен в реестр организаций, обладающих правом на взыскание задолженности по договору займа. Кроме того, задолженность по основному долгу погашена, а расчет процентов не соответствует установленным ЦБ РФ максимально допустимым процентам к сумме основного долга по договорам займа. Максимально возможный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, на момент заключения договора займа составлял 24, 89 %. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не обосновано, представитель может являться работником истца.

Представитель истца ООО «Ситиус» о рассмотрении дела извещен, не явился.

Ответчик Латыпова В.И. о рассмотрении дела извещена, не явилась.

Представитель третьего лица ООО МФК «ГринМани» о рассмотрении дела извещен, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом Латыповой В.И., 01 августа 2018 года в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани», был заключен договор займа, в рамках которого Латыповой В.И. предоставлены денежные средства в займ в размере 8 000 руб.

Выводы суда о заключенности договора займа не оспорены, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и положениям ст. ст. 160, 434, 438 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая условия договора, сроки его исполнения, представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд произвел с Латыповой В.И. взыскание суммы основного долга - 8 000 руб., процентов по договору 12 432 руб.

При этом, при расчете процентов за пользование займом применена ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» от 03 июля 2016 года, предусматривающая, что после возникновения просрочки исполнения обязательств -физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику -физическому лицу проценты только на непогашенную им часть основного долга. Проценты на непогашенную часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа.

Сумму взыскиваемых процентов истец уменьшил при предъявлении иска до 12 432 руб., исходя из двукратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о начислении процентов по исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, судом не может быть применен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду отсутствия у истца права на взыскание задолженности, судом отклоняются, поскольку на момент заключения договора займа ООО МФК «ГринМани» являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд учел объем выполненной представителем работы, при отсутствии возражений, взыскал частично заявленную к взысканию сумму -2500 руб. Не согласиться с указанным размером взыскания, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, данный размер является разумным, соответствует объему выполненной работы.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 28 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыповой В.И. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 202 года.