Решение по делу № 12-262/2020 от 19.02.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочаряна Аршака Яхшибековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним- техническим образованием, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении совершеннолетнего ребенка- инвалида, пенсионера, на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

Кочарян А.Я. обратился в Тушинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление № старшего инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО4, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут Кочарян А.Я., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 88SS099, на 49 км + 100 м автодороги Р-111, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при совершении левого поворота не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества автомобилю двигающемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В своей жалобе Кочарян А.Я. указал, что считает данное постановление подлежащим отмене, так как инспектором ДПС были существенно нарушены процессуальные требования, а именно: он был лишен возможности и права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ пользоваться юридической помощью защитника; в нарушение требований п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные административным законодательством. Кроме того, в момент ДТП и после он был испуган, растерян, испытывал боль и нуждался в медицинской помощи, но инспектор не учел его состояние и начал составлять документы и подсовывать ему их на подпись. Все это происходило в темное время суток, и он практически ничего не видел и не мог разобрать. При этом он был без очков, плохо пишет и читает по- русски, и не понимает значение сложных слов. Инспектор убедил его не вызывать скорую помощь. Также, по его мнению, при вынесении постановления были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. В момент, когда инспектор составлял протокол и постановление он заявлял, что не согласен с правонарушением. Неправильно была составлена схема места ДТП- неточно указано место столкновения автомобилей, место расположения автомобилей после столкновения, так как он уже завершил маневр, и его автомобиль находился практически на обочине напротив магазина в зоне парковки. На схеме умышленно не указано место осыпи грязи и осколков. Во время опроса, он объяснил инспектору, что перед маневром левого поворота остановил автомобиль и пропускал транспорт встречного направления, убедился в безопасности своего маневра, но оказалось, что второй участник ДТП двигался в населенном пункте с запредельной скоростью, без учета запрещающих дорожных знаков, без учета ограничения скорости в деревне, без учета темного времени суток и без учета видимости и плохого освещения на дороге. В ходе разбирательства он обратил внимание инспектора на неадекватное поведение второго участника происшествия, которое выражалось в том, что тот проявлял излишнюю суетливость, неуместное многословие, бессмысленную жестикуляцию, многократное повторение одних и тех же высказываний, но вопреки требованиям закона, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Считает, что для правильной квалификации действий участников ДТП необходимо было назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Считает, что нарушение ФИО3 скоростного режима и привело к ДТП.

Кочарян А.Я., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Принимая во внимание, что Кочарян А.Я. обосновал уважительность пропуска процессуального срока на подачу жалобы и просил его восстановить, считаю, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, и должен быть восстановлен на основании ст. 30.3 КоАП РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен. Ранее в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 сообщили, что являются инспекторами ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования и им поступило сообщение от дежурного о дорожно- транспортном происшествии, имевшем место на 49 км автодороги Р-<адрес>. Приехав на место, они установили, что имело место дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген под управлением Кочаряна А.Я. и автомобиля КИА под управлением ФИО3

Свидетель ФИО5 подтвердил, что составлял схему места дорожно- транспортного происшествия, с которой оба водителя, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии согласились. Схема составлялась на месте происшествия в присутствии водителей и граждан- представителей общественности. Настаивал на том, что в схеме полно и достоверно отражена дорожная обстановка на момент ее составления. Кроме того, он отобрал объяснение у водителя ФИО3, признаков опьянения, либо болезненного состояния у него не имелось. Участники дорожно- транспортного происшествия не настаивали на проведении освидетельствования на состояние алкогольного или иного опьянения. В дорожно- транспортном происшествии водители не пострадали.

Свидетель ФИО4 пояснил, что отобрал объяснение у Кочаряна А.Я., составил в отношении него протокол об административном правонарушении, после чего вынес постановление по делу об административном правонарушении. Кочаряну А.Я. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Кочарян А.Я. не признавал себя виновным в совершении правонарушения, ссылаясь на то, что второй водитель нарушил скоростной режим, при этом не отрицал, что выполнял маневр левого разворота. В дорожно- транспортном происшествии Кочарян А.Я. не пострадал, на состояние здоровья не жаловался, кроме того не просил о вызове защитника, либо переводчика.

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Кочарян А.Я. постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, нахожу постановление № старшего инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО4, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям Кочаряна А.Я. дана верная правовая оценка, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 KoAП РФ.

Обоснованность выводов должностного лица подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Кочарян А.Я. нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ- при совершении левого поворота не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества автомобилю, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, то есть правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 19);

-приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в котором подробно указаны повреждения транспортных средств, полученных в результате происшествия (л.д. 21);

-первоначальными объяснениями Кочаряна А.Я., в котором он изложил свою версию происшествия, не отрицая, что столкновению предшествовал выполненный им маневр левого поворота. Кроме того, он сообщил, что в происшествии не пострадал и не нуждается в медицинской помощи (л.д. 22);

-объяснением ФИО3, в котором он пояснил, что осуществлял движение прямолинейно, со скоростью примерно 50 км/ч. Непосредственно перед ним автомобиль Фольксваген начал выполнять маневр разворота. Он применил торможение, но избежать столкновения не смог (л.д. 23);

-схемой места ДТП, с которой согласились оба водителя, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО3 (л.д. 24).

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Инспектором назначено наказание в соответствие с требованием закона.

При вынесении постановления по делу нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно и данные обстоятельства подтверждаются относимыми допустимыми и достаточными доказательствами, которые собраны без нарушения требований действующего законодательства. При этом, Кочарян А.Я. не представил суду доказательств, объективно подтверждающих, что им в полном объеме были выполнены требования ПДД РФ о предоставлении преимущественного права транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Кроме того, в ходе изучения материалов дела об административном правонарушении установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Кочарян А.Я. оспаривал наличие в своих действиях административного правонарушения. В своей жалобе он также указал, что правила маневрирования не нарушал, а дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который превысил допустимую скорость движения. Однако, исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении содержат допустимые, относимые и достаточные доказательства того, что водитель Кочарян А.Я. нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра левого поворота не уступил дорогу транспортному средству, движущему по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего и произошло дорожно- транспортное происшествие.

Доводы Кочаряна А.Я. о допущенных процессуальных нарушениях при привлечении его к административной ответственности не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и материалами дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о наличии вины водителя ФИО3 в столкновении транспортных средств и нарушении именно им требований ПДД РФ не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно- транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно- транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно- транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы Кочарян А.Я. о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника дорожно- транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Ссылка на то, что второй участник дорожно- транспортного происшествия допустил нарушение ПДД РФ, не может быть принята во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении Кочаряна А.Я. какая- либо правовая оценка действиям ФИО3 дана быть не может.

При таких обстоятельствах постановление № старшего инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочаряна А.Я. должно быть оставлено без изменения, а жалоба последнего- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочаряна Аршака Яхшибековича оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Кирсанов А.В.