Решение от 01.04.2024 по делу № 12-47/2024 от 19.03.2024

Судья Петров А.В.                                                     дело №7-12-47/2024

                       (1-я инстанция №5-50/2024)

             УИД 75RS0023-01-2023-005956-07

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита                                                                                     1 апреля 2024 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЕТГ на постановление судьи Черновского районного суда г.Читы от 01.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ЕТГ,

                                            у с т а н о в и л:

постановлением судьи Черновского районного суда г. Читы от 13.12.2023 ЕТГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 22.01.2024 данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением судьи Черновского районного суда г..Читы ЕТГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ЕТГ ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании ЕТГ и её защитник СМБ доводы жалобы поддержали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, потерпевшие в судебное заседание не явились, ООО "Пять звезд" представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, КАГ (находится в СИЗО-1), на личном участии в судебном заседании не настаивал, его явка судом обязательной не признавалась. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевших.

Заслушав ЕТГ и её защитника СМБ, изучив материалы дела, жалобу, проверив законность постановления в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Как установлено из материалов дела, 03.12.2023 в 12 часов 20 минут, находясь в общественном месте – возле приюта для бездомных животных «Пять звезд» по адресу: <адрес>, ЕТГ кричала на работников приюта, используя нецензурную брань, пинала входные ворота и двери данного приюта, повредив их, бросала камни на территорию приюта, тем самым допустила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте и повреждением чужого имущества.

Фактические обстоятельства дела и вина ЕТГ в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 № 11721616093 от 11.12.2023 (л.д.5), рапортом об обнаружении признаков правонарушения от 05.12.2023 (л.д. 8), постановлением от 07.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), согласно которому 03.12.2023 в дневное время ЕТГ на территории приюта стучала в ворота, кидала камни, повредив входные ворота и обшивку вагончика, стоимость восстановительного ремонта которых составила 16000 рублей, что не является для потерпевшего значительным ущербом, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано, в этом же постановлении в действиях ЕТГ усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ (л.д. 20); справкой ООО "Пять звезд" о причиненном ущербе на сумму 16000 рублей (л.д.16); письменными объяснениями ПЕА (л.д.21), его показаниями в суде (л.д.87-93, 168-179), согласно которым он непосредственным очевидцем рассматриваемых событий не являлся, со слов МАВ и КАГ, а также из просмотра видеозаписи с камер приюта ему известно, что ЕТГ 03.12.2023 пыталась попасть, а затем попала на территорию приюта, кидала в ворота камни, пинала их, выражалась в адрес МАВ и КАГ нецензурной бранью; показаниями представителя потерпевшего ООО "Пять звезд" ПАЮ в суде (л.д.87-93,168-169) о том, что в результате действий ЕТГ были повреждены ворота, тем самым причинен имущественный ущерб, не являющийся для общества значительным; показаниями МАВ и КАГ в суде (л.д.87-93, 168-169), подтвердивших, что ЕТГ в их присутствии кричала, выражалась грубой нецензурной бранью; видеозаписью с места событий, на которой зафиксировано то, как ЕТГ пинает ворота, кидает камни, кричит в присутствии потерпевшего, используя нецензурную брань (л.д.6); иными материалами дела, которым в совокупности с другими материалами дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов нижестоящей судебной инстанции о виновности ЕТГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 20.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, при этом иными доказательствами, включая представленную ЕТГ видеозапись и показания допрошенных по ходатайству ЕТГ свидетелей (ДЕВ, ГЕВ), которые подтвердили, что между работниками приюта и прибывшими на территорию приюта гражданами, среди которых были они и ЕТГ, произошел конфликт, была вызвана полиция, не опровергнуты. Названные свидетели показали, что не слышали, что именно ЕТГ говорила потерпевшим, а на видеозаписи зафиксированы события, имевшие место после рассматриваемых событий.

Действия ЕТГ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса, верно.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В данном протоколе в вину ЕТГ наряду с тем, что она, находясь в общественном месте, кричала на работников приюта «Пять звезд», используя нецензурную брань, кидала камни на территорию приюта, пинала входные ворота и двери данного приюта, ставилось также повреждение данных ворот, однако постановление судьи районного суда выводов о том, что действия ЕТГ по нарушению общественного порядка сопровождались повреждением чужого имущества, не содержит.

Вместе с тем, поскольку факт повреждения названного имущества подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении в отношении ЕТГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, показаниями представителя потерпевшего ООО "Пять звезд" ПВЮ при предыдущем рассмотрении дела в краевом суде, а также при его новом рассмотрении в районном суде, действия ЕТГ следует квалифицировать именно как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и повреждением чужого имущества.

Приведенный в судебном заседании довод о том, что ЕТГ вмененного ей административного правонарушения не совершала, действовала в состоянии крайней необходимости, состоятельным признать нельзя.

В силу положений ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Данный довод получил оценку в оспариваемом постановлении, обоснованно расценен как несостоятельный, т.к. не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Ставить под сомнение обстоятельства, изложенные в перечисленных выше доказательствах, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения составляет 90 календарных дней.

Событие, по поводу которого вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, имело место 03.12.2023.

Таким образом, вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ЕТГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Иные доводы ЕТГ, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы об её виновности в совершении административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено по правилам ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу положений ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления судьи, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 01.03.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░