Решение от 22.07.2020 по делу № 8а-11271/2020 [88а-11431/2020] от 27.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-11431/2020

г. Кемерово                                                                                 22 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э., Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Нефтяная, 3» на решение Советского районного суда г. Томска от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 21 февраля 2020 года по делу № 2а-444/2019 по административному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Нефтяная, 3» к администрации г. Томска о признании недействующим постановления от 5 октября 2018 года № 376-з «Об установлении публичного сервитута для прохода или проезда через земельный участок по адресу <адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером № в границах согласно приложению к постановлению.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя административного истца Сударчиковой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

жилищно-строительный кооператив «Нефтяная, 3» (далее - ЖСК «Нефтяная, 3») обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском о признании недействующим постановления администрации г. Томска от 5 октября 2018 года № 376-з «Об установлении публичного сервитута для прохода или проезда через земельный участок по адресу <адрес>, пунктом 1 которого установлен на неопределенный срок публичный сервитут для прохода или проезда через земельный участок по адресу: Российской Федерация, <адрес> (кадастровый номер <адрес>) в границах согласно прилагаемому к постановлению описанию местоположения границ публичного сервитута; постановление опубликовано в официальном печатном средстве массовой информации «Сборник официальных материалов муниципального образования «Город Томск» выпуск № №.

Требования мотивированы тем, что ЖСК «Нефтяная, 3» на основании определения Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2016 года является собственником этого земельного участка; по результатам публичных слушаний принято решение об установлении публичного сервитута согласно приложению № 2 к оспариваемому постановлению, в котором обозначены границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства (внутриквартальные проезды), в том числе на земельном участке истца площадью 215 кв.м и через иные земельные участки, в связи с чем установление публичного сервитута только на земельном участке истца противоречит результатам публичных слушаний; проезд к многоквартирным домам № № может быть организован иными способами и через другие земельные участки; установленный публичный сервитут существенно ограничивает строительную деятельность на указанной территории, нарушает права и законные интересы ЖСК «Нефтяная, 3», а также противоречит Федеральному закону от 30 марта 1999 года № 53-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10, СНиП    12-04-2002, СНиП 2.07.01-89*, региональным нормативам градостроительного проектирования Томской области «Стоянка автомобилей» и Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Определением суда от 24 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены местная общественная организация «Территориальное общественное самоуправление «Нефтяной» города Томска» (далее - МОО «ТОС «Нефтяной» г. Томска») и Старков А.В.

Решением Советского районного суда г. Томска от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 21 февраля 2020 года (с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 3 июля 2020 года), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 21 мая 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права. По доводам, положенным в обоснование административного иска, настаивает, что установление публичного сервитута для прохода или проезда к многоквартирным домам не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает право административного истца как собственника земельного участка использовать его по назначению без каких-либо ограничений. Считает, что при наличии альтернативных вариантов прохода (проезда) доказательств наличия объективной необходимости обременения принадлежащего ЖСК «Нефтяная, 3» земельного участка установлением публичного сервитута для обеспечения интересов местного населения не имеется. Отмечает, что оспариваемое постановление существенно ограничивает строительную деятельность истца. Указывает, что положенное судом в основу обжалуемого решения заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО8 не имеет необходимого образования. Полагает, что отнесение на административного истца судебных расходов за проведение назначенной по инициативе суда дополнительной судебной экспертизы противоречит статье 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Прокуратурой Томской области принесены возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор полагает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административного ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичный сервитут устанавливается, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок. При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 2, подпункт 1 пункта 3, пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, ЖСК «Нефтяная, 3» создан с целью реализации прав участников строительства, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», на погашение своих требований путем получения прав застройщика - должника <данные изъяты> на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> и земельные участки, на которых размещен объект.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9927 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многофункциональные административные, обслуживающие и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями, детскими дошкольными учреждениями и гаражами индивидуальных легковых автомобилей принадлежат на праве собственности ЖСК «Нефтяная, 3» на основании определения Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2016 года.

5 октября 2018 года постановлением администрации г. Томска № 376-з установлен на неопределенный срок публичный сервитут для прохода или проезда через земельный участок по адресу <адрес> (кадастровый номер №) в границах согласно прилагаемому к постановлению описанию местоположения границ публичного сервитута. Постановление опубликовано в официальном печатном средстве массовой информации «Сборник официальных материалов муниципального образования Город Томск» № 44 2018 год.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходя из того, что оспариваемое постановление принято административным ответчиком в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, порядка его опубликования и вступления в законную силу, учитывая, что публичный сервитут может быть установлен в целях обеспечения муниципальных нужд, а также нужд местного населения, в том числе – для прохода или проезда через земельный участок; установив, что проезд к многоквартирным жилым домам по <адрес> в отношении которого постановлением от 5 октября 2018 года № 376-з установлен публичный сервитут, является одним из оптимальных вариантов обеспечения проезда и прохода населения, соответствует требования законодательства и не препятствует завершению строительства многоквартирного дома по <адрес>, пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что утверждение административного истца о том, что публичный сервитут может устанавливаться лишь для прохода или проезда через земельный участок в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, противоречит пункту 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявленный административным истцом в ходе заседания довод о том, что спорный сервитут не является публичным, поскольку установлен для обеспечения проезда и прохода к многоквартирным жилым домам по <адрес> жителей указанных домов, отклоняется кассационным судом как несостоятельный. Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, к числу лиц, для обеспечения нужд которых установлен спорный сервитут, относятся не только собственники и наниматели жилых помещений в домах, расположенных по указанным адресам, в том числе - на момент установления публичного сервитута, но и возможные арендаторы (субарендаторы), временно проживающие жильцы и другие лица.

Исходя из пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, как верно указано апелляционным судом, установление публичного сервитута не влечет правовых препятствий для использования административным истцом земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, целями, для которых таковой приобретен, и с соблюдением действующих санитарных, градостроительных, противопожарных правил и норм, а также правил дорожного движения.

Доказательства того, что оспариваемое постановление существенно ограничивает строительную деятельность на указанной территории, препятствует установлению ограждения строительной площадки, влечет за собой невозможность размещения необходимого количества машино-мест, исключает размещение детской площадки, площадки для отдыха взрослого населения, для занятия физической культурой и для хозяйственных целей, материалы административного дела не содержат.

Спорный сервитут установлен в границах автомобильной дороги, то есть обустроенной и используемой для движения транспортных средств полосы земли, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что его установление не нарушает требования пункта 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 17.1 Правил жилой зоной является не любая территория, расположенная рядом с домом, а лишь та, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22.

Судами также верно указано, что возможность установления прохода и проезда согласно заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы помимо прохода и проезда через земельный участок административного истца через земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, не свидетельствует о несоответствии оспариваемого нормативного акта пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку сервитут установлен в месте размещения введенного в эксплуатацию в 1990 году объекта недвижимости - автомобильной дороги, обеспечивающей проезд к домам № по той же улице.

При этом судами учтено, что решением Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2018 года по делу №№, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2019 года, ЖСК «Нефтяная, 3» отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, приведении его в пригодное для использование состояние путем демонтажа улицы. Арбитражным судом установлено, что сооружение дорожного транспорта (улица в жилой застройке), протяженностью 1 220 метров, расположенная по адресу:    <адрес>, является муниципальной собственностью, сооружение введено в эксплуатацию в 1990 году. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет и перешел в собственность ЖСК «Нефтяная, 3» с уже располагающимся на нем спорным сооружением. Сохранение сооружения по ул. Нефтяная имеет значение не только для муниципального образования, осуществляющего дорожную деятельность на территории Города Томска, но и для каждого жителя города, который пользуется указанным сооружением в виде улицы общего пользования. Снос сооружения дорожного транспорта, удовлетворяющего потребности неограниченного круга лиц, влечет более негативные последствия в виде нарушения публичных интересов, в то время как его сохранение не причинит ЖСК «Нефтяная, 3» сопоставимых убытков.

Кроме того, решением Арбитражного суда Томской области от 9 апреля 2019 года по делу № №, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года, ЖСК «Нефтяная, 3» также отказано в удовлетворении иска о признании сооружения улицы в жилой застройке, назначение: сооружение дорожного транспорта, протяженность 1 220 м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», самовольной постройкой и обязании снести сооружение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при таких обстоятельствах организация проезда и прохода через иные земельные участки не будет соответствовать соблюдению баланса публичных и частных интересов при наличии исторически и фактически сложившегося проезда через часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности административного истца.

Выводы судов о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведени░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░»; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2017 ░░░░ ░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░); ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 109 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░, 3» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 318, 319 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░