Решение по делу № 1-70/2020 от 03.08.2020

Дело №1-70/2020

                                                                                                    64RS0036-01-2020-000914-24

Приговор

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года                                                      р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Добрыдень О.А., при секретаре судебного заседания Мосляковой Е.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Татищевского района Саратовской области - Ланиной В.С., подсудимого Князева К.А., защитника - адвоката Афонькина Е.Д., представившего удостоверение № и ордер № от       ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Князева ФИО12, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

                                                                 установил:

Князев К.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 00 минут по 07 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, Князев К.А., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров от <адрес>, решил вновь управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, Князев К.А. в период времени с 06 часов 00 минут по 07 часов 58 минут      ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, стал осуществлять движение от участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров от <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. В пути следования на участке местности, расположенном на 595 км автодороги <адрес> -      г. Н.Новгород в период времени с 06 часов 00 минут по 07 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль под управлением Князева К.А. был остановлен сотрудником ДПС ОМВД России по <адрес>, который обнаружил у                      Князева К.А. внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с указанными обстоятельствами, Князев К.А., протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты>. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Князева К.А. установлено состояние алкогольного опьянения, согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,769 мг/л, превышающем возможную суммарную погрешность измерений равную     0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании Князев К.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривая место и время совершения преступления, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись         ст. 51 Конституции РФ.

          Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что он работает в должности инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В его функциональные обязанности входит выявление, пресечение административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 несли службу. Около 07 часов            00 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на автодороге <адрес> в районе <адрес>. В это время они получили сообщение из дежурной части МВД РФ по <адрес> о том, что на 595 км автодороги <адрес> - г. Н.Новгород водитель автомобиля ФИО14 допускает неадекватное вождение, возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Они сразу же поехали на место происшествия. По приезду на указанное место они действительно обнаружили стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты> серебристо - зеленого цвета, которые имел повреждения по всему кузову, и молодых людей. Один из молодых людей, как потом было установлено Князев ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил, что он является водителем данного автомобиля. Вторым молодым человеком был проезжающий мимо водитель, который сообщил в дежурную часть о неадекватном поведении Князева К.А. на дороге. На вопрос Князеву К.А. что с его автомобилем, он ответил, что данные повреждения автомобилю он нанес самостоятельно, кроме того, он своей рукой разбил лобовое стекло автомобиля. Ими была оказана первая медицинская помощь Князеву К.А., а именно Свидетель №4 перебинтовал ему руку, из которой текла кровь. В ходе общения с Князевым К.А. у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На основании данных признаков было принято решение об отстранении Князева К.А. от управления автомобилем. Времени на тот момент было около 07 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ. Князев К.А. отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. После этого водителю Князеву К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, он изначально отказался от прохождения освидетельствования. Далее водителю было разъяснено его право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако, Князев К.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он поставил подпись в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, однако, слово «отказываюсь» не написал, так как у него была повреждена рука. После этого Князев К.А. был проверен по базам данных ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области. Было установлено, что ранее он привлекался по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. О данном факте было сообщено в отдел полиции. После этого они повезли Князева К.А. в больницу в р.п. Татищево, для того чтобы оказать профессиональную помощь. На место происшествия приехал следователь и провел осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль Князева К.А. был изъят. После оказания помощи Князеву К.А. ему вновь было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и продул в алкотектер. Результатом освидетельствования было 0, 769 мг/л, то есть Князев К.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее у Князева К.А. было взято объяснение, и он пошел домой. В момент, когда они приехали на место остановки Князева К.А., то он находился у своего автомобиля один, сообщил, что именно он является водителем автомобиля. Кроме того, при них Князев К.А. не употреблял спиртные напитки. Он настаивает на том, что когда они приехали на место происшествия, то Князев К.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта Князева К.А. исходил резкий запах алкоголя, его походка была шаткой (т.1 л.д.53-55).

          Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает сотрудником ДПС оМВД РФ по <адрес>у. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 несли службу. Около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на автодороге               <адрес> в районе <адрес>. В это время они получили сообщение из дежурной части МВД РФ по <адрес> о том, что на 595 км автодороги <адрес> - г. Н.Новгород водитель автомобиля <данные изъяты> допускает неадекватное вождение, возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Они сразу же поехали на место происшествия. По приезду на указанное место они обнаружили стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты> серебристо - зеленого цвета, которые имел повреждения по всему кузову, и молодых людей. Один из молодых людей, как потом было установлено Князев ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил, что он является водителем данного автомобиля. Вторым молодым человеком был проезжающий мимо водитель, который сообщил в дежурную часть о неадекватном поведении Князева К.А. на дороге. На вопрос Князеву К.А. что с его автомобилем, он ответил, что данные повреждения автомобилю он нанес самостоятельно, кроме того, он своей рукой разбил лобовое стекло автомобиля. Князеву К.А. была оказана первая медицинская помощь, а именно перебинтовали ему руку, из которой текла кровь. В ходе общения с Князевым К.А. у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На основании данных признаков было принято решение об отстранении Князева К.А. от управления автомобилем. Времени на тот момент было около 07 часов             58 минут ДД.ММ.ГГГГ. Князев К.А. отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. После этого водителю Князеву К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, он отказался от прохождения освидетельствования. Далее водителю было разъяснено его право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако, Князев К.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он поставил подпись в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, однако, слово «отказываюсь» не написал, так как у него была повреждена рука. После этого Князев К.А. был проверен по базам данных ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области. Было установлено, что ранее он привлекался по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. О данном факте было сообщено в отдел полиции. После этого они повезли Князева К.А. в больницу в р.п. Татищево, для того чтобы оказать профессиональную помощь. На место происшествия приехал следователь и провел осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль Князева К.А. был изъят. После оказания помощи Князеву К.А. ему вновь было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и продул в алкотектер. Результатом освидетельствования было 0, 769 мг/л, то есть Князев К.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее у Князева К.А. было взято объяснение и он пошел домой. В момент, когда они приехали на место остановки Князева К.А., то он находился у своего автомобиля один, сообщил, что именно он является водителем автомобиля. Кроме того, при нас Князев К.А. не употреблял спиртные напитки. Он настаивает на том, что когда они приехали на место происшествия, то Князев К.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта Князева К.А. исходил резкий запах алкоголя, его походка была шаткой (т.1 л.д. 57-59).

       Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, он с Свидетель №2 ехали на его автомобиле по делам. Они двигались по автодороге <адрес>-г. Н.Новгород. Около 07 часов 00 минут          ДД.ММ.ГГГГ проезжая <адрес> они увидели автомобиль ВАЗ- 21120 государственный номер Х257НТ 64 регион, водитель которого допускал опасное вождение, он вилял из стороны в сторону, создавал аварийные ситуации на дороге. Они с Свидетель №2 решили, что водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения и решили сообщить о данном факте в отдел полиции. После этого они продолжили ехать за данным автомобилем. Водитель по-прежнему вел себя неадекватно на дороге, обгонял по обочине автомобили. Спустя некоторое время на 595 км автодороги <адрес>- г. Н. Новгород, автомобиль ВАЗ-21120 остановился. Они так же остановились рядом с ним. Водитель вышел из автомобиля, он был один. Было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него резко пахло алкоголем, его походка была шаткой, а речь невнятной. Они забрали у него ключи зажигания автомобиля. Водитель вел себя неадекватно, разбил лобовое стекло рукой, из руки пошла кровь. Когда приехали сотрудники ДПС, они передали ключи от автомобиля им, рассказали о произошедшем и поехали по своим делам. Водитель при них не употребляя спиртные напитки, находился постоянно у них на виду. Он настаивает на том, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем пьяным (т.1 л.д.43-46).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 07 часов 00 минут на своем автомобиле с водителем Свидетель №1осуществлял движение по автодороге <адрес> - г. Н.Новгород в <адрес>. Примерно возле <адрес> он увидел, что впереди их движется автомобиль ВАЗ-21120 государственный номер Х257НТ 64 регион серебристо-зеленого цвета. Водитель данного автомобиля допускал неадекватное вождение, тем самым создавал аварийные ситуации на дороге, а именно он двигался на автомобиле из стороны в сторону, вилял, обгонял по обочине впереди идущий транспорт. Он подумал, что водитель данного автомобиля, возможно находится в состоянии алкогольного опьянения и с целью предотвратить возможное совершение дорожно-транспортного происшествия, он попросил Свидетель №1 сообщить о произошедшем в отдел полиции. Он сделал сообщение о происходящем. Они продолжили следовать за данным автомобилем, постоянно держа его в поле зрения. Через некоторое время водитель указанного автомобиля остановился на обочине и вышел. Они так же припарковались недалеко от его автомобиля и вышли. Водитель находился в автомобиле один. При разговоре с водителем они поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, он плохо держался на ногах, его походка была шаткой, речь невнятной. Они забрали ключ зажигания из его автомобиля и стали дожидаться сотрудников ДПС. При них водитель не употреблял спиртные напитки и постоянно находился у них на виду. Водитель вел себя неадекватно и стал бить кулаком по лобовому стеклу своего автомобиля. Было ясно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехали сотрудники ДПС они передали им ключи и рассказали о случившемся, после чего поехали по своим делам (т.1 л.д. 48-51).

Приведённые показания свидетелей также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

        - сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что на трассе из Саратова в сторону Пензы дальше <адрес> остановили водителя в сильном алкогольном или наркотическом опьянении, машина <данные изъяты> разбита, цвет зеленый, возможно попал в аварию (т.1 л.д.9).

        - сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение от ИДПС Свидетель №3 о том, что на 595 км. автодороги <адрес>-г. Н.Новгород был задержан Князев К.А., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления (т.1 л.д.13).

      - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр участка местности, расположенного на 595 км автодороги <адрес> - Н.Новгород (т.1 л.д.14-21).

      - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 15 м от <адрес> (т.1 л.д.39-42).

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.22).

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.23).

            - актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.24).

            - результат освидетельствования на бумажном носителе (т.1 л.д.25 ).

           - постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Князев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             (т.1 л.д.28-32 ).

            - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета размером 12х21 см. с оптическим диском CD-R желтого цвета (т.1 л.д.61-66).

            - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль ВАЗ-21120 государственный регистрационный номер Х 257 НТ 64 регион. Автомобиль серебристо-зеленого цвета, 2001 года выпуска, номер двигателя 0324813, номер кузова ХТА 21120010020766. На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: повреждено лобовое стекло, множественные трещины по всей поверхности стекла, передний бампер автомобиля частично оторван, передний регистрационный знак погнут, разбита правая передняя фара, правое переднее крыло деформировано, часть заднего бампера отсутствует, на самом бампере имеются множественные трещины, кроме того, кузов автомобиля по всей площади имеет множественные вмятины, царапины, следы коррозии металла. Осмотром установлено, что рулевая и тормозная системы автомобиля исправны, давление воздуха в шинах колес присутствует. При осмотре подкапотного пространства установлено, что все агрегаты автомобиля присутствуют. При осмотре багажника установлено, что в нем находится колесо. Каких -либо запрещенных предметов, изъятых из гражданского оборота в автомобиле не обнаружено(т.1 л.д.68-73).

         Оснований не доверять приведённым выше показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с собранными по делу письменными доказательствами, не противоречат им.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом совокупностью исследованных доказательств и сомнений не вызывают.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого Князева К.А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Принимая во внимание поведение подсудимого во время совершения преступления, а также в судебном заседании, конкретные обстоятельства дела, а также то, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд признает Князева К.А вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

     При назначении наказания Князеву К.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Князева К.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Князеву К.А., суд признает объяснение, в котором он указал обстоятельства совершенного преступления и которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает его раскаяние в содеянном и признание своей вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.         

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Князевым К.А. преступления и личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Князеву К.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для освобождения Князева К.А. от данного вида наказания, либо для назначения иного вида наказания, а так же для применения к назначенному наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья

                                                  приговорил:

Князева ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья                                                                                                              О.А. Добрыдень