Решение по делу № 7У-7256/2020 [77-1013/2020] от 21.04.2020

Судья р/с Могильников А.Ю.                                           Дело № 77-1013/2020

Судья а/и Маликов А.И.                           УИД: 22 RS 0026-01-2019-000291-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово                                                                              18 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Першиной Т.Ю.

    судей Писаревой А.В., Череватенко Н.Е.

    с участием:

    прокурора Скубиёва С.В.

    осужденного Павленко П.П.

    адвоката Кондратюк О.В.

при секретаре Абдуллаевой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жданова А.П. в интересах осужденного Павленко Петра Петровича, кассационной жалобе осужденного Павленко П.П., кассационному представлению первого заместителя прокурора края Фомина А.Н. на приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 10.10.2019 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19.12.2019.

Приговором Красногорского районного суда Алтайского края от 10.10.2019

Павленко Петр Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10.10.2019. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Павленко П.П. под стражей с момента его задержания – 19.12.2018 по 9.10.2019 включительно. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Павленко П.П. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на погребение в размере <данные изъяты>

Также приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, постановлено: CD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО8 и ФИО9, кассовый чек на имя ФИО10, детализации соединений абонентских номеров на оптических дисках – хранить в материалах уголовного дела; <данные изъяты> – возвратить Павленко П.П.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19.12.2019 приговор суд оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, доводы кассационного представления прокурора, возражения государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб и полагавших приговор суда отменить, выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногорского районного суда Алтайского края от 10.10.2019 осужден Павленко П.П. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть.

Преступление совершено в <адрес> в период и при обстоятельствах, полно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жданов А.П. в интересах осужденного Павленко П.П. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. В обоснование доводов жалобы, анализируя показания допрошенных лиц, находит показания осужденного правдивыми, подверженными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО33 Полагает, что показания свидетеля ФИО13 не могли быть положены в основу приговора, поскольку являются недостоверными, непоследовательными и противоречивыми. При этом указывает, что указанный свидетель неграмотный, имеет признаки легкой умственной отсталости, в силу чего подвержен внешнему воздействию. Считает, что показания ФИО39 опровергаются самими показаниями свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и показаниями иных лиц. Анализируя изложенные в приговоре доказательства, в том числе телефонные соединения ФИО40, полагает, что в день совершения преступления их не было в <адрес>. Обращает внимание, что запись телефонных переговоров между свидетелями ФИО9 и ФИО8 не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку разговор ведется в предположительной форме, а к свидетелю ФИО8 в отделе полиции применялось насилие. Выражает сомнение в достоверности показаний свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО32 относительно того, что именно ДД.ММ.ГГГГ у дома ФИО41 они видели автомобиль <данные изъяты>. Полагает, что стороной обвинения не проверялась версия о причастности к совершенному преступлению ФИО42. Просит приговор суда первой инстанции и апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе осужденный Павленко П.П. излагает доводы, аналогичные доводам адвоката Жданова А.П. Полагает, что не проведены органами предварительного следствия психофизиологические исследования в отношении свидетелей, которые давали противоречивые показания на протяжении всего предварительного следствия. В связи с чем суд не должен был в основу приговора положить те показания, которые были даны свидетелями на стадии предварительного следствия. Однако ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не принято во внимание данное обстоятельство. Указывает, что не было установлено, за какой промежуток времени он доехал из города до <адрес>, следственный эксперимент также не проводился. Ни судом, ни органами предварительного следствия не установлено, была ли вообще какая-либо палка или иной предмет, похожий на нее, и не проверялось, имелся ли какой-либо предмет в автомобиле, на котором было совершено преступление. Фактически доводы о непричастности Павленко П.П. к совершенному преступлению и отсутствии ФИО43 в указанный день судом исследовалось формально. Они критически оценены и необоснованно опровергнуты. Также, по мнению осужденного, не может являться достоверным доказательством по делу запись телефонных переговоров между ФИО9 и ФИО8 Считает, что обвинение не опровергло доводы защиты. Фактически обвинение основано на предположениях, а предположения в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора края Фомин А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части зачета в срок отбытого наказания времени содержания под стражей в период с 19.12.2018 по 26.12.2018, поскольку из протокола задержания следует, что Павленко П.П. задержан 26.12.2018 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Данных о том, что осужденный был задержан 19.12.2018, материалы дела не содержат. Данное нарушение по мнению прокурора является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку это повлияло на необоснованное снижение назначенного наказания. Кроме того, суд в приговоре не указал о необходимости зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей с даты постановления приговора до его вступления в законную силу. Просит приговор суда и апелляционного определение отменить в части зачета в срок отбытого наказания время содержания под стражей. Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Грибанов А.В. просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела судебный №1-38/2019, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражения прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

    По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

    С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно. Вместе с тем, если в кассационной жалобе содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельства и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

В соответствие с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из представленных материалов, Павленко П.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего причинение по неосторожности смерть ФИО24

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

    Виновность осужденного ФИО1 установлена совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств: показаниями самого осужденного Павленко П.П. в части непротиворечащих обстоятельств, установленных в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО44 ФИО27, ФИО28, ФИО32, ФИО33, ФИО20, ФИО29 и других, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, сообщением УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением психолого-психиатрической экспертизы и другими. Содержание доказательств достаточно полно изложено в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания.

    Оценка доказательствам дана в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, представленные доказательства в их совокупности собраны в соответствии с основными требованиями уголовно-процессуального закона, достаточны для признания осужденного Павленко П.П. виновным в совершении запрещенного уголовным законом деяния при установленных судом обстоятельствах. Осужденный в жалобе фактически просит провести переоценку судом доказательств, которая не вызывает сомнений в своей обоснованности.

    Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного Павленко П.П. в части непротиворечащих обстоятельств, установленных в судебном заседании, непризнание вины осужденным расценивается как способ защиты.

    Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО13, судом проведен анализ показаний данного свидетеля, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу, что показания ФИО13 на протяжении предварительного расследования, в том числе при проверках показаний на месте, очных ставках последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой и другими доказательствами. Причин для оговора Павленко П.П. со стороны данного свидетеля судом верно не усмотрено. При проведении проверки показаний на месте ФИО13 показал место совершения преступления, то есть место избиения Павленко И.Н. и ФИО14 потерпевшего ФИО24, которое совпадает с местом обнаружения свидетелем ФИО31 потерпевшего. Также указал количество причиненных ударов потерпевшему, их локализацию, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Описал предмет, применяемый при избиении – деревянную палку. Указал на транспортное средство – <данные изъяты>, на котором он с Павленко П.П и ФИО14 ездили на автомобиле ФИО9 на берег реки Катуни, что совпадает с описанием автомобиля, который видели свидетели ФИО32 и ФИО33 Свидетели – понятые при проверке показаний на месте подтвердили показания ФИО13, а также самостоятельную и добровольную дачу свидетелем показаний. Ссылка в жалобах на психическое состояние здоровья свидетеля, как основание для признания его показаний неотносимыми и недостоверными, а также ссылка в жалобе осужденного на необходимость проведения психофизиологических исследований, несостоятельна, опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой полно изложено в приговоре, что не обнаружены индивидуально-психологические особенности, которые могли существенно повлиять на поведение ФИО13, в частности на его поведение в исследуемой ситуации. Выводы заключения не дают оснований сомневаться в их обоснованности. В связи с чем доводы стороны защиты о признании показаний свидетеля ФИО13 противоречивыми и не соответствующими установленным обстоятельствам, суд верно признал необоснованными.

    Показания свидетелей ФИО12 и ФИО33, а также свидетелей ФИО32, ФИО20 и ФИО29 также обоснованно положены в основу приговора. Однако, вопреки доводам жалоб, показания данных свидетелей не подтверждают версию ФИО1 о непричастности к смерти ФИО24

    Обоснованно положил суд в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве и локализации телесных повреждений, механизме и их давности образования, степени тяжести вреда здоровью и причине смерти. Согласно данному заключению эксперта смерть потерпевшего наступила ДД.ММ.ГГГГ вследствие <данные изъяты>, <данные изъяты> Пострадавшему данные телесные повреждения были причинены многократными (не менее 5-ти) воздействиями твердого тупого объекта (объектов), при ударах таковыми. Причиненный тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

    Оснований не доверять заключению экспертиз, которые были исследованы в судебном заседании, указаны в приговоре, а также оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не было. Заключения экспертов не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Судом обоснованно указано в приговоре, что при проведении экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Указанные в заключении выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

     Обоснованно в основу приговора положены данные детализации телефонных звонков ФИО9 с ФИО8, которые в совокупности с другими доказательствами опровергают версию стороны защиты о непричастности Павленко П.П. к совершению вмененного преступления. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми и недостоверными судом обоснованно не усмотрено. Оценка судом подтверждается материалами дела.

     Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал недостоверными показания осужденного Павленко П.П. и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО34, ФИО14, ФИО16, в части отрицания нахождения ДД.ММ.ГГГГ братьев ФИО13 и ФИО25 в гостях у ФИО45 в <адрес>, верно указав, что осужденный пытается уйти от ответственности за содеянное, а свидетели в силу родственных отношений дали необъективные показания, желая помочь Павленко П.П. избежать уголовное ответственности, поскольку показания указанных лиц опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы жалобы о применении насилия к свидетелю ФИО8 надуманны и ничем не подтверждены.

    Суд в приговоре правильно пришел к оценке доказательств, как относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и решения вопроса о виновности Павленко П.П. в содеянном. При проверке по кассационной жалобе оценка доказательств также не вызывает сомнений. Адвокат в жалобе фактически просит провести переоценку судом доказательств. Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся незначительные противоречия в показаниях участников судебного разбирательства были устранены в судебном заседании. В приговоре верно указано, что показания потерпевшего и показания положенных в основу приговора свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причем при решении вопроса о виновности осужденного во вмененном обвинении, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона учитывает совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным Павленко П.П. было совершено указанное в приговоре преступление, по настоящему делу выяснены.

     Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Павленко П.П. в совершении преступления, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО24, и квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что смерть ФИО24 наступила от полученных в результате умышленных действий именно Павленко П.П. тяжких телесных повреждений, что подтверждается доказательствами и подробно мотивировано в приговоре судом. Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении ФИО24, в частности ФИО46 (на что указано в жалобах) материалами дела и судом не установлено. Данные доводы были предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

О наличии у осужденного ФИО1 умысла именно на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, как верно указано в приговоре, свидетельствуют характер действий, количество нанесенных ударов в жизненно важные органы, сила и предметы, с которыми наносились удары. Удары наносились в области расположения жизненно-важных органов, в том числе по голове. Поэтому суд верно пришел к выводу, что Павленко П.П. осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО24 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и желал этого. Локализация телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего и состоящих в прямой причинной связи с его смертью, соответствуют области, в которую наносились удары осужденным, поскольку смерть наступила от <данные изъяты>. При этом суд верно указал в приговоре, что исходя из обстоятельств причинения повреждений, способа, локализации и силы нанесенных ударов, Павленко П.П. умышленно причиняя вред здоровью потерпевшего, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возможного наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог их предвидеть. Исследованными доказательствами подтверждается, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены непосредственно Павленко П.П., который данный факт неоднократно в ходе предварительного следствия не отрицал, в судебном заседании осужденный не отрицал факт нанесения ударов потерпевшей. Совокупность положенных в основу приговора доказательств подтверждает правильность выводов суда в причинении осужденным потерпевшему тяжкого вреда здоровью умышленно и наступление последствий в виде смерти по неосторожности.

Наличие в действиях осужденного Павленко П.П. квалифицирующего признака «с использованием предмета, используемого в качестве оружия», нашло свое подтверждение по материалам дела. Вопреки доводам жалоб, не обнаружение деревянной палки не вызывает сомнений в её применении в качестве оружия, поскольку нанесение деревянной палкой не менее двух ударов в область головы потерпевшему подтверждено совокупностью положенных в основу приговора доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений.

В связи с чем судебная коллегия считает, что вывод суда о квалификации действий Павленко П.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного заседания, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены. Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как сторонами. Условия судебного разбирательства, предусмотренные ст.244, 240 и 241 УПК РФ, судом соблюдены. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, с обеспечением предоставленного законом Павленко П.П. права на защиту.

Требования ст. 60-61 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, нормы ст. 6 УК РФ не нарушены.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, о чем суд указал в приговоре. Равно как не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ. Также не имеется оснований и для смягчения назначенного наказания. Суд обоснованно назначил в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначенное осужденному Павленко П.П. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, как по виду, так и по размеру.

При рассмотрении вопроса в части гражданского иска и постановлении приговора в части данного вопроса, требования п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ соблюдены. Выводы суда о частичном удовлетворении гражданских исков потерпевшего ФИО2 о взыскании с осужденного Павленко П.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> основаны на нормах ст. 151, п. 1 ст. 1064, п. п. 1, 3 ст. 1079, ст. 1100, ст. 1101, ч. 3 ст. 196 ГК РФ, поскольку судом с достоверностью установлено, что в результате преступных действий    Павленко П.П. потерпевшему ФИО2 причинены нравственные и физические страдания. Выводы суда об обоснованности причинения потерпевшему нравственных и физических страданий полно отмотивированы в приговоре и подтверждаются материалами дела, в частности гражданским иском, платежными документами (т. 5 л.д.82-85). Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона, принципу разумности и справедливости. При разрешении вопроса в части гражданского иска были соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Так, Павленко П.П. был признан гражданским ответчиком с разъяснением ч. 2 ст. 54 УПК РФ (т. 5 л.д.89), в судебном заседании обсуждался вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск потерпевшего, при этом подсудимый иск не признал (т. 5 л.д. 118-119), и при постановлении приговора было принято обоснованное решение по предъявленному гражданскому иску.

Вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с п. 12 ст. 299 УПК РФ разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, при вынесении приговора допущены существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Постановлениях от 17.07.2002 года № 13-П и от 11.05.2005 года № 5-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 25.01.2018 года № 212-О, от 29.01.2019 года № 66-О, Конституция РФ, закрепляя в ст. 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии этого права при заключении под стражу и содержании под стражей и при лишении свободы; в основе зачёта в срок наказания периода, в течение которого лицо подвергается изоляции от общества, лежит сопоставление характера применяемых при этом уголовно-правовых или уголовно-процессуальных ограничений. Правила такого зачёта установлены в ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), согласно ч. 3.1 которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2, 3.3 данной статьи, из расчёта один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ, осужденные, оставленные в следственном изоляторе для участия в следственных действиях в качестве подозреваемого (обвиняемого), содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

В нарушение требований Общей части УК РФ, срок наказания ФИО35 исчислен с даты вынесения приговора – 10.10.2019, а не со дня вступления приговора в законную силу – с 19.12.2019.

В нарушение требований ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19.12.2018 по 09.10.2019. Однако Павленко П.П. был задержан 26.12.2018, что подтверждается протоколом его задержания от 26.12.2018 (т. 3 л.д.223-226) и уведомлением о задержании (т. 3 л.д.227), а также показаниями самого подсудимого Павленко П.П. в судебном заседании (т. 5 л.д. 213).

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в части исчисления срока наказания и зачета времени содержания под стражей, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона не были устранены.

Установленный законом годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебного решения, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Оснований для освобождения Павленко П.П. из-под стражи не имеется, в связи с необходимостью отбывания наказания по приговору Красногорского районного суда Алтайского края от 10.10.2019

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    кассационные жалобы адвоката Жданова А.П. в интересах осужденного Павленко П.П. и осужденного Павленко Петра Петровича оставить без удовлетворения.

     Кассационное представление первого заместителя прокурора края Фомина А.Н. удовлетворить.

Приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 10.10.2019 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19.12.2019 в отношении Павленко Петра Петровича отменить в части исчисления срока наказания и зачета времени содержания под стражей.

Уголовное дело в этой части передать в суд первой инстанции, на новое рассмотрение, в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Павленко П.П. из-под стражи не освобождать.

Председательствующий                                                        Т.Ю. Першина

Судьи                                                                                       А.В. Писарева

                                                                                                  Череватенко Н.Е.