Решение по делу № 33-3-1367/2023 от 16.01.2023

Судья Казанчев В.Т. дело № 33-3-1367/2023

№ 2-1798/2022

УИД 26RS0012-01-2022-005113-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Медведевой Д.С.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Самарченко С.Ю. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Самарченко С.Ю. к Лубашевой В.В., Котловой Н.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Самарченко С.Ю. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что Лубашева В.В., являясь с 10.08.2011 на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 16.12.2010 собственником жилого помещения (квартиры), площадью 86,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул.***, с КН ***, дала 04.12.2019 письменное согласие своему супругу Л.А.О. на заключение договора займа в качестве заемщика с С.Е.В. на сумму 5500000 рублей. Согласие удостоверено нотариусом. С.Е.В. (заимодавец) и Л.А.О. (заемщик) 04.12.2019 заключили договор процентного займа между физическими лицами № *** на следующих условиях: сумма займа 5500000 рублей (п. 1.1); проценты на сумму займа - 24% годовых, начисляются ежемесячно на остаток суммы займа (п. 1.3); проценты за пользование суммой займа из расчета 2% в месяц на остаток суммы займа начисляются и выплачиваются на последнее число месяца, за который они были начислены (п. 3.1); выплата процентов производится ежемесячно с 1 по 10 число месяца вслед за истекшим (п. 3.3); срок возврата займа - 04.12.21 (п. 2.5); право требования досрочного погашения суммы займа возникает за нарушение сроков уплаты начисленных процентов более чем на 36 календарных дней (п. 4.3). Не дожидаясь выполнения всех условий заключенного 04.12.2019 между С.Е.В. и Л.А.О. договора займа и возврата заимодавцу денежных средств в полном объеме, и будучи достоверно осведомленной о том, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи, а также о том, что при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них, ответчик Лубашева В.В. произвела отчуждение путем заключения мнимой сделки принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Ответчик Лубашева В.В. заключила со своей матерью Котловой Н.В. договор дарения жилого помещения (квартиры), площадью 86,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул.***, в результате правообладателем жилого помещения формально числится Котлова Н.В., а реальным собственником является ответчик Лубашева В.В., что подтверждается сохранением за ней регистрации по месту жительства в спорной квартире до настоящего времени. Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 19.07.2021 удовлетворены исковые требования к Л.А.О. и Лубашевой В.В. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, признании договора займа от 04.12.2019 №*** прекратившим свое действие. Считает недействительным договор дарения жилого помещения (квартиры) между Лубашевой В.В. и Котловой Н.В., поскольку заключен для вида и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения. Договор дарения был заключен с целью уклонения ответчика от выплаты денежных средств по договору займа от 04.12.2019 и сокрытия имущества от обращения на него взыскания в случае вынесения судом такого решения. Осознавая невозможность исполнения обязательств перед заимодавцем, ответчик принял решение о причинении вреда его интересам посредством безвозмездного отчуждения ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица (матери) во избежание обращения на него взыскания.

Самарченко С.Ю. просил признать договор дарения жилого помещения (квартиры), площадью 86,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул.***, с КН ***, от 20.01.2020 между Лубашевой В.В. и Котловой Н.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с Лубашевой В.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 22827 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.10.2022 (в редакции определения суда от 27.10.2022 об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Самарченко С.Ю. к Лубашевой В.В., Котловой Н.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, а также требований о взыскании судебных расходов – отказано.

Судом указано, по вступлении решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 03.10.2022 в виде ареста квартиры, по адресу: г.Ессентуки, ул.*** – отменить.

В апелляционной жалобе истец Самарченко С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что представленные ответчиком документы - квитанция к приходному ордеру от 29.03.2008 и предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома от 29.03.2008, свидетельство о регистрации по месту пребывания, представлены в копиях, без надлежащего заверения и приняты судом без надлежащей проверки подлинности; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения подлинности указанных документов. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения был исполнен, а факт передачи имущества одаряемому подтверждается содержанием договора, так как договор в материалах дела отсутствует и в процессе рассмотрения судом не исследовался и не оценивался.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Самарченко С.Ю. указывает, что в отношении Лубашевой В.В. были заявлены многочисленные иски по иным гражданским и арбитражным делам, негативно ее характеризующие. На момент отчуждения спорной квартиры ответчик достоверно знала о возможности возникновения к ней и ее мужу Л.А.О. имущественных претензий, однако не имела намерений на урегулирование спорных правоотношений в добровольном порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лубашева В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Лубашевой В.В. - Бондякову А.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2020 между Лубашевой В.В. и Котловой Н.В. заключен договор дарения (т.1 л.д.82, 108-109), по условиям которого Лубашева В.В. подарила Котловой Н.В. жилое помещение (квартиру) площадью 86,2 кв.м., расположенную по адресу: г.Ессентуки, ул.***, КН ***.

Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации от 20.01.2020 № ***), что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами дела правоустанавливающих документов.

Судом также установлено, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от 19.07.2021 удовлетворены исковые требования Самарченко С.Ю. к Л.А.О. и Лубашевой В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, о признании договора прекратившим своей действие. С Л.А.О., Лубашевой В.В. в солидарном порядке в пользу Самарченко С.Ю. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 5500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.12.2019 по 10.02.2021 в размере 1430245 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины - 42590 рублей. Договор займа от 04.12.2019 № ***, заключенный между С.Е.В. и Л.А.О., признан прекратившим свое действие.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24.08.2021; взыскателю выданы исполнительные листы от 27.12.2021, на основании которых судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУ УФССП России по г.Москве в отношении Л.А.О. и Лубашевой В.В. возбуждены исполнительные производства №***-CB, №***-ИП, которые до настоящего времени не окончены, принимаются меры для фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д.92).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Самарченко С.Ю. сослался на то, что договор дарения, заключенный между Лубашевой В.В. и Котловой Н.В., является мнимым, был заключен с целью уклонения от выплаты денежных средств по договору займа от 04.12.2019 и сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Ответчиком Лубашевой В.В. в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, рассмотрев которое суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 181, 196, 200 ГК РФ, учитывая, что договор дарения между Лубашевой В.В. и Котловой Н.В. заключен 10.01.2020, а иск подан Самарченко С.Ю. в суд 17.08.2022, пришел к правомерному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 170 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца Самарченко С.Ю. о том, что спорный договор дарения квартиры был заключен между Лубашевой В.В. и Котловой Н.В. с целью уклонения от выплаты денежных средств по договору займа от 04.12.2019 и сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Ессентуки, ул.***, заключенный между Лубашевой В.В. и Котловой В.В., исполнен, факт передачи имущества одаряемому подтверждается содержанием договора, право собственности Котловой Н.В. на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора дарения, а именно переход права собственности от дарителя к одаряемому.

При этом сам по себе факт того, что спорное имущество было подарено близкому родственнику (матери), не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок между близкими родственниками.

Данных, свидетельствующих о том, что после заключения сделки, а именно с 10.01.2020 Лубашева В.В. осуществляет права владения отчужденным имуществом, в том числе, использует квартиру для проживания, по делу не установлено.

Из представленного в материалы дела свидетельства № *** о регистрации по месту пребывания, выданного 16.10.2018 отделом УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в г.Ессентуки (т.1 л.д.205) следует, что Лубашева В.В. на период с 16.10.2018 по 16.10.2023 зарегистрирована по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с.Прасковея, ул.***.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было пояснено, что в квартире, расположенной по адресу: г.Ессентуки, ул.***, с момента заключения сделки никто не проживает, бремя содержания квартиры несет Котлова Н.В.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как установлено по делу, 04.12.2019 между С.Е.В. и Л.А.О. заключен договор займа № ***, по условиям которого Л.А.О. была предоставлена сумма займа 5500000 рублей под 24% годовых; проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы займа из расчета 2% в месяц, выплата процентов производится ежемесячно с 01 по 10 число месяца вслед за истекшим, срок возврата суммы займа - 04.12.2021.

04.10.2020 между С.Е.В. и Самарченко С.Ю. заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа № ***, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, вытекающие из договора процентного займа от 04.12.2019, заключенного между С.Е.В. и Л.А.О.

Истцом 27.10.2020 в адрес Л.А.О. направлено требование о досрочном возврате суммы займа в связи с ненадлежащим исполнением условий договора. Неисполнение данного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения Самарченко С.Ю. в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы от 19.07.2021 установлено, что обязательства по договору займа от 04.12.2019 № *** исполнялись Л.А.О., заемщик производил выплату процентов в пользу С.Е.В. в период с февраля 2020 года по август 2020 года включительно как наличными, так и на расчетный счет.

Таким образом, принимая во внимание, что срок возврата суммы займа был определен заимодавцем С.Е.В. и заемщиком Л.А.О. в п. 2.5 договора процентного займа до 04.12.2021, при этом заемщиком до августа 2020 года вносились платежи по договору займа, а договор дарения между дарителем Лубашевой В.В. и одаряемой Котловой Н.В. заключен 10.01.2020, то есть в период, когда обязательства по договору займа от 04.12.2019 № *** Л.А.О. исполнялись надлежащим образом, и данных о том, что на момент заключения сделки Лубашева В.В. знала или должна была знать, что сумма займа не будет возвращена Л.А.О. в срок до 04.12.2021, не установлено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения, заключенного 10.01.2020 между Лубашевой В.В. и Котловой Н.В., является верным.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество из владения Лубашевой В.В. не выбывало и фактически Котловой Н.В. не передавалось, что стороны не намеревались создать соответствующие сделке правовые последствия, сделку не исполняли и исполнять не желали, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца данных, с достоверностью подтверждающих, что сделка носила мнимый характер и была совершена для сокрытия имущества от обращения на него взыскания, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком документы - квитанция к приходному ордеру от 29.03.2008 и предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома от 29.03.2008, свидетельство о регистрации по месту пребывания, представлены в копиях, без надлежащего заверения и приняты судом без надлежащей проверки подлинности, а также о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения подлинности указанных документов, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы процессуального права (ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, ввиду отсутствия указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, предоставление вышеуказанных документов только в копиях не свидетельствуют о недостоверности содержащейся в них информации, и не является безусловным основанием для назначения по делу экспертизы.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый договор дарения в материалах дела отсутствует и в процессе рассмотрения дела судом не исследовался и не оценивался, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, в частности, представленным в материалы дела по запросу суда первой инстанции делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.95, 106-115), протоколом судебного заседания от 27.10.2022 (т.1 л.д.209-212).

Доводы жалобы о том, что в отношении Лубашевой В.В. были заявлены многочисленные иски по иным гражданским и арбитражным делам, негативно ее характеризующие, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.