Решение по делу № 33-15012/2021 от 01.04.2021

Судья: Тарасенко И.А. Дело № 33-15012/21

По первой инстанции № 9-130/21 УИД 23RS0011-01-2021-000278-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Краснодар

РЎСѓРґСЊСЏ судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Краснодарского краевого СЃСѓРґР°                         Р“убарева Рђ.Рђ.

РїСЂРё помощнике                         РњР°С†Р°СЂРµС‚Р° Рњ.И.

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело РїРѕ частной жалобе представителя РЎРёРґРѕСЂРѕРІР° <ФИО>17 РїРѕ доверенности Магонова <ФИО>18 РЅР° определение СЃСѓРґСЊРё Геленджикского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Краснодарского края РѕС‚ <Дата ...>.

УСТАНОВИЛ:

Сидоров <ФИО>19 обратился в суд с иском к Микайлову <ФИО>20, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Микаловой <ФИО>21 и Микайлова <ФИО>22 о признании недостойным наследником, о признании свидетельств о праве на наследство по закону и договоров дарения в оставшейся ? части недействительными.

Обжалуемым определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 года отказано Сидорову <ФИО>23 в принятии искового заявления к Микайлову <ФИО>24, Микаловой <ФИО>25, Микайлову <ФИО>26 о признании недостойным наследником, признании свидетельств о праве на наследство и договоров дарения частично недействительными.

Определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года Сидорову А.Н. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 года.

В частной жалобе представитель Сидорова А.Н. по доверенности Магонов В.А. просит отменить определение, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    РџСЂРё таких обстоятельствах, СЃСѓРґСЊСЏ судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело РІ отсутствие участвующих РІ деле лиц, СЃ учетом требований СЃС‚. 333 ГПК Р Р¤.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Сидорова <ФИО>27 к Микайлову <ФИО>28, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Микаловой <ФИО>29 и Микайлова <ФИО>30 о признании недостойным наследником, о признании свидетельств о праве на наследство по закону и договоров дарения в оставшейся ? части недействительными, судья, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор рассмотрен судом и по нему имеется вступившее в законную силу решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям. Кроме того, отказывая в принятии искового заявления в части требований о признании Микайловой А.Н. недостойным наследником, судья исходил из того, что Микайлова А.Н. умерла <Дата ...>, а предъявление искового заявления к умершему гражданину не допускается.

Между тем, указанный вывод судьи первой инстанции судья судебной коллегии находит преждевременным по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из приведенных выше норм закона следует, что отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.

Как установлено и следует из материалов дела, ранее Сидоров А.Н. обращался в суд с иском к Микайлову <ФИО>31, Микаловой <ФИО>33, Микайлову <ФИО>34 о признании принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство по закону и договоров дарения частично недействительными и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество.

При этом, Сидоровым А.Н. были заявлены требования, предметом которых являлось признание принявшим наследство; признание недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от <Дата ...>, выданные на имя Микайловой А.Н. на имущество Сидорова Н.И., умершего <Дата ...>, в виде жилого дома площадью 452 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0407068:73, земельного участка площадью 641 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0407068:40, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, земельного участка площадью 88 108 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0716000:98, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/о Приморский, установлено относительно ориентира ОАО «Джемете», район МТФ, секция 17, контур 25, участок 14, в части ? доли указанного имущества; признание недействительным договора дарения, заключенного между Микайловой <ФИО>35, Микайловым <ФИО>37 и Микайловой <ФИО>39 <Дата ...>, в части ? доли жилого дома площадью 452 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0407068:73, и ? доли земельного участка площадью 641 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0407068:40, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; признание недействительным договора дарения, заключенного между Микайловой <ФИО>36 и Микайловым <ФИО>38 <Дата ...>, в части ? доли земельного участка площадью 88 108 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0716000:98, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/о Приморский, установлено относительно ориентира ОАО «Джемете», район МТФ, секция 17, контур 25, участок 14; признание права собственности на ? долю указанного недвижимого имущества.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, удовлетворены исковые требования Сидорова А.Н. к Микайлову <ФИО>41, Микаловой <ФИО>42, Микайлову <ФИО>43 о признании принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство и договоров дарения частично недействительными и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество.

Сидоров А.Н. признан принявшим наследство после смерти Сидорова Н.Н., умершего <Дата ...>.

Свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата ...>, выданные на имя Микайловой А.Н. (зарегистрированные в реестре за <№...>, <№...> и <№...>) на имущество Сидорова Н.И., умершего <Дата ...>, в виде жилого дома, назначение: жилое, площадью 452 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, кадастровый <№...>, земельного участка площадью 641 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <№...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, земельного участка площадью 88 108 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, кадастровый <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/о Приморский, установлено относительно ориентира ОАО «Джемете», район МТФ, секция 17, контур 25, участок 14, признаны недействительными в части ? доли указанного имущества.

Договор дарения, заключенный между Микайловой <ФИО>44, Микайловым <ФИО>45 и Микайловой <ФИО>46 <Дата ...>, в части ? доли жилого дома, назначение: жилое, площадью 452 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, кадастровый <№...>, и ? доли земельного участка площадью 641 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <№...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, признан недействительным.

Договор дарения, заключенный между Микайловой <ФИО>47 и Микайловым <ФИО>48 <Дата ...>, в части ? доли земельного участка площадью 88 108 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, кадастровый <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/о Приморский, установлено относительно ориентира ОАО «Джемете», район МТФ, секция 17, контур 25, участок 14, признан недействительным.

За Сидоровым А.Н. признано право собственности на недвижимое имущество:

- ? долю жилого дома, назначение: жилое, площадью 452 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, кадастровый <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уменьшена доля Микайлова <ФИО>49 и Микайловой <ФИО>50 в праве собственности на указанный жилой дом до ? доли каждого;

- ? долю земельного участка площадью 641 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уменьшена доля Микайлова Вагифа <ФИО>55 и Микайловой Ангелины <ФИО>54 в праве собственности на указанный земельный участок до ? доли каждого;

- ? долю земельного участка площадью 88 108 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, кадастровый <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/о Приморский, установлено относительно ориентира ОАО «Джемете», район МТФ, секция 17, контур 25, участок 14, уменьшена доля Микайлова Ровшана <ФИО>56 в праве собственности на указанный земельный участок до ? доли (л.д. 21-25).

Между тем, из искового заявления, поступившего в Геленджикский городской суд Краснодарского края <Дата ...>, следует, что Сидоров А.Н. просит о признании недостойным наследником Микайловой А.Н., о признании свидетельств о праве на наследство по закону от <Дата ...>, выданных на имя Микайловой А.Н. (зарегистрированных в реестре за <№...>, <№...> и <№...>) на имущество Сидорова Н.И., умершего <Дата ...>, в виде жилого дома площадью 452 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0407068:73, земельного участка площадью 641 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0407068:40, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, земельного участка площадью 88 108 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0716000:98, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/о Приморский, установлено относительно ориентира ОАО «Джемете», район МТФ, секция 17, контур 25, участок 14, и договоров дарения на указанное имущество недействительными в оставшейся ? части.

При этом, содержанием указанного искового заявления является изменение существующего между Сидоровым А.Н. и Микайловым <ФИО>57, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Микаловой <ФИО>58 и Микайлова <ФИО>59, правоотношения, поскольку основанием является признание Микайловой А.Н., наследниками которой являются ответчики, недостойным наследником, и, как следствие, признание свидетельств о праве на наследство по закону и договоров дарения недействительными в оставшейся другой ? части, исковые требования в отношении которых не заявлялись. Настоящие исковые требования не тождественны с поданными Сидоровым А.Н. ранее исковыми требованиями, так как у них различные основания и предмет спора, а, следовательно, и условия доказывания, поскольку они направлены на признание Микайловой А.Н. недостойным наследником.

При этом, суд первой инстанции не лишен права рассмотрения заявленных требований с учетом норм ст. 44 ГПК РФ.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Р§Р°СЃС‚СЊСЋ 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, установленном законодательством Рѕ гражданском судопроизводстве, обратиться РІ СЃСѓРґ Р·Р° защитой нарушенных либо оспариваемых прав, СЃРІРѕР±РѕРґ или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного принятия искового заявления, рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Между тем, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции не проверил тождественность заявленных Сидоровым А.Н. требований по настоящему делу и тех, по которым вынесено ранее и вступило в законную силу судебное постановление, не установил элементы вновь поданного иска (сторон, предмета, основание исковых требований).

Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления.

Так, обжалуемое определение судьи не содержит четких и ясных мотивировок, из которых явно следовало бы, что ранее поданные Сидоровым А.Н. исковые требования и исковые требования, поданные им <Дата ...>, имеют один и тот же предмет, и поданы по одним и тем же основаниям, которые ранее вступившим в законную силу решением суда уже были разрешены.

Тогда как, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления Сидорова <ФИО>60 к Микайлову <ФИО>61, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Микаловой <ФИО>62 и Микайлова <ФИО>63 о признании недостойным наследником, о признании свидетельств о праве на наследство по закону и договоров дарения в оставшейся ? части недействительными, является преждевременным, поскольку препятствует реализации предусмотренного статьей 3 ГПК РФ права на обращение в суд, а также нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право Сидорова А.Н. на судебную защиту и доступ к правосудию.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судьей первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов Сидорова А.Н., в связи с чем, определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 года подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, где более тщательно следует проверить доводы искового заявления на стадии его принятия с соблюдением норм и требований гражданско-процессуального законодательства.

При принятии искового заявления к производству суда судье следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Сидорова <ФИО>64 по доверенности Магонова <ФИО>65 – удовлетворить.

Определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                         Рђ.Рђ. Губарева