Решение по делу № 1-77/2017 от 16.05.2017

            П Р И Г О В О Р

                                    ИФИО1

30 мая 2017 года                                                                             <адрес>, ЧР

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Т.З.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимых: ФИО3 и ФИО4,

адвокатов: ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по ЧР и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по ЧР и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЧР, гражданина РФ, учащегося 10 класса Гудермесской вечерней школы №, холостого, временно не работающего, военнообязанного, постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО4, находясь в жилом помещении по адресу: ЧР, <адрес>, вступили в сговор на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении магазинов по <адрес>,ЧР.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, находясь с тыльной стороны магазина «Дом Света» по <адрес>, ЧР, где ФИО4, согласно распреленных ролей, остался снаружи, с целью принять от ФИО3 похищенное имущество, а ФИО3, через оконный проем, сломав гипсокартонное заграждение, установленное на оконный проем, незаконно проник в помещение указанного магазина. Продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО4 тайно похитили из помещения указанного магазина три кальяна фирмы «Ager», стоимостью по 3300 рублей на сумму 9 900; один кальян фирмы «SkySeven», стоимостью 3 500 рублей; три кальяна «SkySeven», стоимостью по 2 500 рублей на сумму 7 500 рублей; пять упаковок угля под названием «Cocoal», стоимостью по 1 320 на сумму 6 600 рублей; одну упаковку угля «Лимонный уголь», стоимостью 3 300 рублей; одну упаковку угля «Panda», стоимостью 2 200 рублей; две горелки фирмы «Ager», предназначенные для розжига угля, стоимостью по 1 000 рублей на сумму 2 000 рублей; шланги для кальяна фирмы «Ager» в количестве 8 шт., стоимостью по 500 рублей на сумму 4 000 рублей; трубки для курения табака фирмы «Riger» в количестве 5 шт., стоимостью по 420 рублей на сумму 2 100 рублей; электрическую универсальную шлифовальную машину «Mastermax», стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 43 600 рублей.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, по предварительному сговору, подошли к магазину «Purina», по <адрес>, ЧР, где ФИО4, согласно распределенных ролей, остался снаружи, с целью принять от ФИО3 похищенное имущество, а ФИО3, с тыльной стороны, через оконный проем, незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил и передал ФИО4 компьютерный системный блок фирмы «ASUS» (AMD Athlon x 6, 16 GB RAM, video: Geforse 920 Ti), стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий ФИО9, причинив последнему значительный материальный ущерб.

После совершения данной кражи, ФИО3 и ФИО4 покинули место преступления, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО3 и ФИО4 причинили ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 43 600 рублей, ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленное ходатайство и пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения, согласны с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявили добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники подсудимых ходатайство ФИО3 и ФИО4 поддержали и просили суд его удовлетворить. Государственный обвинитель ФИО8 и потерпевшая ФИО2 не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Потерпевший ФИО9 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем уведомил суд письменно.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО4 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО3 и ФИО4 обвинение по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности подсудимых, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, отнесенное к категории средней тяжести, свою вину признали полностью, по месту жительства характеризуются положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоят. Подсудимый ФИО3 холост, подсудимый ФИО4 женат, имеет одного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4    суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4,     судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому, дающих основание для применения в отношении ФИО3 и ФИО4 положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в совершении которого обвиняются подсудимые на менее тяжкое в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Не находит суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 и ФИО4 от наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных о личности подсудимых, материального положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ без ограничения свободы. При этом, суд не находит оснований для применения к ним других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат их исправление и перевоспитание.

          Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу: три кальяна фирмы «Ager»; один кальян фирмы «SkySeven»; три кальяна фирмы «SkySeven»; пять упаковок угля под названием «Cocoal»; одна упаковка угля «Лимонный уголь»; одна упаковка угля «Panda»; две горелки фирмы «Ager»; шланги для кальяна фирмы «Ager» в количестве 8 шт.; трубки для курения табака фирмы «Riger» в количестве 5 шт.; электрическая универсальная шлифовальная машина фирмы «Mastermax», возвращенные потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку, считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО4 была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                 ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

В период испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

В период испытательного срока обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО4 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

          Вещественные доказательства по уголовному делу: три кальяна фирмы «Ager»; один кальян фирмы «SkySeven»; три кальяна фирмы «SkySeven»; пять упаковок угля под названием «Cocoal»; одна упаковка угля «Лимонный уголь»; одна упаковка угля «Panda»; две горелки фирмы «Ager»; шланги для кальяна фирмы «Ager» в количестве 8 шт.; трубки для курения табака фирмы «Riger» в количестве 5 шт.; электрическая универсальная шлифовальная машина фирмы «Mastermax», возвращенные потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку, считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката ФИО6 за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО4 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение десяти суток, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:     (подпись)                                        Т.З. Ибрагимова

Копия верна:

Судья: