Решение по делу № 33-186/2018 от 21.12.2017

Председательствующий: Мамаева Е.А.

Дело № 33 - 186 / 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года                                                                             г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моревой Ларисы Геннадьевны к Бердугужа Марии Олеговне о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам сторон на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 ноября 2017 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Морева Л.Г. предъявила к Бердугужа М.О. вышеназванный иск, указывая, что 27.07.2017 г. её автомобиль Мазда был повреждён в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчицы, гражданская ответственность которой не была застрахована. Уточнив требования, её представитель просил взыскать с ответчицы в возмещение материального ущерба 79.567 рублей и расходов по оплате услуг оценщика 2.500 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя 15.000 рублей, а также за выдачу доверенности и на оплату государственной пошлины (л.д.3-5 и 88).

При разбирательстве дела представитель истицы поддержал требования. Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.92-95).

С решением не согласны стороны, подали апелляционные жалобы.

Ответчица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и дело по результатам повторной автотехнической экспертизы направить на новое рассмотрение, указывая, что суд, отказав в отложении разбирательства дела, лишил её права на защиту, возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы, лишил права просить о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, а также лишил возможности представить доказательства о том, что возмещение ущерба без учёта износа деталей автомобиля является неосновательным обогащением истицы. Возмещение ущерба без учёта износа неправомерно, поскольку износ деталей автомобиля истицы 78,73%, но при расчёте ущерба выбраны только новые детали, а также судом не учтено, что этот автомобиль не является «редким» и, следовательно, на рынке имеется большое количество деталей бывших в употреблении, которые, вероятно, и будут куплены истицей для ремонта автомобиля (л.д.105-108).

Представитель истицы, выражая несогласие с решением суда в части уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части изменить, взыскав в возмещение этих расходов 15.000 рублей, обосновывая просьбу тем, что иск был удовлетворён в полном объёме, ответчица не возразила относительно чрезмерности расходов, но суд эти расходы уменьшил по собственной инициативе (л.д.100-101).

Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал апелляционную жалобу, возразив относительно жалобы ответчицы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль истицы был повреждён в дорожно-транспортном происшествии, совершённом по вине ответчицы, гражданская ответственность которой на этот момент не была застрахована.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа деталей составляет 79.567 рублей.

Разрешив спор, суд взыскал с ответчицы, в том числе указанную денежную сумму.

Выводы суда о возмещении ущерба в указанном размере соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы ответчицы, которые направлены к тому, что возмещение ущерба без учёта износа деталей неправомерно.

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается ответчица в апелляционной жалобе, относятся к основным положениям гражданского законодательства, они позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Согласно пункту 2 этой статьи в состав убытков входят, в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Названные положения предполагают возмещение лицом, гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Как приведено выше, согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа деталей составляет 79.567 рублей.

Приняв данное заключение как доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба, причинённого истице повреждением автомобиля, суд правильно исходил из принципа полного возмещения убытков.

Такой подход в определении размера ущерба сделан судом с учётом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 13 которого разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указание ответчицы в жалобе на то, что возмещение ущерба без учёта износа деталей автомобиля повлечёт неосновательное обогащение истицы, не может быть признано состоятельным, поскольку замена повреждённых в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля направлена не на его улучшение, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В данном случае ответчица необоснованно ссылается на приведённый выше абзац второй пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, в котором также разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела видно, что ответчица таких доказательств суду первой инстанции не представила и не пыталась их представить, а приложенные к апелляционной жалобе справки о стоимости деталей автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку они не приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.

Доводы же жалобы ответчицы о том, что суд лишил её возможности представить такие доказательства, поскольку неправомерно отказал в отложении разбирательства дела, не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

20.10.2017 г. ответчица заблаговременно получила извещение суда о том, что разбирательство дела состоится 02.11.2017 г. с 14 часов 20 минут (л.д.82).

В день судебного разбирательства от ответчицы поступило ходатайство об отложении разбирательства дела со ссылкой на то, что она не имеет возможности явиться в судебное заседание, поскольку заболел ребёнок (л.д.86).

Заслушав мнение представителя истицы относительно данного ходатайства, возразившего на него, поскольку не представлено доказательств уважительности причины неявки, суд исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, отказал в удовлетворении этого ходатайства, о чём вынес определение (л.д.89).

Таким образом, признав возможным рассмотрение дела в этом судебном заседании в отсутствии ответчицы, суд на законном основании и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, что является следствием принципа руководства процессом судом.

Не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба представителя истицы.

Нормой части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действительно, как правильно указывает заявитель этой жалобы, решение состоялось в пользу истицы, и относительно её расходов в размере 15.000 рублей, понесённых на оплату услуг представителя, от ответчицы возражений не поступило.

Между тем суд, разрешая вопрос о размере возмещения этих расходов и определив их разумный предел в 7.500 рублей, исходил из невысокой степени сложности дела, непродолжительности его рассмотрения, ценности защищаемого права.

Оснований же для иной оценки разумности указанного предела по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчицы и представителя истицы без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Л.А. Лапугова

Судьи                                                                                                   З.М. Кунзек

                                                                                                   А.П. Немежиков