Решение по делу № 11-5/2020 от 16.01.2020

Дело №11-5/2020

УИД: 58MS0035-01-2019-000095-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года                          г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Зотова М.П. на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области от 18 декабря 2019 года о возврате искового заявления Зотова М.П. к Курсеевой С.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Зотов М.П. обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области с иском к Курсеевой С.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

07 декабря 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Заречного Пензенской области исковое заявление Зотова М.П. оставлено без движения на основании ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к иску не приложены документы, на которых истец основывает свои требования, а именно доказательства размера причиненного ущерба.

Во исполнение определения суда от 07 декабря 2019 года в представленном суду ходатайстве Зотов М.П. заявил о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба.

18 декабря 2019 года исковое заявление возвращено в связи с частичным удовлетворением недостатков поданного искового заявления.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, истцом подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения мирового судьи как незаконного, поскольку истец лишен права на предъявления иска в суд под надуманным предлогом.

Зотов М.П. просил суд определение мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области от 18 декабря 2019 о возврате искового заявления к Курсеевой С.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить.

Согласно ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене указанного определения в связи с нарушением мировым судьей при его принятии норм процессуального права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права, определеиня основания и предмета иска, лица, к которому предъявляется иск, принадлежит истцу.

Согласно ст. 136 ГПК РФ на стадии разрешения вопроса о принятии заявления суд должен проверить, соответствует ли форма и содержание искового заявления требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В данном случае существо заявленных требований в исковом заявлении изложено, основание и предает иска определены с учетом избранного истцом способа защиты своего права.

Обоснованность предъявленного требования подлежит установлению при рассмотрении искового заявления по существу.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 23.06.2015 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления оез движения. В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешений спора.

Судьей не было учтено, что вопрос о предоставлении доказательств должен разрешаться на стадии подготовки дела к слушанию с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п.1 ст. 57 ГПК РФ.    

Из представленного материала следует, что истцом заявлено ходатайство о назначении при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизы на предмет определения причиненного заливом квартиры ущерба, на необходимость представления которых указал судья в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах истец не лишен возможности представить истребуемые судьей сведения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении спора по существу.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи от 18 декабря 2019 подлежит отмене, а материал возвращению мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области от 18 декабря 2019 года о возврате искового заявления Зотова М.П. к Курсеевой С.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – отменить и материал направить мировому судье судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области для решения вопроса о принятия его к производству суда.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                      Шандрин Р.В.