Решение по делу № 7-9581/2024 от 13.05.2024

 N 12-465/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 09.10.2023 г.

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев жалобу Драмарецкого Н.О. на постановление должностного лица – инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810277225042945832 от 05.06.2022 г., которым Драмарецкий Н.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, решение заместителя командира 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 14.07.2022 г. по жалобе,

установил:

Постановлением инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес 18810277225042945832 от 05.06.2022 г. Драмарецкий Н.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Драмарецкий Н.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку 05.06.2022 г. было остановлено транспортное средство, в котором находился он (Драмарецкий Н.О.), в этот же день был составлена протокол по делу об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечение его (Драмарецкого Н.О.) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. С привлечением его (Драмарецкого Н.О.) к административной ответственности он не согласен, поскольку: он не управлял указанным в постановлении транспортным средством, субъект административного правонарушения фактически не установлен. Водителем указанного транспортного средства был фио, который после остановки автомобиля пересел на пассажирское сидение, а он (Драмарецкий Н.О.) пересел на водительское место, при этом дальнейшее движение транспортного средства не осуществлялось; документы были предъявлены должностному лицу; он (Драмарецкий Н.О.) был лишен возможности пользоваться помощью защитника, который находится в автомобиле; в протоколе отсутствует мотивировочная часть решения; инспектором не были разъяснения права и обязанности, не были рассмотрены ходатайства; не было рассмотрено ходатайство об отводе инспектора; протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, в протокол были внесены неоговоренные изменения.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не осуществлял управление указанным транспортным средством.

Защитник в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты фио, суду пояснил, что знаком с Драмарецким Н.О. около 20 лет, состоят с ним в дружеских отношениях, оснований для оговора последнего не имеет, 04.06. 05.06.2022 г. он (фио) управлял автомобилем марки «Медседес Бенц» г.р.з. К032СХ777, Драмарецкий Н.О. не являлся водителем указанного транспортного средства, все документы на автомобиль находились у него (фио).

Допрошенный в судебном заседании инспектор 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио суду пояснил, что 05.06.2023 г. им было остановлено транспортное средство на адрес с признаками административного правонарушения. Управлял данным автомобилем Драмарецкий Н.О. После чего в отношении данного гражданина было составлено 4 административных материала. После остановки указанного транспортного средства, он (инспектор) попросил предъявить документы на машину, на что Драмарецкий Н.О. ответил, что у него нет документов, их нужно поискать, прошло около двух часов, потом Драмарецкий Н.О. предъявил паспорт, при этом протокол по делу об административном правонарушении уже был составлен. В машине с Драмарецким Н.О. находился один мужчина, других он (фио) не видел, т.к. стекла управлял автомобилем марки «Медседес Бенц» г.р.з. К032СХ777 была тонированы. При составлении протоколов и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Драмарецкому Н.О. были разъяснения права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копии всех процессуальных документов были вручены Драмарецкому Н.О., при этом, последний отказался от подписи.

При этом, Драмарецкий Н.О. и лица, находящиеся в автомобиле осуществляли видеосъемку, какие-либо документы, подтверждающие, что указанные граждане являются защитниками Драмарецкого Н.О. представлены не были.

Замеры светопропускаемости передних боковых стекол транспортного средства «Медседес Бенц» г.р.з. К032СХ777 было осуществлено с помощью специального прибора «Тоник». Светопропускаемость передних боковых стекол согласно измерениям прибора составило 5,1 %, что не соответствовало требованиям регламента технической безопасности колесных транспортных средств. Доводы Драмарецкого Н.О. о том, что на автомобиле «Медседес Бенц» г.р.з. К032СХ777, имеются бронированные стекала толщиной более 20 мм, не был принят во внимание инспектором, поскольку в представленном СТС не было отметки о том, что внесены изменения в конструкцию транспортного средства, указанной отметки в документах не было.

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля заместителя командира 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку представленных материалов, в том числе сведений об извещении заявителя и его защитников о рассмотрении жалобы указанным должностным лицом, достаточно для рассмотрения настоящей жалобы по существу в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, просмотрев по ходатайству стороны защиты представленную в материалы дела видеозапись, выслушав показания инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, показания свидетеля фио, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2022 года в 12 час. 55 мин. по адресу: адрес Драмарецкий Н.О. управлял транспортным средством «Медседес Бенц» г.р.з. К032СХ777, свершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель управлял автомобилем, не имея при себе регистрационных документов, а именно: свидетельства на тс.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Решением заместителя командира 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 14.07.2022 г. обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалобе без удовлетворения.

Факт совершения Драмарецким Н.О. административного правонарушения подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении, в котором изложена сущность административного правонарушения; рапортом инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио; показаниями опрошенного судом в качестве свидетеля инспектора инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность указанных доказательств, сомнений не вызывает.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Драмарецкого Н.О. состава административного правонарушения.

Должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о том, что действия Драмарецкого Н.О. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Существенных нарушений требований норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Драмарецкого Н.О. и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов о наличии в действиях Драмарецкого Н.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, и расцениваются судом, как избранный способ защиты, направленный на возможное избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с постановлением должностного лица ГИБДД, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Видеозапись, приобщенная по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, к материалам дела, не опровергает установленные судом фактические обстоятельства по делу и не свидетельствует о невиновности Драмарецкого Н.О. в совершении административного правонарушения, поскольку носит фрагментарный характер.

К показаниям свидетеля фио суд относится критически, поскольку сообщенные им сведения опровергаются приведенными выше доказательствами. фио является давним другом Драмарецкого Н.О., знаком с ним около 20 лет, в связи с чем может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Довод Драмарецкого Н.О. о том, что во вменный период он не управлял указанным автомобилем, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, показаний инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, представленной стороной защиты видеозаписи следует, что во вмененный период по вышеуказанному адресу инспектором ДПС был остановлен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Драмарецкого Н.О., который, по требованию инспектора ДПС представил свое водительское удостоверение, документы на транспортное средство, не информируя инспектора ДПС о том, что он только что пересел на водительское сидение вместо фио

При этом, в силу изложенного, то обстоятельство, что фио пересел с водительского сидения на заднее пассажирское, не свидетельствует об отсутствии в действиях Драмарецкого Н.О., фактически представившегося инспектору ДПС в качестве водителя автомобиля, состава вмененного административного правонарушения.

Совершенные Драмарецким Н.О. действия, зафиксированные на представленной им видеозаписи, и впоследствии заявленные им доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения расцениваются судом в качестве избранного Драмарецким Н.О. способа защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из постановления и протокола об административном правонарушении, просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписи следует, что при их вынесении присутствовал Драмарецкий Н.О., который с момента остановки вышеуказанного автомобиля злоупотребляя своими процессуальными правами, вели онлайн видеотрансляцию, явно препятствовали инспектору ДПС в осуществлении процессуальных действий, заявляя ходатайства и отводы инспектору ДПС, находящемуся на службе по обеспечению безопасности дорожного движения адрес.

Также, согласно указанных процессуальных документов и видеозаписи, показаниям инспектора фио, допрошенного в судебном заседании, предусмотренные КоАП РФ права, положения ст. 51 Конституции РФ Драмарецкому Н.О. в установленном КоАП РФ порядке инспектором ДПС разъяснены.

В силу изложенного, оснований считать, что Драмарецкий Н.О. в указанных выше период не был осведомлен о своих правах, не имеется.

Ссылка заявителя о допущенных при производстве по настоящему делу процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашли, нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не установлено.

Более того, не рассмотрение инспектором ГИБДД, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть на месте совершения правонарушения, заявленного при составлении протокола об административном правонарушении ходатайства, не свидетельствует о допущенном нарушении ст. 24.4 КоАП РФ.

Заявленный должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении или при вынесении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления отвод не должен рассматриваться таким должностным лицом, поскольку в силу ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ отвод может быть заявлен лишь должностному лицу, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении. В рассматриваемом случае инспектору ГИБДД на рассмотрение дело об административном правонарушении не передавалось.

В связи с этим, доводы заявителя о нарушении инспектором ДПС порядка рассмотрения заявленных ходатайств и отводов, свидетельствует об ошибочном толковании Драмарецким Н.О. указанных выше положений КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектором не было рассмотрено ходатайство о допуске защитника, не может быть принят судом во внимание, поскольку в ходатайстве не указано конкретное лицо, которое Драмарецкий Н.О. просил допустить в качестве своего защитника, кроме того, вопреки требований положений ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, должностному лицу не были представлены какие-либо документы, подтверждающие полномочия защитника.

Сам по себе протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены; событие административного правонарушения, совершение которого вменено Драмарецкому Н.О., описано в соответствии с диспозицией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены

Довод о том, что документы были предъявлены инспектору отклоняется судом, поскольку как было установлено в судебном заседании, на неоднократные требования инспектора представить документы на автомобиль Драмарецкий Н.О. отвечал отказом, документы были представлены только спустя около двух часов, после того как инспектором были составлены все процессуальные документы.

Порядок проведения замеров в соответствии с руководством по эксплуатации, приведенных требований ГОСТов светопропускания стекол автомобиля под управлением Драмарецкого Н.О. при рассмотрении настоящей жалобы подтвердил инспектор 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, который также пояснил, что автомобиль под управлением Драмарецкого Н.О. был остановлен им в связи явными (видимыми) признаками нарушения светопропускания стекол автомобиля. Все действия фиксировались непосредственно перед Драмарецким Н.О., в том числе включение прибора, калибровка, произведение замеров и их результаты.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя основываются на субъективном мнении относительно обстоятельств произошедшего, самостоятельной трактовке Правил Дорожного движения Российской Федерации, которые, по мнению суда, ошибочны. Кроме того, доводы заявителя опровергаются доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и им была дана оценка соответствующая оценка.

Все заявленные ходатайства были должностным лицом рассмотрены и по ним вынесены определения, что соответствует положению ст. 24.4 КоАП РФ.

Решение заместителя командира 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 14.07.2022 г. по жалобе, вынесено законно и обоснованно, заявитель и его защитники были извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения Драмарецкого Н.О. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810277225042945832 от 05.06.2022 г. в отношении Драмарецкого Н.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, решение заместителя командира 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 14.07.2022 г. по жалобе, оставить без изменения, а жалобу Драмарецкого Н.О. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Каширин