Решение по делу № 2-3975/2015 от 09.09.2015

    Дело № 2-3975/15г.                                     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 г.                         г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Гаджиева Ш.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей РД» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю салона «Гранд», ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки штрафа и компенсации морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанское региональное общественное движения в защиту прав потребителей РД» в интересах обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю салона «Гранд», ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки штрафа и компенсации морального ущерба указав на то, что 05.05.2015г. ФИО2 заказала паркетную доску наименования «Дуб Амазон», в количестве 64 кв.м, по цене 1600 рублей за один квадратный метр на общую сумму 10 2400 рублей в салоне «Гранд» расположенном по адресу <адрес> При оплате суммы 100 000 рублей потребителю была выдана накладная-заказ № от 05.05.2015г. где имеется штамп с указанием салон «Гранд» и подтверждение того, что данную сумму от потребителя получила предприниматель указанного салона ФИО3 Данный заказ по поставке паркетной доски должен был быть исполнен на следующий день, т.е. 06.05.2015г.

Кроме этой суммы за паркетную доску в размере 100 000 рублей и аванса за паркетную доску для ремонта в квартире сестры в размере 10 000 рублей, потребителем была оплачена сумма за двери «Барселона», капители, наличники в размер 97 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг.,согласно накладной -заказа за № от 20.05.2015г. Сумму за товар паркетную доску в размере 100 000 рублей, за двери, наличники, капители, коробки в размере 97 000 рублей, а также аванс за паркетную доску для ремонта в квартире сестры потребителем были оплачены ФИО3, которая представилась ИП салона «Гранд». ФИО2 договорилась с ИП ФИО7 3.С., что оплаченные ею двери будут находиться на складе до установки паркетной доски. Паркетную доску, двери с наличниками, коробами и капителями потребитель заказала согласно выставленных образцов в салоне «Гранд» по указанному выше адресу.

ИП ФИО3 не выполнила свои обязательства по поставке паркетной доски, а также дверей в обусловленный срок. По этой причине ФИО2 стала требовать возврата предварительно оплаченной суммы договора, но ИП ФИО3 не вернула деньги и прекратила предпринимательскую деятельность в указанном салоне, сняла вывеску.

ИП ФИО3 пользовалась чужими средствами, а именно средствами потребителя ФИО2, которая внесла сумму аванса в размере 10000 рублей за паркетную доску для ремонта в квартире сестры 05.05.2015г. банковский процент следует считать от предварительно оплаченной суммы аванса - 10000 рублей начиная с 06.05.2015г.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 8-10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребителю не представлена необходимая и достоверная информация о товаре и услуге, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе: наименование и обозначение нормативной документации, в соответствии с которой изготовлено изделие, правила и условия эффективного и безопасного использования, срок службы и сведения и необходимых действиях потребителя по его истечению, указание на конкретное лицо, которое выполняло работу, и информация о нем, информация о сертификации товара и услуги.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, если потребителю не представлена информация о товаре (услуге),он вправе потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы и возмещения убытков.

В адрес ответчика ДРОДЗЗП направила претензию за № от 03.08.2015г. заказным письмом с уведомлением как по месту прописки ИП ФИО3Ю, а также по последнему известному адресу ее проживания. Претензии возвращены в адрес ДРОДЗПП в связи с отсутствием адресата.

Действия ответчика причинили потребителю моральный вред выразившийся в нравственных страданиях пережитых ею, из-за того, что заказанный по образцу товар и оплаченный предварительно - двери и паркетная доска салоном «Гранд» ИП ФИО3 по сегодняшний день не поставлены, а также не возвращена сумма, проводимый ремонт в квартире затянулось на неопределенное время, все время ИП ФИО7 обещала и водила в заблуждение потребителя по поводу обязательств по данному заказу и возврата денег. ФИО2 вынуждена была для завершения ремонта в своей квартире приобрести двери и ламинат в другом магазине.

    В судебном заседании представитель ДРОО «Центр правовой защиты потребителей ФИО6 и истица ФИО2 поддержали иск, по изложенным в нем основаниям, уточнив, что общая сумма неустойки составляет 155 750 руб.

Из объяснений ФИО2 видно, что в связи с неисполнением обязательства по передаче оплаченного товара в конце мая 2015г. она потребовала возвратить уплаченную суму денег 197 000 руб., но та не выполнила это требование.

Ответчик ФИО3 на заседание суда не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

О месте и времени судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении и телефонограммой. По изложенным основаниям суд пришел к выводу о том, что ответчица уклоняется от явки в суд.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ судом принято определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Выслушав объяснения истицы и представителя ДРОДЗПП, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить иск частично.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказала паркетную доску наименования «Дуб Амазон», в количестве 64 кв.м, по цене 1600 рублей за один квадратный метр на общую сумму 10 2400 рублей в салоне «Гранд», расположенном по адресу: <адрес>

    Согласно письма- заказа № от ДД.ММ.ГГГГ со штампом салона «Гранд», и подпись исполнителя, ФИО2 оплатила 100 000 руб. за паркет «Дуб «Амазон»» в количестве 64 кв.м., а по письму-заказу за № от ДД.ММ.ГГГГ она же оплатила в указанный салон 97 000 руб. за двери натуральные «Барселона», коробку, капители и наличники.

По утверждению истца ИП ФИО3 не выполнила свои обязательства по договору.

Эти обстоятельства не оспорила и ответчица, не представила суд возражений.

ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 общественное объединение защиты прав потребителей ДРОДСПП направило предпринимателю магазина (салона) «Гранд», расположенного по адресу: Махачкала, <адрес> ФИО3 претензию о расторжении договора и возврате потребителю оплаченную сумму денег с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ). Аналогичные требования предусмотрены в п. п. 1 и 4 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 23.1 Федерального Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю ( ч.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара ( ч.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч.4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч.4).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке(п.5).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п.6).

Из объяснений истицы следует, что ответчица в обусловленный договором срок не исполнила свои обязательства по передаче предварительно оплаченного товара. Ее требование о возврате уплаченных денег и возмещении убытков, не выполнила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушения условий договора ответчиком является существенным, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению, а оплаченная сумма в размере 197 000 руб. возврату.

При определении суммы неустойки, дни просрочки следует исчислять с 10.06.2015г., то есть по истечению течение десяти дней со дня предъявления требования о возврате денег, что составляет на день вынесения решения суда 130020 руб. (197000 р. х. 5% х 132 дня ).

Обсудив положения ч.1 ст. 333 ГК РФ возможности снижении размера неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки.

    За нарушение прав потребителей согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать моральный вред. С учетом степени вины нарушителя и нравственных страданий потребителя, а также принципа разумности, суд пришел к выводу о необходимости установить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Что касается требования об оплате услуг представителя, то согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года. Статья 46 ГПК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

    Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

    Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

    Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

    Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

    На основании приведенной статьи аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.

    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

    Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

    Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    По изложенным оснвоаниям, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

    По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца следует взыскать 337 020руб. (197000 –предварительная оплаченных за товар, 130020 руб. – неустойка, 10 000 руб. компенсация морального вреда).

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    В силу изложенного с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 168510 руб. (337020:2= 168 510 руб.), из которых 84 255 руб. в пользу истицы ФИО2 и 84255 руб. в пользу ДРОДЗПП.

    Требования ситца в части взыскания 10 000 руб. в качестве аванса за паркетную доску сестре истицы следует отказать в виду отсутствия доказательств, подтверждающих факт оплаты указанной суммы.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного с ответчика следует взыскать государственную пошлины в соответствие с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ 6470 руб.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199,235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

    Расторгнуть договора купли-продажи, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и потребителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о покупке паркетной доске наименования «Дуб Амазон» в количестве 64 кв.м, по цене 1600 рублей за один квадратный метр на сумму 100 000 руб. и от 20.05.2015г. о покупке дверей «Барселона»с коробкой, капителями и наличниками за 97 000 руб.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 421 275 (четыреста двадцать одну тысячу двести семьдесят пять) рублей.

    Взыскать с ФИО3 в пользу Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей 84 255 (восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей.

    Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО ГО «<адрес>» госпошлину 6 470 (шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.    

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

    Копия верна.