Решение по делу № 2-388/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-388/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к Пидоднему М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в Домбаровский районный суд Оренбургской области с иском к Пидоднему М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 37 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, под управлением Пидоднего М.С. и Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Князева В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его владельцу Добрышкину Е.П. - материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, застрахован не был. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 405074 рубля, с учетом износа деталей – 282292 рубля 20 копеек, стоимость услуг по оценке – 22400 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля – 3000 рублей, дефектовка – 5000 рублей. В связи с нецелесообразностью восстановления поврежденного транспортного средства рассчитана рыночная стоимость транспортного средства до повреждения, которая составляет 300390 рублей, и рыночная стоимость годных остатков транспортного средства после повреждения, которая составляет 110055 рублей 21 копейка. Таким образом, размер ущерба составляет 190334 рубля 79 копеек. в соответствии с условиями добровольного страхования транспортных средств ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения Добрышкину Е.П. в общем размере 220734 рубля 79 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика Пидоднего М.С. в его пользу указанную сумму ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5407 рублей 35 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПК «Орьсельхозпрод», Князев В.В.

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсуствие.

Ответчик Пидодний М.С. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица СПК «Орьсельхозпрод», третьи лица Добрышкин Е.П., Князев В.В. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст. 113, ст. 118 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, третьи лица надлежащим образом были извещены судом по правилам гл. 10 ГПК РФ о рассмотрении данного дела по иску ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждено возвратом заказной корреспонденции суда по известным и указанным в материалах дела адресам, с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические действия, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился. Третьи лица надлежащим образом были извещены судом о месте и времени заседания, однако в судебное заседание не явились, и о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили; заказная корреспонденция суда возвращена с отметкой истек срок хранения.

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июля 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что представитель третьего лица СПК «Орьсельхозпрод», третьи лица Добрышкин Е.П., Князев В.В., как лица, участвующие в деле, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства или месту нахождения адресата корреспонденции является риском самого гражданина, юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказательность размера причиненного вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ на 37 км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, под управлением Пидоднего М.С. и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Князева В.В., принадлежащего Добрышкину Е.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Добрышкину Е.П причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленного по запросу суда административного материала, в том числе из объяснений Князева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он на автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный знак №, со скорость 70-80 км/ч следовал из <адрес> в <адрес> по автомобильной дороге <адрес>. Позади него в попутном направлении двигался автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный знак №. В этот день были неблагоприятные погодные условия, сильный боковой ветер, метель, гололед. Он (Князев В.В.) двигался по своей полосе движения, его автомобиль занесло, стащило имевшуюся на проезжей части колею, он стал выворачивать рулевое колесо в сторону заноса, его автомобиль продолжало кидать из стороны в сторону. При этом его транспортное средство на полосу встречного движения не выезжало. Позади следовавший в попутном направлении по полосе встречного движения автомобиль, совершая маневр обгона, столкнулся с его автомобилем. Удар пришелся в переднюю левую дверь его автомобиля. После чего его автомобиль несколько раз развернуло и выбросило на левую обочину, где произошло повторное столкновение его автомобиля с автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак №. При этом удар пришелся в заднюю часть его автомобиля.

Из объяснений Пидоднего М.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часа 30 минут он управлял автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак № следовал по автомобильной дороге со стороны <адрес> в <адрес>. Догнав впереди следовавший автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № он, убедившись, в безопасности обгона, включил поворотник, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона. Когда он поравнялся с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль выехал на полосу его движения, после чего произошло столкновение.

Вместе с тем из схемы административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновение расположено на расстоянии 3,1 от края проезжей части, при этом общая ширина проезжей части составляет 8,1 м. Таким образом, в схеме местом столкновения должностным лицом обозначена полоса движения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №. Стороны были ознакомлены со схемой, согласны с указанным должностным лицом метом столкновения, что подтверждается их подписями.

Что опровергает доводы Пидоднего М.С. о том, что автомобиль под управлением Князева В.В., допустил выезд на встречную полосу движения, где и произошло столкновение автомобилей.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД по Агаповскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения. При этом в установочной части определения должностным лицом указанно, что ДД.ММ.ГГГГ в на 37 км автомобильной дороги <адрес> водитель Пидодний М.С. управлял автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак № неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Князева В.В.

Пидодний М.С. не согласившись с указанным определением ДД.ММ.ГГГГ подал начальнику УГИБДД ОМВД по Агаповскому району заявление о пересмотре решения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ДТП произошло вследствие потери управления автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в момент совершения им (Пидодним М.С.) маневра обгона. Он не имел технической возможности остановить транспортное средство, так как не мог предвидеть траекторию движения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № при заносе.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД по Агаповскому району от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пидоднего М.С. оставлено без удовлетворения. В обоснование решения должностным лицом указано, что в действиях водителя Князева В.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем Князев В.В. из полосы попутного направления движения не выезжал, помех в движении обгоняющему автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, не создавал и его нарушение не состоит в причинно-следственной связи с произошедшем столкновением. В действиях Пидоднего М.С. также усматриваются нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а также п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушение которого, по мнению должностного лица, подтверждается отображенным в схеме ДТП местом столкновения. Кроме того должностным лицом указано, что в связи с тем, что на месте ДТП в отношении Пидоднего М.С. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составлен не был, административное расследование по факту данного правонарушения не возбуждалось, в связи с чем в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении истек.

Сведений об обжаловании сторонами указанного решения, представленные материалы не содержат. Таким образом, в установленном законом порядке вышеназванное решение должностного лица вступило в законную силу.

Учитывая требования Правил дорожного движения и принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что допущенные Пидодним М.С. нарушения требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием. Невыполнение водителем Князевым В.В. п. 10.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации не является причиной столкновения, поскольку автомобиль под управлением Князева В.В. двигался по своей полосе движения, не создавая помех движущемуся по встречной полосе движения в попутном направлении транспортному средству под управлением Пидоднего М.С., что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак № Пидоднего М.С. Само по себе не привлечение последнего к административной ответственности не исключает его гражданско-правовую ответственность в возникшим по его вине деликтном обязательстве.

Доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, в причинении ущерба потерпевшему, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, о чем ему неоднократно разъяснялось не представлено.

Вины водителя Князева В.В. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии № №. Кроме того, указанный автомобиль был застрахован по договору страхования транспортных средств № №, заключенного между Добрышкиным Е.П. и ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», на период действия вышеуказанного договора ОСАГО.

В соответствии с полисом страхования транспортных средств № № страховым риском является дорожно-транспортное происшествие по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством.

Страховая сумма по договору составляет 400000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора не является страховым случаем возникновение ущерба в застрахованном ТС, если ущерб возник вследствие ДТП по вине страхователя, выгодоприобретателя, лиц, управлявших застрахованным транспортным средством (в том числе при наличии обоюдной вины).

Согласно п. 2.5.3 договора в сумму страхового возмещения включаются также: расходы на проведение независимой экспертизы, когда такая экспертиза проводилась по письменному согласованию со страховщиком или в связи с тем, что страховщик не воспользовался своим правом на осмотр - в размере фактических затрат, подтвержденных документам на оплату этих расходов; расходы по эвакуации транспортного средства с места его повреждения до места стоянки или ремонта - в размере фактических затрат, подтвержденных документами на оплату этих расходов,

Согласно Уставу общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» реорганизовано в публичное акционерное общество «АСКО-Страхование», к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества.

Гражданская ответственность Пидоднему М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Владелец транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № Добрышкин Е.П. обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО «АСКО-Страхование». Представил страховщику экспертное заключение стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет 405074 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 282 292 рубля 20 копеек, стоимость автомобиля до повреждения – 300390 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства пришедшего в негодность по причине аварийных повреждений – 110055 рублей 21 копейка.

Страховая компания, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения Добрышкину Е.П. в общем размере 220734 рубля 79 копеек (300390 рублей (стоимость автомобиля до повреждения) – 110055 рублей 21 копейка (стоимость годных остатков) + 22400 рублей (стоимость услуг по оценке) + 3000 рублей (стоимость услуг по эвакуации) + 5000 рублей (дефектовка), что подтверждается платежным поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 217734 рубля 79 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3000 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался. Ходатайств о назначении, судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия – ответчику Пидоднему М.С. в пределах выплаченной суммы в размере 220734 рубля 79 копеек.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из карточки учета транспортных средств автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, управлял Пидодний М.С. зарегистрирован за СПК «ОрьСельхозпрод».

Вместе с тем доказательств того, что Пидодний М.С. владел транспортным средством Nissan Teana, государственный регистрационный знак № не на законном основании, сведений о незаконном выбытии вышеуказанного автомобиля из владения СПК «ОрьСельхозпрод» представленные материалы не содержат. С заявлением об истребовании автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения СПК «Орьсельхозпрод» не обращалось.

В материалы дела ответчиком Пидодний М.С. и третьим лицом СПК «ОрьСельхозпрод» не представлено доказательств того, что они состоят в трудовых отношениях, что Пидодний М.С. выполнял служебное задание в период дорожно-транспортного происшествия, об этом он не заявлял при опросе его на месте ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, являлся Пидодний М.С., управлявший данным автомобилем в момент столкновения.

При таких обстоятельствах, поскольку риск гражданской ответственности Пидоднего М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО застрахован не был, а размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия определен по результатам проведенной по заказу потерпевшего Добрышкина Е.П. экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 220734 рубля 79 копеек, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования ПАО «АСКО-Срахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Пидоднего М.С. как непосредственного причинителя вреда в пользу ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации 220 734 рубля 79 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, подтверждая требования платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 407 рублей 35 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно указанной норме закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 407 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к Пидоднему М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Пидоднего М.С. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере, в размере 220734 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5407 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд оренбургской области.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2019 года.

Судья подпись Т.В. Илясова