Решение по делу № 33-9708/2022 от 05.08.2022

Судья Волынец Ю.С. Дело № 33-9708/2022

УИД 34RS0002-01-2022-003802-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.

судей Федоренко И.В., Козловой Г.Н.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2951/2022 по иску Кувакина Д. Г. к судебному приставу - исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

по апелляционной жалобе Кувакина Д. Г.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Кувакина Д. Г. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи).

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кувакин Д.Г. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование требований указано, что на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № <...> по иску ООО «Новостиль» к Кувакину Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <...>-ИП ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника Кувакина Д.Г., в том числе автомобиля <.......>, 2017 года выпуска, VIN № <...>.

Указанный автомобиль находится в залоге у АО КБ «ЛОКО-банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Полагает что АО КБ «ЛОКО-банк» имеет преимущественное право перед взыскателем ООО «Новостиль», в связи с чем просит исключить из акта о наложении ареста имущества от 26 июля 2021 года автомобиль <.......>, 2017 года выпуска, VIN № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кувакин Д.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Кувакина Д.Г. и его представителя Галушкина С.В., поддержавших доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 26 июля 2021 года в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного на основании исполнительных документов, произведен арест имущества должника Кувакина Д.Г., а именно транспортного средства <.......>, 2017 года выпуска, VIN № <...>. Взыскателем по исполнительному документу является ООО «Новостиль», должником является Кувакин Д.Г.

Залогодержателем автомобиля <.......>, 2017 года выпуска, VIN № <...>, является АО КБ «ЛОКО-банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кувакиным Д.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, истец, обращаясь с настоящим иском, по сути действует в интересах иного лица - залогодержателя имущества, на которое наложен арест.

Сам должник не может быть признан надлежащим субъектом требования по иску об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из акта описи), даже если его действия мотивированы защитой прав третьих лиц.

Действительно, право на предъявление иска в порядке ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве принадлежит заинтересованному лицу. Однако ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иначе определяет круг надлежащих истцов, закрепляя положение, согласно которому право на предъявление иска принадлежит лицам, не принимавшим участия в деле. Одной только заинтересованности недостаточно для предъявления иска.

Таким образом, должник, даже при обосновании своей заинтересованности, в материально-правовом смысле не может быть признан надлежащим истцом, поскольку не является субъектом защищаемого права.

При этом АО КБ «ЛОКО-банк» не лишено права на обращение в суд с иском к надлежащим ответчикам об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи).

Проверяя постановленное решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как указано в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Само по себе наличие неисполненных обязательств по кредитному договору с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и наличие залога не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не порождает у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку законодателем установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В данном случае в силу части 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на спорный автомобиль удовлетворение требований залогодержателя будет удовлетворяться в порядке установленной законом очередности.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика - судебного пристава исполнителя, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в ст. ст. 9, 12 ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на существо принятого решения не допущено, в связи с чем отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувакина Д. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: