Решение по делу № 33-2169/2023 от 17.07.2023

Судья Гурьяновой О.В.                                                    дело № 33-2169/2023

дело № 2-3/2023                                           44RS0028-01-2021-001507-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

    судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шишакова Радия Юрьевича и Русаковой Татьяне Юрьевне на решение Костромского районного суда Костромской области от 17 февраля 2023 года по делу по иску Шишакова Радия Юрьевича к Русаковой Татьяне Юрьевне, администрации Костромского муниципального района Костромской области о включении имущества в наследственную массу, определении долей в праве наследственного имущества, погашении записи в ЕГРН об имуществе, встречному иску Русаковой Татьяны Юрьевны к Шишакову Радию Юрьевичу о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., истца/ответчика Шишакова Р.Ю., его представителей Мартынова А.В., Бечина Р.Ю., представителя ответчика/истца по встречным требованиям Русаковой Т.Ю. – Цымбал О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шишаков Р.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Русаковой Т.Ю., мотивируя требования тем, что он и ответчик являются наследником после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и наследником после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти родителей открылось наследство, в состав которого входит: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес: <адрес>, жилое здание, расположенное на земельном участке, кадастровый №; нежилое здание (обременено арендой), кадастровый №, адрес: <адрес> <адрес> <адрес>, земельный участок для обслуживания торгового павильона, кадастровый №, адрес: <адрес>; земельный участок для обслуживания торгового павильона, кадастровый №, адрес: <адрес>; нежилое здание (обременено арендой), кадастровый №, адрес: <адрес>; <данные изъяты>, адрес: <адрес>Б; автомобиль ЛАДА KS035L LARGUS, VIN №, 2018 года выпуска государственный регистрационный номер O435HH44, адрес: <адрес> (под запретом использования по определению Свердловского районного суда); автомобиль ЛАДА № LARGUS, VIN №, 2013 года выпуска государственный номер №. Истец принял наследство путем подачи нотариусу заявления о вступлении в наследство в установленный законом срок. На основании изложенного просил суд признать за истцом Шишаковым Р.Ю. и ответчиком Русаковой Т.Ю. право общей долевой собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2 и ФИО1, определив доли наследников в праве на это имущество равными по 1/2 каждому.

Впоследствии Шишаков Р.Ю. дополнил исковые требования, просил также определить равные доли наследников Шишакова Р.Ю. и Русаковой Т.Ю. в праве на денежные вклады открытые в ПАО «Совкомбанк» и в АО «Газпромбанк» по ? доле, включить в наследственную массу земельный участок площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, объект недвижимости – здание нежилое (магазин) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, погасить в ЕГРН запись о праве собственности на него Русаковой Т.Ю., признав за ним и Русаковой Т.Ю. право собственности на ? долю в праве указанного объекта недвижимости. Данное требование обосновано тем, что денежные средства на приобретение магазина были получены от дохода ООО «Семья», которое включено в наследственную массу. Также истец указал, что Русакова Т.Ю. недостойный наследник. По ранее заявленным требования по транспортным средствам Шишаков Р.Ю. просил передать ему автомобиль ЛАДА <данные изъяты> LARGUS, VIN №, 2013 года выпуска государственный номер №, а Русаковой Т.Ю. – автомобиль ЛАДА № LARGUS, VIN №, 2018 года выпуска государственный регистрационный номер № с выплатой компенсации от денежных средств на вкладах. По остальному ранее заявленному имуществу просил определить доли наследников в равных долях.

Русакова Т.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Шишакову Р.Ю. о разделе наследственного имущества. Неоднократно уточнив исковые требования Русакова Т.Ю. в окончательном виде просила суд произвести раздел наследственного имущества после умерших родителей следующим образом. Признать за Русаковой Т.Ю. право собственности в порядке наследования по закону на: здание магазина продовольственных товаров общей площадью 178,5 кв.м, кадастровый №, земельный участок кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания торгового павильона, общей площадью 122 кв.м, земельный участок кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания торгового павильона, общей площадью 460 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> транспортное средство LADA LARGUS №, VIN №, 2013 года; транспортное средство LADA LARGUS №, VIN №, 2018 года выпуска; денежные средства в размере 810 342,86 руб. За Шишаковым Р.Ю. право собственности в порядке наследования по закону на: жилой дом, общей площадью 113,5 кв.м, кадастровый №, земельный участок, общей площадью 1 537,5 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; нежилое здание (здание магазина), общей площадью 43,2 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; 100 % долю в уставном капитале <данные изъяты>»; денежные средства в размере 810 342,86 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве ответчика привлечена администрация Костромского муниципального района Костромской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО "Газпромбанк", ПАО "Совкомбанк", Администрация Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, ППК "Роскадастр" в лице филиала ППК "Роскадастр" по Костромской области.

Оспариваемым решением постановлено:

Исковые требования Шишакова Радия Юрьевича к Русаковой Татьяне Юрьевне, администрации Костромского муниципального района Костромской области о включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе, и встречному иску Русаковой Татьяны Юрьевны к Шишакову Радию Юрьевичу о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 земельный участок, площадью 3 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Шишаковым Радием Юрьевичем, Русаковой Татьяной Юрьевной по ? доле в праве собственности земельного участка, площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Шишаковым Радием Юрьевичем, Русаковой Татьяной Юрьевной по ? доле за каждым после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на денежные средства, находящиеся в ПАО «Совкомбанк»: счет № от ДД.ММ.ГГГГ «СКБ 40817 – Мой доход – МПК»; счет № от ДД.ММ.ГГГГ Карта рассрочки «Халва» 2.0 с компенсационными начислениями на день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Признать за Шишаковым Радием Юрьевичем, Русаковой Татьяной Юрьевной по ? доле за каждым после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на денежные средства, находящиеся в ПАО «Совкомбанк»: счет № от ДД.ММ.ГГГГ СКБ «Рекордный процент 181 день RUR»; счет № от ДД.ММ.ГГГГ «СКБ 40817 – Мой доход – МПК»; счет № от ДД.ММ.ГГГГ «Кредитная карта – СКБ Бумеранг Специальные предложения»; - счет № от ДД.ММ.ГГГГ Карта Халва 2.0 с Защитой платежа для Пенсионеров; в АО «Газпромбанк»: счет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ с компенсационными начислениями на день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Разделить наследственное имущество после умерших ФИО1 и ФИО2 между наследниками по закону Шишаковым Радием Юрьевичем и Русаковой Татьяной Юрьевной следующим образом.

Признать за Шишаковым Радием Юрьевичем право собственности в порядке наследования по закону на следующее имущество:

- жилой дом, общей площадью 113, 5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 1 537, 5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое здание (здание магазина), общей площадью 43, 2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>;

- автомобиль ЛАДА <данные изъяты> LARGUS, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- 100% доли в уставном капитале <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Признать за Русаковой Татьяной Юрьевной право собственности в порядке наследования по закону на следующее имущество:

- здание магазина продовольственных товаров, общей площадью 178, 5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок общей площадью 460 кв.м., для обслуживания торгового павильона, кадастровый №;

- земельный участок для обслуживания торгового павильона, кадастровый №, общей площадью 122 кв.м.,

- расположенные по адресу: <адрес>

- автомобиль ЛАДА <данные изъяты> LARGUS, VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Шишакова Радия Юрьевича в счет компенсации стоимости доли в наследственном имуществе в пользу Русаковой Татьяны Юрьевны 207 500 (двести семь тысяч пятьсот) рублей.

Настоящее решение является основаниям для регистрации права собственности Шишакова Радия Юрьевича и Русаковой Татьяны Юрьевны на указанные объекты недвижимости.

В удовлетворении остальной части иска Шишакову Радию Юрьевичу и Русаковой Татьяне Юрьевне отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шишаков Р.Ю. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Русаковой Т.Ю. о разделе объектов недвижимости и доли в уставном капитале ООО «Семья», а также в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Шишакова Р.Ю. в полном объеме. Указывает, что суд незаконно произвел раздел имущества, удобным для Русаковой Т.Ю. образом. Так, Шишакову Р.Ю. передан не приносящий дохода <данные изъяты> жилой дом, который не приносит дохода, но за него надо платить налоги, производить ремонт, а Русаковой Т.Ю. передан магазин, который приносит доход более 23 млн. руб. в год. Таким образом, нарушена соразмерность передаваемого наследникам имущества. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о включении в наследственную массу здания магазина по адресу <адрес>, поскольку денежные средства на покупку указанного имущества Русакова Т.Ю. получила от деятельности ООО «Семья». Обжалуя размер компенсации превышения доли в пользу Русаковой Т.Ю., Шишаков Р.Ю. указывает, что в данной части решения суд вышел за пределы исковых требований, поскольку Русаковой Т.Ю. требование о компенсации стоимости доли в наследственном имуществе не заявлялось. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей Шишаковым Р.Ю. иска к Русаковой Т.Ю. об оспаривании отцовства, не учел доводы Шишакова Р.Ю. о недобросовестном поведении Русаковой Т.Ю., в том числе намеренного ухудшения финансового состояния ООО «Семья».

В апелляционной жалобе Русакова Т.Ю. просит решение суда в части взыскания с Шишакова Р.Ю. в счет компенсации стоимости доли в наследственном имуществе пользу Русаковой Т.Ю. изменить, взыскать с Шишакова Р.Ю. в счет компенсации стоимости доли в наследственном имуществе пользу Русаковой Т.Ю. 892 000 руб. В обоснование требований указывает, что при определении общей стоимости наследственного имущества суд определил стоимость доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере 300 000 руб. Однако судом не учтено, что в соответствии с отчетом об оценке ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» от ДД.ММ.ГГГГ номинальная стоимость доли составляет 1 669 000 руб. Таким образом, суд должен был руководствоваться доказательствами о стоимости имущества, имеющимися в материалах дела.

В суде апелляционной инстанции истец/ответчик Шишаков Р.Ю., его представители Мартынов А.В., Бечин Р.Ю. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали, апелляционную жалобу Русаковой Т.Ю. полагали не подлежащей удовлетворению.

Ответчик/истец по встречным требованиям Русакова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по ордеру адвокат Цымбал О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Русаковой Т.Ю. поддержала, с доводами апелляционной жалобы Шишакова Р.Ю. не согласилась.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, их неявка в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом Шишаков Р.Ю. и Русакова Т.Ю. являются родными братом и сестрой.

В 2020 году умерли их родители – мать ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После их смерти (с учетом права на имущество пережившего супруга) открылось наследство, включающее в себя, в том числе следующее наследственное имущество:

- денежные средства, находящиеся в ПАО «Совкомбанк» и АО «Газпромбанк» на счетах открытых на имя ФИО1 и ФИО2

- жилой дом, общей площадью 113, 5 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 1 537, 5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

- нежилое здание (здание магазина), общей площадью 43,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>;

- здание магазина продовольственных товаров, общей площадью 178, 5 кв.м., кадастровый №; земельный участок общей площадью 460 кв.м., для обслуживания торгового павильона, кадастровый №; земельный участок для обслуживания торгового павильона, кадастровый №, общей площадью 122 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

- автомобиль ЛАДА KS015L LARGUS, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- автомобиль ЛАДА KS035L LARGUS, VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

- 100% долей в уставном капитале <данные изъяты>

Истец и ответчик, являясь наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 и ФИО1, в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Свидетельство о праве на наследство наследникам не выдано в связи с наличием между ними споров.

Разрешая требование Шишакова Р.Ю. о включении в наследственную массу земельного участка, площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1181 ГК РФ, п. 2 ст. 25.2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и разъяснениями, данными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом наличия документов подтверждающих факт предоставления ФИО1 данного земельного участка, пришел к выводу, что отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации за умершим ФИО1 права собственности на указанный земельный участок не свидетельствует об отсутствии на него права ФИО1 на момент смерти. С данным выводом судебная коллегия соглашается, возражений в этой части иска от администрации Костромского муниципального района Костромской области, Русаковой Т.Ю., администрации Чернопенского сельского поселения Костромского района не имелось. Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 - 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права - один из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, поскольку Шишаков Р.Ю. и Русакова Т.Ю. приняли в установленном законом порядке, в том числе в порядке наследственной трансмиссии наследство после смерти их родителей, то к ним в равных долях, по ? доле каждому, перешло право общей долевой собственности на все наследственное имущество, включая долю в уставном капитале <данные изъяты> а соответственно требование Шишакова Р.Ю. об определении долей наследников в наследственном имуществе по 1/2 каждому соответствует требованиям закона. Данное требование не является требованием о разделе наследственного имущества.

Решение суда в части признания за Шишаковым Р.Ю. и Русаковой Т.Ю. по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и на денежные вклады ФИО1 и ФИО2 в банках не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований Шишакова Р.Ю. о включении в наследственную массу объекта недвижимости – здание нежилое (магазин) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признании на него права общей долевой собственности, суд исходил из того, что указанный объект недвижимости был приобретен Русаковой Т.Ю. после смерти родителей, а потому в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть включен в состав наследства.

    Также правомерно суд отказал во включении в наследственную массу доходов от деятельности <данные изъяты>», поскольку такой доход в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к наследственному имуществу.

Выводы суда о правовой природе спорных отношений основаны на материалах дела, мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего их, поэтому основания для признания решения неправильным в этой части отсутствуют.

Шишаковым Р.Ю. с учетом уточнения заявлено требование о разделе части наследственного имущества - автомобилей, а Русаковой Т.Ю. о разделе всего имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза по вопросу возможности раздела объектов недвижимости.

Согласно экспертному заключению Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, данному экспертом ФИО11, в части раздела жилого дома, кадастровый №, по адресу: <адрес> на равные доли (выдела по ? доле) техническая возможность отсутствует. Не представляется возможным разделить подсобные помещения, расположенные в подвале, так как конструктивное и планировочное решение дома не позволяет обустроить независимый вход в подвал со стороны <адрес>.

В части раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на равные доли (выдела по ? доле) техническая возможность имеется. Как сказано в исследовательской части (п. 4.3.6 настоящего заключения) площадь земельного участка согласно выписке из ЕГРН составляет 1537,5 кв.м. Вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства. При разделе земельного участка площадь выделяемой ? доли составляет 768,75 кв.м., что больше минимально допустимой площади земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, которая в соответствии со ст. 43.3 «Правил землепользования и застройки Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, утвержденных Постановлением администрации Костромского муниципального района Костромской области от 22.06.2021 г. №1476 должна составлять не менее 600 кв.м.

В части раздела нежилого здания (обременено арендой), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> на равные доли (выдела по ? доле) техническая возможность отсутствует, так как существующие площади помещений 3 (подсобного помещения приема, хранения и подготовки товаров к продаже), 5 (подсобного помещения) и 6 (бытового помещения) значительно меньше примерных контрольных расчетных показателей нормируемых площадей, требуемых при величине предприятия (величине торговой площади) 43,38 кв.м. (Справочное пособие к СНиП 2.08.02-89 (проектирование предприятий розничной торговли»). Для имеющейся торговой площади (43,38 кв.м) недостаток нормируемых площадей составляет 48,52 кв.м.

В части раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на равные доли (выдела по ? доле) техническая возможность отсутствует. Изначально площадь земельного участка для обслуживания торгового павильона с торговой площадью 105,7 кв.м., а именно, земельный участок, включающий площади участков с кадастровыми номерами <адрес> имеет общую площадь 582±5 кв.м. (460±5 кв.м + 122±1 кв.м), что значительно меньше требуемой (800 кв.м) и не соответствует «правилам землепользования и застройки Подольского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области», утвержденным Постановлением администрации Красносельского муниципального района Костромской области от 18.06.2021 г. №107. Кроме этого при разделе земельного участка с кадастровым номером № на равные доли на одном из участков сохраняется обременение (ограничение) в виде части земельного участка с учетным номером № площадью 18 кв.м., занятого охранной зоной газопровода, что не позволяет в полной мере использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования «для обслуживания торгового павильона». В соответствии с п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участка в соответствии с разрешенным использованием.

В части раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на равные доли (выдела по ? доле) техническая возможность отсутствует. Как сказано в исследовательской части (п. 4.3.10 настоящего заключения) границы данного земельного участка отстоят от наружных контуров ограждающих конструкций здания магазина (торгового павильона) в среднем на 1,0 м. Такое расстояние от ограждающих конструкций здания позволяет производить только их обслуживание (ремонт). Площадь земельного участка является недостаточной для обслуживания объекта торговли. Согласно п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В части раздела нежилого здания (обременено арендой), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на равные доли (выдела по ? доле) техническая возможность отсутствует. Экспертом рассмотрен вариант раздела, имеющий отклонения занимаемых торговых площадей, площадей помещений приема, хранения и подготовки товаров к продаже; площадей подсобных помещений; площадей служебных и бытовых помещений от ? доли. Соотношение долей при разделе магазина, расположенного по адресу: <адрес> указаны в таблице №12 экспертизы. Отметила, что для вновь образованных торговых площадей (ТП) являются недостаточными площади обязательных групп помещений, кроме служебных и бытовых помещений. Также потребует решения вопрос устройства локального канализационного выгреба и подъезда к нему специального автотранспорта в организации, являющейся собственником газораспределительной сети, в связи с тем, что на расстоянии 2-х метров от бокового фасада здания магазина с северо-западной стороны проходит охранная зона газораспределительной сети. Ширина охранной зоны, попадающей на земельный участок с кадастровым номером 44:07:040802:126/1, составляет 1,0 м. Согласно «правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. №878 п. 14, «на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил: а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения…»

В соответствии с ответом на вопрос №2 стоимость работ, необходимых для выполнения мероприятий по переустройству и (или) перепланировке объектов недвижимости составляет:

- при разделе жилого дома, кадастровый №, по адресу: <адрес> по варианту 1 согласно Локальной сметы № составляет 896 288 рубля;

- при разделе жилого дома, кадастровый №, по адресу: <адрес> по варианту 2 согласно Локальной сметы № составляет 1 090 735 рублей;

- при разделе магазина (торгового павильона), №, адрес: <адрес> согласно Локальной сметы № составляет 903 083 рубля.

Стоимость выполнения работ определена без учета внутренней отделки. Также отметила, что стоимость выполнения работ по разделу объектов недвижимости будет корректироваться на основании проектов переустройства и перепланировки, разрабатываемых специализированными организациями.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №№, рыночная стоимость на момент проведения экспертизы:

- жилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 840 000 рублей (без учета стоимости земельного участка),

- земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 600 000 рублей,

- нежилого здания (обременено арендой), кадастровый №, адрес: <адрес> <адрес>, <адрес> составляет 1 075 000 рублей,

- земельного участка для обслуживания торгового павильона, №, адрес: <адрес> составляет 145 000 рублей,

- земельного участка для обслуживания торгового павильона, №, адрес: <адрес> составляет 40 000 рублей,

- нежилого здания (обременено арендой), №, адрес: <адрес> составляет 3 945 000 рублей без учета стоимости прав на прилегающий земельный участок,

- автомобиля ЛАДА KS035L LARGUS, VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, составляет 700 000 рублей,

- автомобиля ЛАДА KS035L LARGUS, VIN №, 2018 года выпуска государственный номер №, составляет 430 000 рублей.

Разрешая спор по разделу наследственного имущества, суд первой инстанции исходя из отсутствия технической возможности раздела: жилого дома, кадастровый №, по адресу: <адрес>, нежилого здания (обременено арендой), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> нежилого здания (обременено арендой), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> на равные доли, а так же в целях исключения в дальнейшем корпоративных споров, суд признал за Шишаковым Р.Ю. право собственности в порядке наследования на земельный участок и дом, расположенный на нем, находящиеся по адресу <адрес>, здание магазина, по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, автомобиль ЛАДА KS015L LARGUS, 2013 года выпуска, и 100% доли в уставном капитале <данные изъяты>». За Русаковой Т.Ю. признано право собственности в порядке наследования по закону на следующее имущество: - здание магазина продовольственных товаров, по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по вышеуказанному адресу, автомобиль ЛАДА KS035L LARGUS 2018 года выпуска.

Произведенный судом раздел вышеуказанного имущества не оспаривается сторонами только в части раздела автомобилей.

Судебная коллегия, разрешая апелляционные жалобы, в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет названное решение только в обжалуемой части по доводам жалоб.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы жалобы Шишакова Р.Ю. сводятся к несогласию с произведенным судом разделом объектов недвижимости и доли в ООО «Семья», полагая, что основания для такого раздела отсутствуют, а Русакова Т.Ю. не согласна с определенной судом компенсацией за её долю в уставном капитале ООО «Семья», переданную Шишакову Р.Ю.

Оценивая названные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из положений ст. 1168 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 51 - 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Из вышеизложенных разъяснений следует, что в данном случае юридически важное значение имеет заявлено ли наследником о преимущественном праве на то или иное имущество о котором он заявляет о разделе и имеется ли у него такое право.

Между тем, в данном деле ни Шишаков Р.Ю., несмотря на его регистрацию в жилом доме являющимся наследственным имуществом, ни Русакова Т.Ю. о таком преимущественном праве на наследственное имущество не заявляли.

Таким образом, в данном случае согласно действующему законодательству при разрешении требований о разделе наследственного имущества подлежали применению нормы статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Статья 1167 ГК РФ регулирует права несовершеннолетних, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан при разделе наследства, к которым стороны не относятся.

Согласно ч. 1 ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Прекращение права на наследственное имущество одного из сособственников с выплатой денежной компенсации без согласия участников общей долевой собственности, по правилам п. п. 3 - 4 ст. 252 ГК РФ обуславливается незначительностью доли собственника, невозможностью ее реального выделения и отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Такая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 7 июля 2008 г. N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Русакова Т.Ю., заявляя требования о передаче ей в собственность нежилого здания (магазин) и двух земельных участков, предназначенных для обслуживания данного здания, расположенных по адресу: <адрес>; и передаче в собственность Шишакова Р.Ю. жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, и нежилого здания (магазин) по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, обосновала такой раздел сложившимся порядком пользования, конфликтными отношениями с ФИО4 Также изначально ФИО3 просила передать ей и долю в уставном капитале <данные изъяты>» виду того, что она длительное время является директором Общества, однако впоследствии Русакова Т.Ю. требование изменила, заявив требование о передаче доли в уставном капитале <данные изъяты>» Шишакову Р.Ю.

Передавая в собственность Шишакова Р.Ю. Русаковой Т.Ю. ? долю в уставном капитале <данные изъяты>, суд исходил из того, что Русакова Т.Ю. не возражала против передачи ему её доли.

Вместе с тем, такой подход к разделу доли в уставном капитале не соответствует требованиям законодательства.

В силу ч. 1 и 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Аналогичные положения по переходу доли или части доли в уставном капитале общества содержатся и в Уставе <данные изъяты>» из которого также следует, что участник Общества имеет преимущественное право на приобретение доли или части доли в Обществе.

В силу ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 9.1 Устава <данные изъяты> выход участника из Общества происходит путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Между тем, Шишаков Р.Ю. в ходе рассмотрения дела не выражал своего волеизъявления на приобретение принадлежащей Русаковой Р.Ю. ? доли в уставном капитале <данные изъяты>», а потому оснований для передачи ему данной доли с выплатой компенсации, не имелось. При таких обстоятельствах доли Шишакова Р.Ю. и Русаковой Т.Ю. в уставном капитале следует оставить равными.

Более того, как следует из материалов дела, после смерти родителей сторон Русакова Т.В. руководила деятельностью <данные изъяты> о чем она ссылалась в первоначальном иске, а потому передачу <данные изъяты>» в целом Шишакову Р.Ю. нельзя признать справедливой.

Доводы жалобы Русаковой Т.Ю. относительно определенной судом компенсации за её долю в <данные изъяты>» в данном случае с учетом выводов судебной коллегии относительно отсутствия оснований для передачи доли Русаковой Т.Ю. в уставном капитале Шишакову Р.Ю., не имеют правового значения.

В данном случае в дальнейшем при отсутствии волеизъявления ФИО4 на приобретение доли ФИО13 в Обществе с выплатой компенсации, она вправе произвести отчуждение своей доли Обществу.

Как следует из пояснений сторон, <адрес>» осуществляло свою деятельность в двух магазинах расположенных в <адрес>

Суд передал в собственность Шишакова Р.Ю. нежилое здание в <адрес> <адрес> и жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, где он имеет регистрацию.

Вместе с тем, довод Русаковой Т.Ю. в обоснование требования о передаче ему нежилого здания в <адрес> <адрес> в целом со ссылкой на сложившийся порядок пользования, является необоснованным, доказательств того, что Шишаков Р.Ю. пользовался после смерти родителей данным нежилым зданием, в материалах дела не имеется.

В отношении данных объектов недвижимости стороны спора имеют равные права, при этом Шишаков Р.Ю. возражал относительно принятия в свою собственность ? доли Русаковой Т.Ю. в праве собственности на данные объекты, о преимущественном праве на них не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая равенство долей собственников, оснований для такого раздела не имелось, поскольку право Русаковой Т.Ю. на выплату ей стоимости её доли могло быть реализовано лишь при условии, что Шишаков Р.Ю. не возражал принять в свою собственность её долю в данном имуществе, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности, что судом учтено не было. Одного лишь условия о невозможности раздела в натуре на равные доли нежилого здания в <адрес> <адрес> и жилого дома и в <адрес>, не достаточно для принятия решения о передаче Шишакову Р.Ю. в целом данных объектов.

А потому решение суда в части передачи в собственность Шишакова Р.Ю. и ? доли Русаковой Т.Ю. в вышеуказанном имуществе с компенсацией, нельзя признать законным.

Также судебная коллегия не соглашается с решением суда в части передачи в собственность Русаковой Т.Ю. нежилого здания (здания магазина) и двух земельных участков для его обслуживания по адресу: <адрес>. Фактически принимая такое решение, судом прекратил право общей долевой собственности Шишакова Р.Ю. на данные объекты с передачей ему соответствующей компенсации.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 07.02.2008 № 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Данные требования закона судом первой инстанции не учтены.

Как уже указано выше, доля Шишакова Р.Ю. в данном имуществе не является незначительной, о выплате компенсации в счет его доли Шишаков Р.Ю. не заявлял, и возражал против передачи Русаковой Т.Ю. его доли.

А с учетом того, что в данном нежилом помещении, как и в нежилом помещении в <адрес> <адрес> осуществляло деятельность <данные изъяты>», в уставном капитале которого ФИО4 имеет ? долю, что предполагает его заинтересованность в использовании данных нежилых помещений, то совокупность условий, при которых была бы возможна передачи Русаковой Т.Ю. доли Шишакова Р.Ю. без его согласия, отсутствует.

    Оснований полагать, что Русакова Т.Ю. имеет преимущественное право, на данные объекты, не имеется, поскольку пользование ими после смерти родителей осуществлялось не лично ею, а <данные изъяты>», директором которого она является.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для раздела наследственного имущества в виде объектов недвижимости и доли в уставном капитале, отсутствовали, а требования Шушакова Р.Ю. о признании за ним и Русаковой Т.Ю. право собственности на данное имущество по ? доле подлежали удовлетворению. А с учетом того, что судом в неоспариваемой части произведен раздел наследственного имущества в виде автомобилей LADA LARGUS KS015L, VIN №, 2013 года выпуска, стоимостью 430 000 рублей и LADA LARGUS KS035L, VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 700 000 рублей, то с учетом разницы в их стоимости, с Русаковой Т.Ю. в пользу Шишакова Р.Ю. подлежит взысканию компенсация стоимости доли в размере 135 000 рублей. Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Доводы Шишакова Р.Ю. о том, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу в связи с подачей им иска к Русаковой Т.Ю. об оспаривании отцовства, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку рассмотрение данного дела не препятствовало вынесению решения суда по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Шишакова Р.Ю. о недобросовестном поведении Русаковой Т.Ю., в том числе намеренного ухудшения финансового состояния <данные изъяты>», не свидетельствуют о том, что Русакова Т.Ю. является недостойным наследником.

В силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Приведенные истцом Шишаковым Р.Ю. в обоснование данной позиции доводы в отношении Русаковой Т.Ю. не относятся к тем противоправным действиям, о которых указано в ст.1117 ГК РФ, а потому они не могут послужить основанием для отстранения Русаковой Т.Ю. от наследования.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 17 февраля 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции следующего содержания:

«Исковые требования Шишакова Радия Юрьевича и встречные исковые требования Русаковой Татьяны Юрьевны о включении имущества в наследственную массу, определении долей в праве наследственного имущества, о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 3 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Шишаковым Радием Юрьевичем, Русаковой Татьяной Юрьевной право общей долевой собственности по ? доле в праве собственности на:

- земельный участок, площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

- жилой дом, общей площадью 113, 5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 1 537,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое здание (здание магазина), общей площадью 43, 2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>;

- здание магазина продовольственных товаров, общей площадью 178, 5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок общей площадью 460 кв.м., для обслуживания торгового павильона, кадастровый №;

- земельный участок для обслуживания торгового павильона, кадастровый №, общей площадью 122 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

- на 100% доли в уставном капитале <данные изъяты>

- на денежные средства, находящиеся на счетах открытых на имя ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк»: № от ДД.ММ.ГГГГ «СКБ 40817 – Мой доход – МПК»; счет № от ДД.ММ.ГГГГ Карта рассрочки «Халва» 2.0 с компенсационными начислениями на день вступления настоящего решения суда в законную силу.

- на денежные средства, находящиеся на счетах открытых на имя ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ:

- в ПАО «Совкомбанк» счет № от ДД.ММ.ГГГГ СКБ «Рекордный процент 181 день RUR»; счет № от ДД.ММ.ГГГГ «СКБ 40817 – Мой доход – МПК»; счет № от ДД.ММ.ГГГГ «Кредитная карта – СКБ Бумеранг Специальные предложения»; - счет № от ДД.ММ.ГГГГ Карта Халва 2.0 с Защитой платежа для Пенсионеров;

- в АО «Газпромбанк»: счет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ с компенсационными начислениями на день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Передать в собственность Шишакова Радия Юрьевича автомобиль ЛАДА KS015L LARGUS, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

Передать в собственность Русаковой Татьяны Юрьевны автомобиль ЛАДА KS035L LARGUS, VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Русаковой Татьяны Юрьевны в пользу Шишакова Радия Юрьевича в счет компенсации стоимости доли в наследственном имуществе 135 000 рублей.

     В удовлетворении остальной части исковых требований Шишакова Радия Юрьевича и Русаковой Татьяны Юрьевны, отказать».

    Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

ПредседательствующийСудьи

Мотивированное определение изготовлено 09 октября 2023 г.