Решение по делу № 8Г-10403/2023 [88-13656/2023] от 03.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-13656/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    27 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Жуленко Н.Л.

    судей Попова А.А., Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0031-01-2022-002497-05 по иску ООО «Иркутскэнергосбыт» к Леонову Александру Юрьевичу, Леоновой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Леонова А.Ю., Леоновой И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Леонову А.Ю., Леоновой И.С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

В обоснование иска указано, что ответчики, являющиеся потребителями электроэнергии по адресу: <адрес>, имеют задолженность по оплате за электроэнергию, начисленную в связи с выявлением 18 августа 2021 г. при обследовании электроустановки по указанному адресу большого объема потребления электроэнергии, не характерного для потребления на коммунально-бытовые нужды, что дает основание для начисления оплаты по тарифу, установленному для прочих потребителей.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 129 626,50 руб., судебные расходы 3792,54 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии с Леонова А.Ю. в размере 32 406,63 руб., с Леоновой И.С. - в размере 97 219,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины с Леонова А.Ю. - 948,13 руб., с Леоновой И.С. - 2 844,40 руб.

Леоновым А.Ю., Леоновой И.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Считают, что утверждение о том, что из гаража, расположенного на их территории, доносился какой-то характерный для майнинга шум вентиляторов, является голословным и не подтверждено допустимыми доказательствами по делу. Заключение специалиста или эксперта по данному поводу не представлено, осмотр гаража не производился. Само по себе увеличение потребления электроэнергии не может свидетельствовать об использовании электроэнергии не для коммунально-бытовых нужд. Истцом не представлено доказательств использовании электроэнергии не для коммунально-бытовых нужд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Леонов А.Ю., Леонова И.С. являются собственниками на праве общей долевой собственности здания, расположенного по адресу: <адрес>.

26 октября 2015 г. между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Леоновой И.С. заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения) по адресу: <адрес>, условиями которого (п.п. 7, 14) предусмотрен порядок определения объема потреблённой электроэнергии - по показаниям прибора учета; тариф - установленный службой по тарифам Иркутской области для населения.

18 августа 2021 г. представителями ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) по вышеуказанному адресу. Из акта № 57, составленного по результатам осмотра, следует, что по <адрес> расположены жилой дом и гараж, из гаража слышен характерный для майнинга шум вентиляторов.

В акте повторно проведенной целевой проверки электроустановки от 18 октября 2021 г. указано, что из гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, слышен характерный для майнинга шум вентиляторов.

Согласно представленному истцом сравнительному анализу потребления электроэнергии потребление электроустановки в нежилом помещении (гараже) по адресу: <адрес>, в 3 раза превышает потребление электроустановки по адресу: <адрес> при наличии аналогичных характеристик домовладения. При этом потребление электроэнергии по договорам энергоснабжения на коммунально-бытовые нужды всех жителей <адрес> за период с 1 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. без учета потребления жилого дома по адресу: <адрес>, составило 65 905 691 кВт*ч по 6 945 жилым домам, тогда как потребление одного жилого дома по вышеуказанному адресу составляет 31 951 кВт*ч или 0,05% от всего поселка; за август 2021 г. потребление по адресу: <адрес> в 14 раз больше среднего потребления по физическим лицам, проживающим в <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств не бытового потребления ответчиками электроэнергии, указав, что сравнительный анализ не подписан и не заверен печатью, из его содержания не ясно, кем он производился, было ли уполномочено лицо, проводившее анализ, на совершение таких действий. Акт осмотра электроустановки от 18 августа 2021 г. и акт целевой проверки от 8 октября 2021 г. составлены сотрудниками истца в одностороннем порядке, без доступа на территорию земельного участка ответчиков и без их участия, а содержание актов не позволяет сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что на территории земельного участка ответчиков располагалось и работало оборудование для майнинга.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования истца, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт использования ответчиками в заявленный истцом период электроэнергии не только на коммунально-бытовые нужды, указав, что объем потребленной ответчиками электроэнергии в указанный истцом период свидетельствует о том, что ответчики потребляли электроэнергию в спорный период времени в объемах, кратно больших, чем иные потребители. При этом достоверных доказательств о коммунально-бытовом характере потребления электрической энергии стороной ответчиков не представлено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.

Во исполнение пункта 1 статьи 23 названного Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Абзацем 3 пункта 5 Основных положений предусмотрено, что организации, осуществляющие регулируемую деятельность в качестве гарантирующего поставщика, ведут обязательный раздельный учет доходов и расходов, относимых на население и приравненные к нему категории потребителей, на прочих потребителей и сетевые организации.

В приложении N 1 к Основам ценообразования приведен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) (далее - Перечень).

Пунктом 4 Перечня в качестве категории потребителей указаны юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии.

С учетом установленных по делу обстоятельств, объема потребленной электроэнергии в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что потребление электроэнергии ответчиками не свидетельствовало о том, что она потреблялась только для личных, семейных и коммунально-бытовых нужд, поэтому ответчики не относятся к категории потребителей, приравненных к категории население, которым электроэнергия (мощность) предоставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Следовательно, применение тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население" и приравненные к нему категории потребителей.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции применил нормы материального права о договоре энергоснабжения, о ценообразовании в области электроэнергетики.

Сведений о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции также были учтены данные сравнительного анализа объемов потребления электрической энергии электроустановки ответчиков из которого следует, что составило 65 905 691 кВт*ч по 6 945 жилым домам, тогда как потребление одного жилого дома по вышеуказанному адресу составляет 31 951 кВт*ч или 0,05% от всего поселка; за август 2021 г. потребление по адресу: <адрес> в 14 раз больше среднего потребления по физическим лицам, проживающим в <адрес>.

Таким образом, факт использования ответчиками потребляемой электроэнергии в коммерческой деятельности подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

При этом, изменение тарифа, тарифной группы в рамках заключенного договора не требовали согласования с потребителем.

На стадии подписания акта допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и акта об осуществлении технологического присоединения и определения условий своих обязательств, стороны, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя с учетом фактических обстоятельств потребителя энергии.

Доводы кассационной жалобы о том, что электроэнергия потреблялась ответчиками только в бытовых целях, вина ответчиков в использовании электроэнергии не в бытовых целях в спорный период ничем не подтверждена являются несостоятельными и отклоняются судом кассационной инстанции, так как обжалуемый судебный акт основан на совокупности доказательств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчиков при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова А.Ю., Леоновой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи