Решение по делу № 2а-24/2022 от 03.02.2022

25RS0№-85

Дело №а- 24/2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022г.        п. Терней Тернейского района Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бенерович О.В.,

при секретаре Уваровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Тернейского района УФССП по Приморскому краю, старшему судебному приставу ОСП Тернейского района УФССП по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" (далее - ООО "АФК", административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Тернейского района УФССП по Приморскому краю, старшему судебному приставу ОСП Тернейского района УФССП по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. Просит возложить: на начальника Отделения судебных приставов по Тернейскому району УФССП России по Приморскому краю обязанность по отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Тернейскому району УФССП России по Приморскому краю обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование требований административный истец указал на то, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 87 Тернейского района Приморского края, с должника ФИО1 в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2251 руб. 14 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 2451 руб., 14 коп.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Тернейскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не совершила исчерпывающий перечень исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, не установлены арест на имущество, временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, судебный акт о взыскании с должника денежных сумм не исполнен, преждевременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, без выявления места нахождения должника, его имущества, источников доходов, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение решения суда нарушает права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, указав в административном иске о рассмотрении дела в его отсутствие. Явка представителя административного истца не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Тернейскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Направила в суд письменный возражения на иск, указав, что с административным иском не согласна. Считает, что административным истцом пропущен, предусмотренный ст.219 ч.3 КАС РФ срок для обращения с иском в суд. Что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отмечает, что в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы к операторам почтовой связи, в банки о наличии у должника счетов, денежных средств и иных ценностей на счетах, в ФНС, в ПФР, в ГУВМ МВД России о месте регистрации должника. На основании полученных сведений установлено, что должник предпринимательскую деятельность не осуществляет, сведения о получении должником доходов отсутствуют. В силу положений пункта 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. По данной категории дел не может быть произведен арест имущества должника, не осуществляется направление запросов в органы ГИБДД, Гостехнадзора, Росреестр, Государственную инспекцию по маломерным судам, а также не могут быть применены меры принудительного исполнения, связанные с арестом имущества, находящегося по месту жительства (пребывания) должника. Кроме того, запрет применения мер принудительного исполнения, связанного с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, его изъятием и передачей установлен частью 5 статьи 2 Федерального закона N 215-ФЗ от 20 июля 2020 года "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции". Кроме того, в силу ст.67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Окончание исполнительного производства не нарушает права и законные интересы административного истца, который вправе предъявить повторно исполнительный документ, в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Просила о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Начальник ОСП по Тернейскому району УФССП России по Приморскому краю ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, информация о рассмотрении дела размещена также на официальном Интернет-сайте Тернейского районного суда.

В силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца, административных ответчиков и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по Тернейскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения - задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2451 руб. 14 копеек, в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО "АФК".

В рамках исполнительного производства, согласно сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлялись запросы в государственные органы, в кредитные организации о наличии у должника дохода и денежных средств на расчетных счетах, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 4,89 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП Тернейского района ФИО4 организовала и осуществила необходимый комплекс действий, направленных на установление имущество должника и принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, в силу положений пункта 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно ст.67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В связи с чем, законных оснований для наложения ареста на имущество должника и установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не имелось, поскольку сумма взыскания по исполнительному производству №-ИП составляла 2451 руб. 14 копеек, и не превышала 3000 рублей.

В силу ч.5 ст.2 Федеральный закон от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", ув отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Таким образом, по данной категории дел не может быть произведен арест имущества должника, не осуществляется направление запросов в органы ГИБДД, Гостехнадзора, Росреестра, Государственную инспекцию по маломерным судам, а также не могут быть применены меры принудительного исполнения, связанные с арестом имущества, находящегося по месту жительства (пребывания) должника.

Суд также отмечает, что оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

Административным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частью 8 данной статьи КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству допущенное, по его мнению, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении своих прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, истцу (взыскателю) стало известно 11.01.2022г. при поступлении сведений об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку вместе с окончанием исполнительного производства прекратилась обязанность судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, обращение ООО «АФК» в Тернейский районный суд с настоящим административным иском в ДД.ММ.ГГГГг. осуществлено с пропуском 10-дневного срока для обжалования указанных действий и как следствие решений, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Кодексом административного судопроизводства.

Наличия уважительных причин, препятствовавших ООО «АФК» обратиться в суд в установленный законом 10-дневный срок и, как следствие, являющихся основанием для восстановления данного срока, в материалах дела не установлено, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанных фактов, административным истцом не представлено.

Исходя из положений ст.138 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 14136/21/25027-ИП истек.

Кроме того, поскольку материалы административного дела не содержат сведений, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве, суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО «АФК» отказать.

Также суд отмечает, что взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 138, ст.219, ст.227, ст.ст. 175-180 ГПК РФ, суд КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Тернейского района УФССП по Приморскому краю, старшему судебному приставу ОСП Тернейского района УФССП по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский районный суд.

Судья                                                                                 О.В. Бенерович