Решение по делу № 33-19863/2024 от 23.09.2024

УИД 03RS0№...-60

дело №...

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан

Судья ФИО2

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                 Савиной О.В.

    судей                             Калимуллиной Л.Р.,

                                    Латыповой З.Г.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

     установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее по тексту - ООО «Гарант») о защите прав потребителя, указав в обоснование требований о том, что дата между истцом и ФИО6 действующим через агента ИП ФИО7, заключён договор №... купли-продажи автомобиля марки «TESLA MODEL S» стоимостью 2 550 000 рублей. Для оплаты автомобиля истцом в тот же день заключён кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» тарифный план «Партнерский Турбо» №... в Акционерном обществе «Экспобанк» (далее по тексту – АО «Экспобанк») на сумму 2 837 700 рублей, на срок 96 месяцев. При заключении кредитного договора истцу на подпись был предоставлен пакет документов, среди которых оказалось заявление о предоставлении дополнительных услуг, где поставщиком дополнительной услуги указано ООО «Гарант», сумма кредита на оплату дополнительной услуги 50 000 рублей и 100 000 рублей. Истцу была выдана карта технической помощи на дорогах и сертификат №... где указано, что владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является: ООО «Гарант», а исполнителем услуг, включенных в сертификат и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является: общество с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (далее по тексту - ООО «Автомобилия»). Стоимость дополнительных услуг с истца удержана двумя платежами. дата в адрес ответчика ООО «Гарант» истец направил заявление о расторжении договора №... «Техническая помощь на дорогах» с ООО «Гарант» в связи с тем, что территория, на которой компания оказывает услуги, не включает в себя территорию населенного пункта, указанного на сайте car-assist.ru, территорию на расстоянии 50 км от административной границы, а также в связи с тем, что данной услугой истец не воспользовался. Ответа на заявление не поступило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть абонентский договор №..., заключенный дата между ООО «Гарант» и ФИО1; взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу материальный ущерб в сумме 150 000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнуты абонентские договоры №... и №..., заключенные дата между ООО «Гарант» и ФИО1; с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 150 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Гарант» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Гарант» выражает несогласие с постановленным решением. Просит его отменить и принять новое решение. В доводах жалобы указано о том, что ООО «Гарант» не является ответственным лицом по возврату денежных средств, ввиду того, что не является стороной договора, заключенного между ООО «Автомобиля» и ФИО1

Исполнителем по сертификату №... является ООО «Автомобилия». ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации, предоставляющий потребителям информацию по поставщикам услуг, а именно: владельцем сайта и мобильного приложения. Основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения. Информация о том, что ООО «Автомобилия» является стороной по договору №... содержится в заявлении о заключении договора №... от дата Таким образом, ООО «Гарант» как владельцем агрегатора информации предоставил истцу (потребителю) всю полноту информации по условиям заключенного договора, в сертификате №... от дата, выданном истцу вместе с заявлением о заключении договора №..., содержится вся информация о том, кто является стороной (исполнителем) по заключенному договору. Информация об исполнителе и агрегаторе информации содержится на сайте агрегатора информации. Со стороны ООО «Гарант» как владельца агрегатора - сайта компании, была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых ООО «Автомобилия», размещенных на сайте компании, а также к мобильному приложению «Я.Автопомощь», претензий к качеству которых истцом не предъявлялось. Согласно выписки из акта оказанных услуг за май 2024 г. от дата по договору об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №... ООО «Автомобилия» как исполнителю по договору была перечислена агрегатором услуг ООО «Гарант» сумма в размере 88 000 рублей по договору №.... Таким образом, ООО «Гарант» исполнил все обязательства, предусмотренные договорными отношениями, возникшими между сторонами. Оснований для взыскания денежных средств по договору №... не имеется.

    На указанную жалобу истцом ФИО1 подано возражение, в котором он просит оставить решение суда без изменения. В доводах указывает, что материалами дела подтверждается, что уплаченная им денежная сумма перечислена банком именно на счет ООО «Гарант», информацией о переводах иным лицам не владеет. При заключении договора купли-продажи информация о том, что исполнителем услуг по программе «Техническая помощь на дороге» является ООО «Автомобилия» до ФИО1 не доводилась. дата при заключении договора купли-продажи автомобиля представителей ответчика ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» не было, все документы полным пакетом подписывались в один день с участием истца и представителя банка. О наличии между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» договора об оказании посреднических услуг от дата истцу не было известно.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между истцом ФИО1 и ФИО6 действующим через агента ИП ФИО7 заключён договор №... купли-продажи автомобиля марки «TESLA MODEL S» стоимостью 2 550 000 рублей.

Для оплаты автомобиля истцом с Акционерным обществом «Экспобанк» (далее по тексту - АО «Экспобанк») в тот же день заключён кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» тарифный план «Партнерский Турбо» №... на сумму 2 837 700 рублей, на срок 96 месяцев.

В заявлении-анкете в АО «Экспобанк» на предоставление кредита истец указал сумму на покупку транспортного средства - 2550000 рублей и на иные потребительские расходы без контроля целевого использования - 287700 рублей. Аналогичные цели использования заёмщиком кредита указаны в пункте 11 индивидуальных условий кредитного договора.

В заявлении истец, в том числе, просил произвести перечисление в ООО «Гарант» в счет оплаты по договору 100 000 рублей.

Требования заемщика по перечислению денежных средств в общей сумме 150 000 рублей в ООО «Гарант» банком исполнены, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с дата по дата

дата ФИО1 обратился в ООО «Гарант», в котором просил заключить ним договор по программе «Техническая помощь на дороге и выдать сертификат. Общая стоимость работ составляет 100 000 рублей.

Истцу была выдана карта технической помощи на дорогах и сертификат №..., согласно которой в рамках выбранного тарифа доступен следующий перечень услуг: замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; юридическая помощь по телефону; техническая помощь по телефону; проверка штрафов ГИБДД; территория покрытия; мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; сбор справок при ДТП; такси при поломке с лимитом 1 000 рублей; техпомощь для автомобиля; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эра-глонасс; автоконсьерж - услуга в другом городе; поиск эвакуированного авто; аварийный комиссиар при ДТП; справка гидрометцентра.

Согласно выданной карте техническая помощь на дороге и сертификата выбранный тариф - «ПРЕМИУМ», начала срока действия сертификата - дата, дата окончания срока действия сертификата - дата, стоимость для клиента - 100 000 рублей.

дата между истцом и ООО «Гарант» также заключен договор под №..., по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по подбору оптимального кредитного предложения по общедоступным автоматизированным системам. В состав услуги входят: формирование заявки заказчика на получение кредита; анализ подходящих предложений кредитных организаций, направление заявки заказчика в кредитные организации, получение и передача заказчику оптимального решения.

В соответствии с пунктом 6 договора стоимость услуги составляет 50 000 рублей.

В заявлении истец, в том числе, просил произвести перечисление в ООО «Гарант» в счет оплаты по договору об оказании услуг 50 000 рублей.

Денежные средства в общей сумме 150 000 рублей бакном перечислены в ООО «Гарант».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 421, 422, 431, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 16, 32 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей); разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»; в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Установив, что между сторонами сложился договор на оказание услуг, суд пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от такого договора и потребовать возврата денежных средств.

Приняв во внимание незначительное временя действия договора, суд указал, что удержание ответчиком всей уплаченной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления, как и поведение ответчика в данном случае, свидетельствуют о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Указав, что денежные средства были перечислены в ООО «Гарант», которым не представлено доказательств несения каких-либо расходов по данным договорам, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика заявленную сумму в полном объеме.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок обращения к ответчику, а именно: претензия направлена в ООО «Грант Контакт».

    В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

    В части взыскания суммы в размере 50 000 рублей по договору №...; отказа во взыскании штрафа; компенсации морального вреда, решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика.

    Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

    Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

    Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что ООО «Гарант» не является исполнителем услуг по договору (сертификату) №..., а является владельцем агрегатора информации по поставщикам услуг, то есть владельцев интернет-сайта и мобильного приложения и как такой владелец ответчик оказал по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых ООО «Автомобилия»; исполнителем услуг по договору является ОО «Автомобилия», с которой у ООО «Гарант» заключен договор об оказании посреднических услуг.

    При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что договор №... от дата заключен сроком на один год – до дата, расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата №... «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

    Отклоняя довод апелляционной жалобы о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику, поскольку исполнителем по договору является ООО «Автомобилия», судебная коллегия принимает во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых ООО «Гарант» обязалось оказать истцу услуги на основании его заявления, адресованного именно ответчику, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, денежные средства в оплату которых были перечислены также ООО «Гарант». Учитывая отсутствие доказательств оказания услуг ответчиком до момента отказа истца от спорного договора и несения каких-либо фактических затрат в связи с исполнением этого договора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные истцом по договору денежные средства.

    При этом суд обоснованно не принял во внимание позицию ООО «Автомобилия», о том, что стоимость одного договора составляет 100000 рублей, из которых 40 000 рублей составляет стоимость первого использованного абонентского периода и в связи с чем, в случае расторжении договора подлежит возврату только сумма в размере 60000 рублей за неиспользованную часть абонентского договора, поскольку доказательств использования истцом услуг на указанную сумму с подтверждением данных реальных затрат ответчиком и третьим лицом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

    Материалами дела достоверно подтверждается, что уплаченная за карту истцом денежная сумма перечислена банком именно на счет ООО «Гарант». Поэтому аргумент    жалобы о том, что по договору об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика ООО «Автомобилия» перечислено 88 000 рублей, основанием     подлежит отклонению.

    Финансовых и иных документов, подтверждающих, что истец заключил договор с ООО «Автомобилия» в материалах дела не имеется, договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации, на который ссылается ответчик в доводах жалобы, таковым доказательством не является.

    Также судебная коллегия отмечает, что информация о том, что исполнителем услуг по программе «Техническая помощь на дороге» является ООО «Автомобилия» в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей до истца не доводилась, непосредственно на выданной истцу в подтверждение заключения договора карте такая информация также отсутствует.

    Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата