Решение по делу № 33-9998/2018 от 10.07.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пупкова Е.С. дело №33-9998/2018

     2.151г

18 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Кузиева Сарвара Неъматуллоевича, Махмудова Джамола Мирражабовича к Каттаеву Дилшоду Додоевичу о возмещении материального вреда, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе представителя Кузиева С.Н. – Савельева С.В.,

по апелляционной жалобе представителя Махмудова Д.М. – Савельева С.В.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузиева Сарвара Неъматуллоевича, требований Махмудова Джамола Мирражабовича к Каттаеву Дилшоду Додоевичу о возмещении материального вреда, причиненного пожаром, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 октября 2017 года, отменить».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузиев С.Н. обратился с иском к Каттаеву Д.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, мотивируя тем, что 28.02.2014 года около 05 часов 28 минут в здании, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. Согласно экспертному заключению, очаг пожара находился в районе северного угла складского помещения №, принадлежащего Каттаеву Д.Д., а причиной пожара явилось возгорание деревянных конструкций перекрытия в результате теплового воздействия нагретой поверхности дымохода печи, установленной в помещении №, развитию пожара способствовало наличие в зоне пожара предметов и конструкций из горючих материалов. В результате пожара нежилому зданию магазина оптово-розничной торговли, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью 112,3 кв.м., принадлежащего Кузиеву С.Н. на праве собственности, причинены повреждения. Согласно отчету №0367-10/17, рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт указанного нежилого здания составляет 2 455 946 рублей, а рыночная стоимость расходов на демонтаж с погрузкой и перевозкой поврежденных частей здания составляет 233 910 рублей, стоимость услуг оценщика 13 000 рублей. При таких обстоятельствах, истец просил взыскать указанные суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21714 рублей 20 копеек.

Определением суда от 15.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Махмудов Д.М.

13.02.2018 года Махмудов Д.М. обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, определением суда от 13.02.2018 года Махмудов Д.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Махмудов Д.М. просил взыскать с Каттаева Д.Д. убытки (1/2 общих расходов) – расходы на восстановительный ремонт указанного нежилого здания в сумме 1 227 973 рубля, расходы на демонтаж с погрузкой и перевозкой поврежденных частей здания 116 955 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724 рубля 64 копейки. Требования мотивировал тем, что в результате пожара нежилому зданию магазина оптово-розничной торговли, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью 112,3 кв.м., причинены повреждения. Указанное здание находилось в долевой собственности (по ? доли) Кузиева С.Н. и Махмудова Д.М. 23.04.2014 года он (Махмудов Д.М.) продал ? доли Кузиеву С.Н. по остаточной стоимости с учетом пожара. Ранее документов о факте пожара не получал, о причине пожара и о виновнике пожара узнал лишь ознакомившись с материалами дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузиева С.Н. – Савельев С.В. просит решение суда отменить, считая необоснованным вывод суда о пропуске истцом Кузиевым С.Н. срока исковой давности. Не оспаривая того факта, что о нарушении своего права узнал 28.02.2014 года, указывает, что о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, узнал из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2014 года. С учетом того обстоятельства, что в суд с настоящим иском обратился 16.10.2017 года, полагает что срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе представитель Махмудова Д.М. – Савельев С.В. также просит об отмене решения суда, выражая свое несогласие с выводом суда о пропуске Махмудовым Д.М. срока исковой давности, мотивируя тем, что о том, кто является надлежащим ответчиком узнал только после ознакомления с материалами дела, к участию в котором был привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, то есть после 15.01.2018 года. Участником проверки сообщения о преступлении он не являлся, хотя являлся собственником поврежденного здания, никаких документов по факту произошедшего пожара не получал, поэтому обращаясь в суд 13.02.2018 года с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, срок исковой давности не пропустил.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя Кузиева С.Н. и Махмудова Д.М. – Савельева С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Каттаева Д.Д. – Гармашову А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.08.2013 года Кузиев С.Н. и Махмудов Д.М. приобрели у Баладжонова Д.С. в общую долевую собственность (по ? доли в праве) нежилое здание магазина оптово-розничной торговли, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, местоположение которого установлено ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В здании по вышеуказанному адресу, которое разделено на торговые павильоны-склады, магазины, 28.02.2014 года в 05 часов 28 минут произошел пожар.

По договору купли-продажи от 23.04.2014 года Кузиев С.Н. приобрел у Махмудова Д.М. за 200 000 рублей (150 000 рублей стоимость ? нежилого здания и 50 000 рублей стоимость ? земельного участка), принадлежащую последнему ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина оптово-розничной торговли, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, местоположение которого установлено ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений представителя ответчика и третьего лица - Савельева С.В., стороны при заключении договора присутствовали лично, Махмудов Д.М. знал о пожаре, стоимость сделки определена в указанном размере из-за произошедшего пожара.

Согласно выводам технического заключения № от 07.07.2014 года, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в районе северного угла складского помещения №, принадлежащего ИП Катаеву, а причиной пожара явилось возгорание деревянных конструкций перекрытия в результате теплового воздействия нагретой поверхности дымохода печи, установленной в помещении №, принадлежащей ИП Катаеву. Развитию пожара способствовало наличие в зоне очага пожара предметов и конструкций из горючих материалов.

По итогам проведенной проверки дознавателем отделения дознания ОНД г.Енисейска Енисейского района и МО г.Лесосибирск Сизых В.В. 17.10.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В результате пожара собственникам здания, расположенного по адресу: <адрес>, был причинен ущерб (рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт – 2 455 946 рублей, рыночная стоимость расходов на демонтаж с погрузкой и перевозкой поврежденных частей здания – 233 910 рублей), о возмещении которого заявлено Кузиевым С.Н. и Махмудовым Д.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом Кузиевым С.Н. и третьем лицом, заявляющим самостоятельные требования Махмудовым Д.М., пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о факте пожара в здании, расположенном по адресу: <адрес>, им стало известно в день пожара, то есть 28.02.2014 года, однако Кузиев С.Н. обратился в суд с иском лишь 16.10.2017 года, а Махмудов Д.М. с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, – 13.02.2018 года, пропустив трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права.

В связи с тем, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), суд отказал в удовлетворении требований без исследования иных обстоятельств дела, не установив при этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

С таким выводом суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по факту произошедшего 28.02.2014 года в 05 часов 28 минут пожара в здании магазина оптово-розничной торговли, расположенного по адресу: <адрес> органами дознания ОНД г.Енисейска Енисейского района Красноярского края проведена проверка (отказной материал №50, КРСП №51).

В рамках указанной проверки с целью установления виновных лиц проведены необходимые мероприятия, в том числе отобраны объяснения 28.02.2014 года у Кузиева С.Н. и Каттаева Д.Д. (л.д. 28, 29), принятое 09.03.2014 года по результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а также ч. 1 ст. 219 УК РФ направлено 09.03.2014 года для сведения, в том числе Кузиеву С.Н. и Каттаеву Д.Д. (л.д. 74).

Впоследствии заместителем прокурора г.Лесосибирска Красноярского края принятые в рамках материала проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, материал направлялся на дополнительную проверку. Так, в результате одной из дополнительных проверок проведено и получено техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю №242-2-2-2014 от 07.07.2014 года, согласно выводам которого очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в районе северного угла складского помещения №5, принадлежащего ИП Каттаев; причиной пожара явилось возгорание деревянных конструкций перекрытия в результате теплового воздействия нагретой поверхности дымохода печи, установленной в помещении №5, принадлежащей ИП Каттаев; развитию пожара способствовало наличие в зоне очага пожара предметов и конструкций из горючих материалов.

Кроме того, Кузиевым С.Н. даны повторные объяснения 04.08.2014 года (л.д. 82), Каттаевым Д.Д. – 12.08.2018 года и 19.09.2014 года (л.д. 87, 96).

Копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела для сведения направлялись в адрес Кузиева С.Н. и Каттаева Д.Д. (л.д. 91, 99, 104).

Итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято 17.10.2014 года.

Процессуальное решение, принятое следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указанные в этом постановлении обстоятельства, по мнению судебной коллегии, могут повлиять на течение срока исковой давности по иску Кузиева С.Н. к Каттаеву Д.Д. о возмещении материального вреда, причиненного пожаром.

Кузиев С.Н., не оспаривая факта того, что о нарушении своего права узнал 28.02.2014 года, указывает, что о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, он узнал только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2014 года.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, считает, что срок исковой давности по требованию Кузиева С.Н. к Каттаеву Д.Д. следует исчислять с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2014 года, из содержания которого Кузиеву С.Н. стало известно о возможности предъявления исковых требований именно к Каттаеву Д.Д., как к лицу виновному в совершении пожара, поскольку этим постановлением был сделан вывод об отсутствии вины в возгорании иных лиц, а также исключена версия об умышленном поджоге, при подтерждении которой ответственным в возгорании могло явиться иной лицо, а не ответчик как собственник помещения, в котором произошло возгорание.

В связи с тем, что в суд с настоящим иском Кузиев С.Н. обратился 16.10.2017 года, судебная коллегия считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Анализ материалов проверки №, КРСП № показал, что у Махмудова Д.М. в ходе проверки объяснения не отбирались, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе итогового от 17.10.2014 года, в его адрес не направлялись.

В этой связи, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя Махмудова Д.М. – Савельева С.В. о том, что срок исковой давности Махмудовым Д.М. также не был пропущен, поскольку этот срок подлежит исчислению не с момента пожара, имевшего место 28.02.2014 года, а с момента привлечения Махмудова Д.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – 15.01.2018 года, поскольку об обстоятельствах пожара и его виновнике, а соответственно и о лице, обязанном возместить причинённый пожаром вред, ему стало известно после уже указанной даты. Факт обращения 13.02.2018 года Махмудова Д.М. в лице своего представителя Савельева С.В. в рамках данного дела с самостоятельными требованиями к Каттаеву Д.Д. о возмещении ущерба, свидетельствует о том, что срок исковой давности Махмудовым Д.М. не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что суд, разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, необоснованно указал началом течения срока 28.02.2014 года (день пожара).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции отказал Кузиеву С.Н. и Махмудову Д.М. в удовлетворении иска только в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, и таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в полном объеме не устанавливались и им не дана правовая оценка, судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года отменить.

Дело возвратить в Лесосибирский городской суд Красноярского края для дальнейшего рассмотрения исковых требований по существу.

Председательствующий:    

Судьи: