ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №
№ дела суда 1-й инстанции 2-320/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 09 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО4, ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету по жилищной и социальной политики администрации Волгограда, администрации Волгограда о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения вне очереди, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к комитету по жилищной и социальной политики администрации Волгограда о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, соответствующее, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, соответствующее установленным требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта, пригодное для заселения и проживания.
Заявленные исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что она является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение № по <адрес> признано непригодным для проживания на основании заключения комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда <адрес> Волгограда. ФИО1 было предложено для переселения жилое помещение по адресу: <адрес>, которое согласно ответу комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, непригодно для проживания. В дальнейшем данное жилое помещение было предоставлено ребенку-инвалиду. Взамен вышеуказанного жилого помещения, ФИО1 было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - две комнаты с подселением. Предложенное ФИО1 жилое помещение не отвечает нормам и правилам предоставления жилого помещения по договору социального найма. Поскольку ФИО1 проживает на условиях социального найма, жилое помещение в настоящее время стало непригодным для проживания, аварийное состояние создает угрозу для жизни и здоровья, ей вне очереди должно быть предоставлено другое жилое помещение.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету по жилищной и социальной политики администрации Волгограда, администрации Волгограда о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения вне очереди, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебное заседание стороны не явились.
Администрацией Волгограда в суд кассационной инстанции направлены письменные возражения, в которых администрация просит суд кассационной инстанции оставить постановленные по делу судебные акты без изменения.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м.
В указанном жилом помещении также зарегистрировано пять членов семьи: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
В соответствии с Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение № по <адрес> признано непригодным для проживания на основании заключения комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда <адрес> Волгограда.
Распоряжением Департамента по жилищной политике администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что переселение граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, осуществляется в рамках реализации муниципальных и областных программ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Волгограда утверждена Подпрограмма «Переселение граждан, проживающих в Волгограде, из аварийного жилья» муниципальной программы «Жилище», которая направлена на реализацию мероприятий по обеспечению безопасного проживания жителей Волгограда. Сроки реализации Подпрограммы 2019 - 2024 годы. Реализация Подпрограммы не предусматривает выделения отдельных этапов, поскольку мероприятия Подпрограммы рассчитаны на реализацию в течение всего периода действия Подпрограммы.
В перечень аварийного жилья (многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания) входит <адрес>.
ФИО1 на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в администрации Волгограда не состояла и на момент разрешения спора не состоит, малоимущей в установленном законом порядке не признана, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание данные обстоятельства, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для внеочередного обеспечения ФИО1 жилым помещением.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.
Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
По смыслу названных положений для ряда случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, в том числе, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
Такое законодательное регулирование согласуется с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Поскольку законодатель связывает право на обеспечение вне очереди жилым помещением по договору социального найма с соблюдением общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, вместе с тем, судами не установлено совокупности предусмотренных вышеприведенными нормами ЖК РФ оснований для обеспечения истца ФИО1 во внеочередном порядке жилым помещением на условиях социального найма взамен занимаемого ранее жилого помещения, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В целом доводы кассационной жалобы ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанный доводы в целом сводятся к несогласию ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Выраженное ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемые ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1
Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░10
░░░░░ ░░░4
░░░5