Решение по делу № 33-13124/2024 от 09.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13124/2024     УИД 78RS0019-01-2022-012609-54 Судья: Орлова К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Степановой М.М., Семеновой О.А.
при помощнике судьи	Григорец И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2024 года гражданское дело № 2-3483/2023 по апелляционной жалобе Карамы Александра Игоревича, Карамы Варвары Сергеевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года в редакции определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2024 года по исковому заявлению Карамы Александра Игоревича, Карамы Варвары Сергеевны к ООО «Информационные технологии и телекоммуникации» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., выслушав объяснения представителя Карамы А.И., Карамы В.С. – Коротича Р.А., объяснения представителя ООО «Информационные технологии и телекоммуникации» – Грудина А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Карама А.И., Карама В.С. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Информационные технологии и телекоммуникации», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили:

- взыскать с ответчика в равных долях неустойку по договору участия в долевом строительстве от 11 февраля 2020 г. № 150147-БС7 в размере 442 590 руб. 74 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу Карама А.И. неустойку по договору участия в долевом строительстве от 20 февраля 2019 г. № 312034-БС5 в размере 570 214 руб. 79 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу Карама А.И. неустойку по договору № 295194-БС5 участия в долевом строительстве от 18 апреля 2019 г. в размере 358 188 руб. 81 коп,

- взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 11 февраля 2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 150147-БС7. Цена договора составила 4 903 618 руб., истцами цена договора оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2021 г. В нарушение условий договора объект передан сторонам 23 марта 2022 г.

2 декабря 2021 г. между Карама А.И., Третьяковой Ю.В., Третьяковым М.А. заключено соглашение об уступке имущественных прав и обязанностей по договору уступки прав требования от 4 марта 2021 г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 312034-БС5 от 20 февраля 2019 г. Цена договора составила 6 182 961 руб., истцом Карама А.И. оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2021 г. В нарушение условий договора объект передан сторонам 23 марта 2022 г.

24 сентября 2021 г. между Карама А.И., Абариновой Н.А. заключено соглашение об уступке имущественных прав и обязанностей по соглашению о перемене лица в обязательстве от 7 октября 2020 г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 апреля 2019 г. № 295104-БС5. Цена договора составила 5 994 345 руб., истцом оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2021 г. В нарушение условий договора объект передан сторонам 12 мая 2022 г.

Истцами в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о выплате неустойки. Ответчиком требования истцов исполнены частично: по договору № 150147-БС7 на сумму 87 000 руб., по договору № 312034-БС5 на сумму 97 543 руб., по договору № 295104-БС5 на сумму 128 552 руб. В оставшейся части требовании истцов удовлетворены не были.

Решением Приморского районного суда от 17 апреля 2023 г. исковые требования Карамы Александра Игоревича, Карамы Варвары Сергеевны удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Информационные технологии и телекоммуникации» в пользу Карамы А.И. и Карамы В.С. неустойку по договору № 312034-БС5 в размере 1 500 руб. в пользу каждого.

В остальной части исковые требования Карамы А.И., Карамы В.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истцы обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 150147-БС7, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру в многоквартирном доме, а истцы обязались уплатить ответчику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 указанного договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2021 г.

В силу п. 5.1 общий размер долевого взноса составляет 4 903 618 руб.

Истцами обязательства по оплате долевого взноса исполнены в полном объеме.

23 марта 2022 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

20 февраля 2019 г. между ООО «Информационные технологии и телекоммуникации» и Бакулиным Д.П. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 312034-БС5, согласно условиям которого ответчик обязался передать дольщику квартиру в многоквартирном доме, а дольщик обязуется уплатить ответчику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

4 марта 2021 г. между Бакулиным Д.П. и Третьяковым М.А., Третьяковой Ю.В. заключен договор уступки права требования по договору № 312034-БС5.

2 декабря 2021 г. между Третьяковой Ю.В., Третьяковым М.А. с одной стороны и Карама А.И. с другой стороны заключено соглашение об уступке имущественных прав и обязанностей по договору уступки прав требования б/н от 4 марта 2021 г. по договору № 312034-БС5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 февраля 2019 г.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2021 г.

В силу п. 5.1 договора участия в долевом строительстве общий размер долевого взноса составляет 6 182 961 руб.

Обязательства по оплате долевого взноса исполнены перед ответчиком в полном объеме.

23 марта 2022 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

18 апреля 2019 г. между ООО «Информационные технологии и телекоммуникации» и Броздовым Н.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 295104-БС5, согласно условиям которого застройщик обязался передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

7 октября 2020 г. между Бороздовым Н.Ю. и Абариной Н.А. заключено соглашение уступки права требования по договору № 295104-БС5.

24 сентября 2021 г. между Абариновой Н.А. и Карама А.И. заключено соглашение об уступке имущественных прав и обязанностей по соглашению о перемене лица в обязательстве от 7 октября 2020 г. по договору № 295104-БС5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 апреля 2019 г.

12 мая 2022 г. ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи к договору № 295104-БС5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 апреля 2019 г.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о выплате неустойки по договорам.

Ответчиком 19 мая 2022 г. с учетом вычета с истцов НДФЛ частично исполнены требования истца по договору № 312034-БС5 от 20 февраля 2019 г. на сумму 97 543 руб., 22 июня 2022 г. по договору № 295104-БС5 от 18 апреля 2019 г. на сумму 128 552 рубля, 18 мая 2022 г. по договору № 150147 от 11 февраля 2020 г. на сумму 87 000 руб.

Истцы указывали о просрочке передачи им имущества, что ответчик не оспаривал, в связи с чем ответчиком была выплачена неустойка. Истцы данный факт не оспаривали, однако, полагали, что неустойки подлежат оплате в двойном размере.

Согласно представленным стороной истца расчетам неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка:

- по договору № 150147-БС7 за период с 1 января 2022 г. по 22 марта 2022 г., с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки, в размере 442 590 руб. 74 коп.;

- по договору 312034-БС5 за период с 1 января 2022 г. по 22 марта 2022 г. с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере 570 214 руб. 79 коп.;

- по договору № 295104-БС5 за период с 1 января 2022 г. по 22 марта 2022 г. с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере 358 188 руб. 81 коп.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просил снизить подлежащую взысканию неустойку.

Частично удовлетворяя исковые требования Карамы А.И., Карамы В.С., суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 11 января 2022 г. по 23 марта 2022 г. с учетом ее снижения на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом первой инстанции также отмечено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные квартиры будут использоваться не под коммерческие цели, а для личных, семейных, домашних, бытовых нужд. Квартиры получены истцами более года назад, в квартирах истцы не зарегистрированы, доказательств проживания и оплаты коммунальных платежей не представлено.

В связи с недоказанностью истцами приобретения объектов недвижимости в потребительских целях судом первой инстанции отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащей взысканию, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, вместе с тем полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о неприменении к спорным отношениям законодательства о защите прав потребителей и отказа во взыскании компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. № 41-КГ17-26).

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Из спорных договоров участия в долевом строительстве, на которые ссылаются истцы, следует, что срок передачи объектов долевого строительства ответчиком установлен 31 декабря 2021 г.

Истцы просили взыскать неустойку с ответчика за период с 1 января 2022 г. по 22 марта 2022 г.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 октября 2020 г. № 1648 31 декабря 2021 г. являлось выходным днем. По смыслу ст. 192 ГК РФ срок исполнения ответчиком обязательств истекал 10 января 2022 г., в связи с чем неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с 11 января 2022 г.

Последний день исполнения обязательств по всем 3 договорам участия в долевом строительстве – на 10 января 2022 г. – действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5 % (Информационное сообщение Банка России от 17 декабря 2021 г.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции периодом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по спорным договорам участия в долевом строительстве.Вместе с тем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей являются ошибочными, поскольку само по себе приобретение гражданами нескольких жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве не свидетельствует о том, что указанные жилые помещения приобретаются ими в предпринимательских целях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что жилые помещения приобретены истцами не для личных, семейных, домашних нужд и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, частичное добровольное исполнение ответчиком требований истцов по выплате неустойки в досудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Судебная коллегия принимает во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчиком, фактическую передачу квартиры истцам по акту от 23.03.2022, выплату ответчиком истцам неустойки во внесудебном порядке, то есть совершение ответчиком действий, направленных на восстановление нарушенных прав истцов а также учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, в связи с чем судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, соглашается с выводами суда о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следующий:

- по договору участия в долевом строительстве № 150147-БС7 за период с 11 января 2022 г. по 22 марта 2022 г., в размере 197 288 руб. 89 коп. (4 903 618 х 71 х 8,5% х 1/300 х 2).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о применения положений ст. 333 ГК РФ и полагает, что неустойка за указанный период составляет 98 664 руб., в размере, определенном не менее однократной ставки. Поскольку за указанный период ответчиком в пользу истца выплачена неустойка в сумме 100 000 руб., то имеет место превышение размера присужденной судом неустойки на сумму на 1 336 рублей (100 000 руб. – 98 664 руб.).

- по договору участия в долевом строительстве № 312034-БС5 за период с 11 января 2022 г. по 22 марта 2022 г., в размере 248 761 руб. 13 коп. (6 182 961 х 71 х 8,5% х 1/300 х 2).

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки не менее однократной ставки составляет 124 380 руб. 56 коп., из которых 97 543 руб. было выплачено ответчику истцом, в связи с чем сумма неустойки составит 26 837 руб. 56 коп.

- по договору участия в долевом строительстве № 295104-БС5 за период с 11 января 2022 г. по 22 марта 2022 г., с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки, в размере 241 172 руб. 48 коп. (5 994 345 х 71 х 8,5% х 1/300 х 2).

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки не менее однократной ставки составляет 120 586 рублей 24 коп., из которых 128 552 рубля было выплачено ответчику истцом, в связи с чем сумма переплаты неустойки составила 7 965 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в досудебном порядке истцам выплачена неустойка в размере 359 879 руб., с учетом данного обстоятельства и на основании применения судом положений ст.333 ГК РФ судом с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана неустойка по 1 500 руб.

Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки со ссылками на необходимость ее снижения не обжалуется, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия соглашается с отсутствием оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в связи со следующим.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479) предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г. если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Судебная коллегия принимает во внимание, что срок удовлетворения претензий истцов согласно материалам дела истек в период действия ограничений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по смыслу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», так как истцами не представлено доказательств приобретения спорных квартир для личных нужд, а не в целях использования под коммерческие цели, в связи со следующим.

Вывод суда первой инстанции о том, что квартиры приобретались истцами не для личных нужд основан на том, что квартиры ими получены более года назад, в указанных квартирах истцы не зарегистрированы, доказательств оплаты данных жилых помещений и проживания в них, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что договор участия в долевом строительстве квартиры заключен истцами в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные отношения являются потребительскими как при заключении договора, так и при его исполнении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о неприменении Закона о защите прав потребителей к отношениям между сторонами, основанном на договорах долевого участия в строительстве.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, фактического исполнения ответчиком обязательств по передачи истцам квартир в соответствии с качеством, определенным условиями договора и требованиям закона, совершения ответчиком действий по восстановлению нарушенных прав истцов по выплате во внесудебном порядке неустойки в размере, превышающем установленный судом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Установленный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителям причиненные страдания, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения права истцов, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года, в редакции определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2024 года, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Информационные технологии и телекоммуникации» в пользу Карамы Александра Игоревича компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Информационные технологии и телекоммуникации» в пользу Карамы Варвары Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года, в редакции определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамы Александра Игоревича, Карамы Варвары Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2024 г.