Решение по делу № 2-37/2018 (2-1236/2017;) ~ М-1289/2017 от 25.10.2017

                                                                                                        Дело № 2-37(1)/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.02.2018г.                                                                                                                п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Мысник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреева В.О. к садоводческому некоммерческому товариществу (далее СНТ) «Источник», Киреевой О.И., администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании решения общего собрания членов СНТ незаконным, отмене постановления органа местного самоуправления о предоставления земельного участка в собственности, прекращении права собственности на недвижимое имущество

установил:

истец обратился в суд с иском к СНТ «Источник», Киреевой О.И., администрации Саратовского муниципального района Саратовской области и просит признать решение общего собрания СНТ «Источник» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. в части исключения ФИО1 из членов товарищества, принятия в члены СНТ «Источник» Киреевой О.И., переоформлении садового участка №Н, площадью <данные изъяты> кв.м. на супругу Кирееву О.И. незаконным; прекратить право собственности Киреевой О.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и садовый дом, площадью <данные изъяты> кв.м., баню, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>; обязать администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении Киреевой О.И. в собственность земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года являлся членом СНТ «Источник», владел и пользовался на территории товарищества земельным участком №Н, площадью <данные изъяты> кв.м. За время пользования возвел дом, баню, провел газ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрировал брак с Бурцевой (Киреевой) О.И.. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер. Являясь единственным наследником первой очереди, в процессе оформления наследства, истцу стало известно, что решением общего собрания СНТ «Источник» от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об исключении ФИО1 из членов товарищества и переоформлении земельного участка на Кирееву О.И.. Истец полагает, что ФИО1 не мог написать заявление о переоформлении земельного участка и дачи на Кирееву О.И., поскольку очень дорожил этим имуществом. Кроме того, считает, что ФИО1 в силу злоупотребления спиртными напитками не мог понимать значение своих действий.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик Киреева О.И. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО1 не смотря на употребление спиртных напитков, осознанно и добровольно принял решение о переоформлении дачи на супругу Кирееву О.И., поскольку последняя ухаживала за ним, лечила, несла расходы по содержанию дачи.

Представитель СНТ «Источник» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО1 лично, добровольно, находясь в трезвом состоянии, в присутствии казначея написал заявление о переоформлении земельного участка на Кирееву О.И. Решение общего собрания принято в соответствии с Уставом и действующим законодательством.

Иные ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Правоотношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками членами садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, регулируются ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ далее Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Положениями Устава СНТ «Источник» (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных отношений) предусмотрено, что в случае смерти члена СНТ по истечении 6 месяцев со дня смерти члена товарищества или выбытия из членов товарищества по состоянию здоровья, право вступления в члены товарищества принадлежит одному из членов семьи умершего или члену семьи выбывшего по состоянию здоровья, или лицу, указанному в завещании, при отсутствии иных имеющих право наследства по решению суда (л.д. 75-89).

Также Уставом предусмотрено право члена товарищества на добровольный выход из товарищества.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 и Киреева О.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16)

Согласно сообщению ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 состоял на учете у нарколога с <данные изъяты> (т. 1 л.д. 179).

ФИО1 являлся членом СНТ «Источник», за ним был закреплен земельный участок №

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 написано заявление на имя председателя СНТ «Источник» о переоформлении участка № на жену Кирееву О.И. (т. 1 л.д. 130).

Доводы истца о том, что ФИО1 не писал заявление о выходе из членов товарищества, не нашли своего подтверждения.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «<данные изъяты>», заявление ФИО1 на имя председателя СНТ «Источник» от ДД.ММ.ГГГГ. о переоформлении участка № на Кирееву О.И. и подпись от имени ФИО1 в данном заявлении выполнены самим ФИО1 (т. 2 л.д. 5-35).

Судебная почерковедческая экспертиза проводилась по ходатайству стороны истца, на основании представленных истцом и истребованных, по ходатайству истца, судом доказательств и материалов дела. Заключение эксперта составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной, в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. Киреева О.И. также обратилась к председателю СНТ «Источник» с заявлением о принятии ее в члены товарищества и переоформлении участка № с мужа ФИО1 на нее (т. 1 л.д. 137).

Решением общего собрания членов СНТ «Источник» от ДД.ММ.ГГГГ. заявления Киреевых удовлетворены, ФИО1 исключен из членов товарищества, Киреева О.И. принята в члены товарищества с переоформлением на нее садового участка № (т. 1 л.д. 14, 109-125).

На основании постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Киреевой О.И. предоставлен в собственность бесплатно на основании ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Право собственности Киреевой О.И. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 39, 206-222).

Управлением Росреестра по Саратовской области в упрощенном порядке ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности за Киреевой О.И. на дом, площадью <данные изъяты> кв.м., баню, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 183-195, 196-205, 38, 40).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер (т. 1 л.д. 18).

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является сын Киреев В.О. (т. 2 л.д.39-48).

Полагая, что ФИО1 в силу имевшейся алкогольной зависимости, в момент составления заявления о переоформлении земельного участка на Кирееву О.И. не понимал значения своих действия, истец заявил ходатайство о проведении судебной посмертной психиатрической экспертизы.

Согласно заключению судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 при жизни, в том числе на момент написания заявления ДД.ММ.ГГГГ., обнаруживал психическое расстройство в виде алкоголизма. Сделать вывод о возможности при этом ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, ввиду недостаточности медицинской документации, отражающей состояние ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., и противоречивости показаний свидетелей, допрошенных в суде (т. 2 л.д. 103-107).

Таким образом, из анализа заключения эксперта не следует безусловный вывод о том, что ФИО1 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в момент написания оспариваемого истцом заявления.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что ФИО1 лично, собственноручно, находясь в трезвом состоянии, написал заявление о выходе из членов товарищества и переоформлении земельного участка на супругу Кирееву О.И.. Своего решения в дальнейшем не отменял.

Свидетели ФИО8в суде показал, что был другом ФИО1. Полагал, что последний написал заявление о переоформлении земельного участка на Кирееву О.И. осознанно, поскольку она несла расходы по содержанию дачи, на нее же ранее была переоформлена квартира, также было составлено завещание в пользу Киреевой О.И.. Это было логичным. Также считает, что обращения ФИО1 при жизни в суд об оспаривании перехода права собственности на земельный участок были следствием обиды на Кирееву О.И. из-за развода.

Свидетели ФИО9, ФИО10 также пояснили, что ФИО1 переоформил земельный участок на Кирееву О.И. добровольно и осознанно, поскольку они совместно проживали до момента смерти ФИО1, Киреева О.И. ухаживала за ним, несла расходы по содержанию дачи.

Оснований не доверять показаниям указных свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела и между собой, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля ФИО11. о том, что ФИО1 не желал переоформлять дачу на кого-либо сами по себе не подтверждают и не опровергают факт написания ФИО1 заявления о переоформлении земельного участка на Кирееву О.И., в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Учитывая, установленные в суде обстоятельства написания оспариваемого истцом заявления ФИО1 собственноручно, добровольно, а также отсутствия достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 в момент написания данного заявления не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылка истца о несправедливости передачи имущества ответчику является результатом субъективной оценки обстоятельств и не свидетельствует о том, что ФИО1 не хотел распорядиться указанным имуществом именно так, как это отражено в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Иные доводы истца о нарушении порядка принятия оспариваемого решения общего собрания, суд не принимает во внимание, поскольку обстоятельств нарушения прав истца данным решением не установлено.

Согласно п.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза, расходы по её проведению были возложены на истца (т. 1 л.д. 170-171, 172-173).

Согласно счету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость экспертизы составляет 23750 рублей (т. 2 л.д. 4).

Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

На основании приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Киреева В.О. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23750 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.03.2018░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░