Решение по делу № 2-694/2022 от 14.04.2022

Дело №2-694/2022

42RS0023-01-2022-000842-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                        29 июня 2022 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Кемеровской области-Кузбассу к Рагузину Дмитрию Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с иском к Рагузину Д.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 941 рубль 61 копейка.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Инспекции в отношении Рагузина мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по транспортному налогу на общую сумму 16 479,02 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Инспекции в отношении ФИО4 мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество на общую сумму 28 341,41 руб. В судебном приказе № была допущена ошибка в данных плательщика, вместо ИНН ФИО4, был указан ИНН Рагузина. По судебному приказу № в отношении Рагузина Д.И. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полным исполнением), по судебному приказу № в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полным исполнением). Судебными приставами со счетов Рагузина Д.И. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы и перечислены в Инспекцию денежные средства в сумме 16 479,02 руб, со счетов ФИО4 было взыскано 28 341,41 руб, которые в виду неправильного указания ИНН поступили ка карточку Рагузина. На основании заявления Рагузина, Инспекцией ответчику было возвращено 16 941,61 руб. Поскольку в действительности оснований для возвращенная ответчику денежных средств у истца не имелось, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Представитель истца МИФНС России № по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик Рагузин Д.И. исковые требования признал. Суду пояснил, что ему действительно инспекцией было возвращено 16 941,61 руб.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Инспекции в отношении Рагузина мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по транспортному налогу на общую сумму 16 479,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Инспекции в отношении ФИО4 мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество на общую сумму 28 341,41 руб.

Из искового заявления следует, что в судебном приказе № (в отношении ФИО4) была допущена ошибка в данных плательщика, вместо ИНН ФИО4, был указан ИНН Рагузина.

По судебному приказу № в отношении Рагузина Д.И. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полным исполнением), по судебному приказу № в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полным исполнением).

Судебными приставами со счетов Рагузина Д.И. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы и перечислены в Инспекцию денежные средства в сумме 16 479,02 руб, со счетов ФИО4 было взыскано 28 341,41 руб, которые в виду неправильного указания ИНН поступили ка карточку Рагузина. На основании заявления Рагузина, Инспекцией ответчику было возвращено 16 941,61 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность получения от истца денежных средств на сумму 16 941,61 руб., получение Рагузиным денежных средств на указанную сумму, суд считает неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчика. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не указаны обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимает признание ответчиком исковых требований в полном объеме.

Поскольку в силу в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать с ответчика Рагузина Д.И. в доход местного бюджета, в сумме 677,66 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рагузина Дмитрия Игоревича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной службы России № по Кемеровской области-Кузбассу неосновательное обогащение в размере 16 941 рубль 61 копейка.

Взыскать с Рагузина Дмитрия Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 677 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области, в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                    А.А.Шаронина