Решение по делу № 12-151/2024 от 04.06.2024

Мировой судья: Ермилова Л.И.

УИД 34MS0125-01-2024-001954-59

Дело № 12-151/2024

Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2024 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Полякова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 08 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Полякова С.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 08 мая 2024 года Поляков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением, Поляков С.А. в установленный законом срок подал жалобу, в обосновании жалобы указал на то, что мировой судья неверно оценил установленные в судебном заседании обстоятельства и принял решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения административного дела Поляков С.А. не признавал вину и указал, что не совершал наезд на транспортное средство <данные изъяты> под управлением Вершковой Ю.Г., а наоборот Вершкова Ю.Г. совершила наезд на транспортное средство Полякова С.А. В письменных объяснениях Поляков С.А. указал, что при оставлении своего транспортного средства на парковке, расстояние до автомобиля потерпевшей «<данные изъяты>» составляло около 40 сантиметров. При постановке автомобиля на парковку, в соседнем автомобиле находилась знакомая Полякова С.А. - Парамонова О.А., которая может подтвердить, что до автомобиля потерпевшей было достаточное расстояние и наезда на автомобиль потерпевшей совершено не было. После поступившего звонка от сотрудника ГИБДД, Поляков С.А. спустился на парковку и обнаружил, что его автомобиль и автомобиль потерпевшей соприкасаются рамками для крепления государственных номеров на передних бамперах, повреждений на транспортных средствах не было, так потерпевшая Вершкова Ю.А. пыталась выехать со своего парковочного места и совершила наезд на автомобиль Полякова С.А. Однако ходатайство о допросе Парамоновой О.А. мировым судьей было отклонено, тем самым были нарушены права Полякова С.А. на защиту. Мировым судьей не учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения. Просит постановление мирового судьи от 08 мая 2024 года отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности и малозначительности.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении Поляков С.А. на доводах, изложенных в жалобе настаивал.

Защитник лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении Полякова С.А. – Слета Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, по основаниям в ней изложенным.

Потерпевшая Вершкова Ю.Г. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представила письменные возражения, согласно которым просит постановление мирового судьи от 08 мая 2024 года оставить без изменения, также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший ИИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду Осадчий С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи и фотографии, изучив доводы жалобы и возражения на жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию и механические повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом установлено, что 28 апреля 2024 года в 17 часов 40 минут на <адрес> Поляков С.А., управляя транспортным средство марки <данные изъяты> совершил наезд на транспортное средство марки <данные изъяты> 134, под управлением водителя Вершковой Ю.Г., после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- схемой места совершения административного правонарушения от 28 апреля 2024 года с приложением, в которых зафиксировано положение транспортного средства <данные изъяты> и его механические повреждения;

- письменными объяснениями потерпевшей Вершковой Ю.Г. от 28 апреля 2024 года, согласно которым 28 апреля 2024 года в 17 часов 30 минут подъехала к дому 18/1 по <адрес>, где проживает ее мать в <адрес> припарковала свое транспортное средство около указанного дома, через несколько минут подъехало транспортное средство <данные изъяты> под управлением мужчины, который перегородил ее транспортное средство, сказав, что она встала на его место, на что она сказала, что она сейчас уедет, но он не стал слушать и начал кричать на нее, ругаться, подъехал вплотную к ее машине, въехав в бампер ее авто, затем он вышел и начал высказывать угрозы, что закроет ей проезд и сзади, пересел в другое авто <данные изъяты> и заблокировал выезд сзади, данное действие она снимала на видео. После чего он вышел из авто и ушел, она позвонила в полицию, сообщила о случившемся. Пока она ждала сотрудников ГИБДД, вышел этот мужчина, сел в авто <данные изъяты>, завел авто и уехал, слова о том, что она вызвала ГИБДД и ему нельзя уезжать, он проигнорировал и уехал;

- видео и фотографией, предоставленными потерпевшей Вершковой Ю.Г. на диске;

- протоколом об административном правонарушении от 07 мая 2024 года 34-АК 066701, где Поляков С.А. указывает, что с протоколом не согласен, наезд совершил водитель <данные изъяты>

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется, поскольку они оформлены правильно, согласуются между собой, противоречий не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности Полякова С.А. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Полякова С.А., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и обоснованно применен вид наказания как лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год, поскольку данный вид наказания более мягкий чем арест.

Довод жалобы о том, что Поляков С.А. не совершал наезд на транспортное средство потерпевшей, а наоборот потерпевшая Вершкова Ю.А. совершила наезд на его автомобиль опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе и просмотренной видеозаписью.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Поляков С.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей в качестве свидетеля не балы допрошена Парамонова О.А., не может являться основанием для отмены постановления, поскольку соответствующих ходатайств Поляков С.А. не заявлял, кроме того, совокупности имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о наличии в действиях Полякова С.А. состава вмененного ему правонарушения.

В свое жалобе Поляков С.А. указывает на то, что совершенное им деяние и сам факт оставления места дорожно-транспортного происшествия не повлекли вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, и следовательно имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Однако данный довод, не может быть признан судом состоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление заявителем места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок привлечения Полякова С.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Полякову С.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности.

Назначение Полякову С.А. такого вида наказания согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного Кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Полякова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 08 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ в отношении Полякова С.А. отказать, постановление оставить без изменения.

На основании статей 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 08 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Полякова С.А. – оставить без изменения, а жалобу Полякова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 01 июля 2024 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.И. Костюк