Решение по делу № 8Г-28225/2024 [88-29824/2024] от 14.08.2024

50RS0048-01-2017-005629-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29824/2024

№ 2-3384/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                               18 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Степина Геннадия Михайловича к Бусуриной Наталье Петровне, Бусуриной Оксане Игоревне, Родионову Александру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Родионова Александра Васильевича на определение Химкинского городского суда Московской области от 05 марта     2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 мая 2024 года,

установил:

решением Химкинского городского суда Московской области от                  12 сентября 2017 года на Бусурину Н.П., Бусурину О.И., Родионова А.В. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании, в том числе в осуществлении работ по вынесению в натуру границ, установлении ограждения земельного участка площадью 457 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> им запрещен проход через данный земельный участок, а равно пребывание на земельном участке без согласия истца.

Определением Химкинского городского суда Московской области от          05 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 20 мая 2024 года, по заявлению начальника Химкинского ОСП УФССП России по Московской области, выдан дубликат исполнительного листа по решению Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа взамен утраченного, суд с учетом положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что утрата исполнительного листа подтверждена судебным приставом-исполнителем, который и обратился за выдачей дубликата исполнительного листа, решение суда не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о выдаче дубликата исполнительного документа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Следует отменить, что согласно материалам дела судом выдано три исполнительных листа в отношении каждого из должников: Родионова А.В. (№ (л.д.57), Бусуриной О.И. № (л.д.58),          Бусуриной Н.П. № (л.д.59).

В отношении Бусуриной О.И. исполнительное производство возбуждено     18 ноября 2017 года (л.д. 65-66), в отношении Бусуриной Н.П. – 18 ноября        2017 года (л.д. 88-89), в отношении Родионова А.В. – 18 ноября 2017 года (л.д.124).

Судебный пристав обратился с заявлением о выдаче взамен утраченного службой судебных приставов исполнительного листа № отношении должника Бусуриной Н.П. (л.д.110), а не Родионова А.В.

Из текста определения суда следует, что судом рассматривался вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа именно №, то есть в отношении должника Бусуриной Н.П.

Указание в резолютивной части определения суда на то, что он выдан по решению Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября    2017 года без указания его выдачи в отношении должника Бусуриной Н.П., не является основанием к отмене судебного акта. Данный недостаток может быть устранен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается не извещения Родионова А.В. о судебном заседании суда первой инстанции, то согласно материалам дела о судебном заседании 05 марта 2024 года он был извещен по ранее указанному в исковом заявлении адресу. Сведения об изменении Родионовым А.В. места жительства после рассмотрения дела в суд не поступали.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 05 марта 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Судья