Решение по делу № 2-485/2022 от 07.06.2022

Гр.дело №2-485/2022

61RS0053-01-2022-000647-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск 21 декабря 2022 года

    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Субоновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подъяпольской Татьяны Александровны к Наметышеву Илье Алексеевичу, Наметышеву Алексею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 465 941 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Подъяпольская Т.А. обратилась в суд с иском к Наметышеву И.А., Наметышеву А.В., о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

7 января 2022 года, Наметышева И.А., управляя транспортным сред- ством Газель 2834 DF государственный регистрационный знак №, принадлежащим Наметышеву А.В., в нарушение требований п.13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz С 200, государственный регистрационный знак №, приближавшемуся справа и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz С 200, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Наметышева И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Постановлением № от 7 января 2022 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району, Наметышев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонару -шениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Подъяпольская Т.А., ссылаясь на требования статьи 210, 1079, пункт 1 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилась в суд с требованиями к Наметышеву И.А. ( виновнику дорожно-транспортного происшествия), Наметышеву А.В. ( собственнику транспортного средства) о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб.

При рассмотрении дела по существу Подъяпольская Т.А., после проведения экспертизы, уточнила первоначально заявленные требования, просила о взыскании в солидарном порядке с Наметышева И.А., Наметыше- ва А.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 465 941 руб.

Истица Подъяпольская Т.А. в судебное заседание, состоявшееся 21 декабря 2022 года-не прибыла, заявив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. с участием представителя, в связи с чем суд в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца Подъяпольской Т.А.-Касым С.Г. требования своей доверительницы поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что по вину Наметышева И.А. автомобилю Mercedes-Benz С 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Подъяпольской Т.А. были причинены механические повреждения. Вина Наметышева И.А. установлена вступившим в законную силу постановлением сотрудника ГИДББ. На момент дорожно-транспорт- ного происшествия, имевшего место 7 января 2022 года, автомобиль Подъя- польской Т.А. не имел каких-либо механических повреждений. С учетом отсутствия полиса ОСАГО, Подъяпольской Т.А. полагает, что ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке как виновником Наметы- шевым И.А., так и собственником Наметышевым А.В. Размер ущерба определен экспертами, и составляет 465 941 руб.

Ответчик Наметышев И.А.,в судебном заседании требования о взыскании в солидарном порядке с Наметышева И.А., Наметышева А.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 465 941 руб.-не признал. Пояснив, что 7 января 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие с его участием, при управлении автомобилем Газель 2834 DF государственный регистрационный знак №, принадлежащем его отцу- Наметышеву А.В., и участием автомо- биля Mercedes-Benz С 200, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована, не оформлял страховку в отношении автомобиля и Наметышев А.В. Сотрудники полиции составили протокол и вынесли в отношении него постановление, в котором указано о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Он данное постановление обжаловал, но суд оставил его без изменения. В настоящее время, он не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласен с размером ущерба. Полагает, что ущерб подлежит опреде- лению с учетом износа.

Ответчик Наметышев А.В,, в судебном заседании требования о взыскании в солидарном порядке с Наметышева И.А., Наметышева А.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 465 941 руб.-не признал. Пояснив, что автомобиль Газель 2834 DF государственный регистрационный знак №, принадлежит ему, но пользовался данным автомобилем его сын-Наметышев И.А. 7 января 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием Наметышева И.А., при управлении автомобилем Газель 2834 DF, и автомо- биля Mercedes-Benz С 200, государственный регистрационный знак №. Он не согласен с тем, что в данном дорожно-транспортном происшест- вии виновен Наметышев И.А. На момент дорожно-транспортного проис- шествия гражданская ответственность ни его как собственника автомобиля, ни Наметышева И.А. не была застрахована.

Представитель Наметышева И.А., Наметышева А.В.- Кузьмичев В.В. в судебном заседании требования о взыскании в солидарном порядке с Наметышева И.А., Наметышева А.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 465 941 руб.-не признал. Пояснив, что 7 января 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием Наметышева И.А., при управлении автомобилем Газель 2834 DF государственный регистрационный знак №, принадлежащем его отцу- Наметышеву А.В., и автомобиля Mercedes-Benz С 200, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Наме- тышевых не была застрахована. Сотрудники полиции составили протокол и вынесли в отношении него постановление, в котором указано о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Наметышева И.А. Данное постановление обжаловано, но суд оставил его без изменения. Полагает, что ущерб подлежит определению с учетом износа.

Суд, выслушав представителя истца Подъяпольской Т.А.-Касым С.Г., ответчиков Наметышева И.А., Наметышева А.В., представителя ответчиков Наметышева И.А., Наметышева А.В.- Кузьмичева В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из карточки учета транспортного средства, истица Подъя- польская Т.А. является собственником транспортного средства Mercedes-Benz С 200, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2020 года ( л.д.34).

Транспортное средство Газель 2834 DF государственный регистрацион- ный знак №, согласно сведений содержащихся в карточке транспортного средства, принадлежит на праве собственности Наметышеву Алексею Викторович, 3 июля 1972 года рождения (л.д.35

При этом как следует из копии протокола об административном правонарушении №, составленного ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району, 7 января 2022 года, в 12 часов 46 минут, управлял транспортным средством Газель 2834 DF государственный регистрационный знак №, Наметышев И.А., который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Mercedes-Benz С 200, государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа, и допустил столкновение с ним (л.д.15).

В силу требований п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением № от 7 января 2022 года, вынесенным ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району, ответчика Наметышев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

Как следует из содержания постановления- 7 января 2022 года, в 12 часов 46 минут, Наметышев И.А., управляя транспортным средством Газель 2834 DF государственный регистрационный знак №, в <адрес>", на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству Mercedes-Benz С 200, государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с ним, чем нарушил требования п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации(л.д.16).

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об администра- тивных правонарушениях предусмотрена ответственность- за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

Не согласившись с постановлением, вынесенным ИДПС ОА ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району, Наметышев И.А. обжаловал его в Аксайский районный суд.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2022 года, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Наметышева И.А.- без удовлетворения.

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2022 года обжаловано защитником Кузьмичевым В.В. в апелляционном порядке.

Решением судьи Ростовского областного суда ФИО1 от 20 июня 2022 года решением Аксайского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2022 года и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району от 7 января 2022 года -оставлено без изменения, а жалоба защитника Кузьмичева В.В. – без удовлетворения.

Принимая данное решение судья Ростовского областного суда исходя из анализа схемы места совершения административного правонарушения и объяснений участников производства по делу, представленных фотографий при составлении указанных в них фактических данных, установив, что второй участник ДТП не осуществлял выезд с прилегающей территории, а местом столкновения транспортных средств являлся перекресток равнознач- ных дорог, пришел к выводу об обоснованности выводов о виновности Наметышева И.А.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.64-65).

В силу требований пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, сходя из требований пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дорожно -транспортного происшествия, имевшего место 7 января 2022 года с участием ответчика Наметышева И.А., управлявшего транспортным средством Газель 2834 DF государственный регистрационный знак №, принадле- жащим ответчику Наметышеву А.А., и автомобилем Mercedes-Benz С 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Подъяпольская Т.А., под управлением ФИО2, а также виновность ответчика Наметышева А.И. в данном дорожно -транспортном происшествии не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного спора.

Гражданская ответственность истца Подъяпольской Т.А. как следует из материалов дела на дату дорожно-транспортного средства- 7 января 2022 года была застрахована на основании страхового полиса № в АО "Альфа Страхование", срок действия договора с 18 сентября 2021 года по 17 сентября 2022 года.

Материалы дела доказательств подтверждающих страхование граждан- ской ответственности ответчиков Наметышева А.В., Наметышева И.А. на дату дорожно-транспортного средства -не содержат.

Как следует из содержания страхового полиса ККК №, предоставленного суда, гражданская ответственность Наметышева А.В., а также Наметышева И.А., указанного в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством Газель 2834 DF государственный регистрационный знак №, была застрахована в период с 11 июля 2018 года по 10 июля 2019 года, сведения об иных периодах, в течение которых была застрахована гражданская ответственность ответ- чиков, материалы дела не содержат.

В судебном заседании ответчики Наметышев А.И., Наметышев А.А. не оспаривали тот факт, что на дату дорожно -транспортного происшествия- 7 января 2022 года их гражданская ответственность застрахована не была.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельцев автомобиля Газель 2834 DF государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а это означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом, запрещается.

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В частности из пункта 2.1 этих Правил следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки не только водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), но и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Сам по себе факт управления Наметышевым И.А. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собствен- ника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязатель -ности и равноправия сторон.

    Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процес-суальных действий.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Наметышева А.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Наметышеву И.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ответчике Наметышеве А.В.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих законность владения ответчиком Наметышевым И.А. источником повышен- ной опасности, а также документов, свидетельствующих о передаче Наметышевым А.В. в установленном законом порядке права владения автомобилем Наметышеву И.А.

Наличие между ответчиками родственных отношений, как следует из копии свидетельства о рождении, Наметышев Илья Алексеевич, родился 19 декабря 1995 года, отец Наметышев Алексей Викторович, не освобождает ответчика Наметышева А.В.- собственника транспортного средства автомобиля Газель 2834 DF государственный регистрационный знак № от юридического оформления законности передачи транспортного средства ответчику Наметышеву И.А. (заключение договора, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Между тем, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ни собственника транспортного средства- автомобиля Газель 2834 DF- Наметышева А.В., ни лица, которому было предано данное транспортное средство Наметышева И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что отражено в приложении к постановлению об административном правонарушении и не оспаривается сторонами по делу.

В судебном заседании, из предоставленных представителем ответчиком сведений, находящихся в свободном доступе в сети "Интернет" установлено, что автомобиль Mercedes-Benz С 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Подъяпольской Т.А. также был участником дорожно-транспортного происшествия 13 мая 2021 года, и в ходе данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено переднее левое крыло, а также передний бампер; при этом 25 мая 2021 года была произведена оценка работ и запасных частей необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 150 000-200 000 руб. Стоимость ремонта при наступлении страхового случая оценивает страховая компания.

Представитель истца Подъяпольской Т.А.-Касым С.Г. в судебном заседании пояснил, что автомобиль Mercedes-Benz С 200, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 7 января 2022 года -дату дорожно-транспортного происшествия с участием Наметышева А.А. не имел каких-либо механических повреждений.

Материалы дела доказательств обратного не содержат.

В приложении к постановлению № от 7 января 2022 года указано о том, что в результате дорожно-транспортного проис- шествия у автомобиля Mercedes-Benz С 200, государственный регистрацион- ный знак № были повреждены- капот, передний бампер имел место скол на передней левой фаре (л.д.14).

Ответчиками Наметышевым А.И., Наметышевым А.А., представителем ответчиков Наметышева А.И.,Наметышева А.А.-Кузьмичевым В.В. характер повреждений причиненных автомобилю Mercedes-Benz С 200, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 января 2022 года -не оспаривался.

Материалы дела,не содержат доказательств подтверждающих причи- нение автомобилю Mercedes-Benz С 200, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 января 2022 года иных механических повреждений.

При назначении экспертизы ответчиками Наметышевым А.И., Наметышевым А.А., представителем Наметышева И.А., Наметышева А.А.-Кузьмичевым В.В. вопрос о сроке и механизме образования повреждений, зафиксированных в приложении к постановлению № от 7 января 2022 года к постановке на разрешение экспертов- не заявлялся.

Согласно экспертного заключения № 529/22 от 14 сентября 2022 года, подготовленного экспертом Центра судебных экспертиз по Южному округу, осмотром автомобиля установлено наличие следующих поврежде- ний; передний бампер имеет повреждения в виде разрыва материала в верхней части, разрыва материала в месте крепления с левой стороны, потертости ЛКП; решетка радиатора имеет повреждения в виде раскола с левой стороны ( решетка не оригинальная); левый усилитель переднего бампера имеет повреждения в виде раскола с левой стороны; капот имеет повреждения в виде залома и деформации передней кромки ( капот из алюминиевого сплава); левая блок фара имеет повреждения в виде полосовидных трещин ненужного стекла ( пластика);

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz С 200, государственный регистрационный знак №,2018 года выпуска, принадлежащего Подъяпольской Т.А. с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 7 января 2022 года составляет – без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа- 153 705 руб.00 коп., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа- 121 731 руб.00 коп.;

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz С 200, государственный регистрационный знак №,2018 года выпуска, принадлежащего Подъяпольской Т.А. с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату проведения судебной -экспертизы составляет – без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа- 437 721 руб.00 коп., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа- 336 119руб.00 коп.;

- размер утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz С 200, государственный регистрационный знак №,2018 года выпуска, принадлежащего Подъяпольской Т.А., на момент дорожно-транспортного происшествия- 7 января 2022 года составляет-24 096 руб.22 коп.;

-размер утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz С 200, государственный регистрационный знак №,2018 года выпуска, принадлежащего Подъяпольской Т.А., на дату проведения судебной экспертизы составляет-28 220 руб.00 коп. (л.д.80-118).

Ответчиками Наметышевым А.И., Наметышевым А.А., представителем ответчиков Наметышева А.И., Наметышева А.А.-Кузьмичевым В.В. экспертное заключение, в том числе в части установленных повреждений- не оспорено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, выполнено экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности с 2002 года ( более 20 лет), прошедшим специальную подготовку, включенным Росаккредитацией в национальный ( федеральный) реестр технических экспертов под №, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При отсутствии доказательств, опровергающих выводы, содержащие- ся в данном экспертном заключении, суд приходит к выводу, что данное заключение должно быть положено в основу решения.

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно требований статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Истцом Подъяпольской Т.А. заявлено о взыскании ущерба на дату проведения экспертного исследования без учета износа

    Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Федеральный закон N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

В силу п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом также учитывается правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Г.С. Б. и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предпола- гают- исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответствен- ности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно заявке на ремонт автомобиля Mercedes-Benz С 200, государственный регистрационный знак № № № от 4 октября 2022 года, стоимость заявленных работ и деталей составляет 421 394 руб.13 коп.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей на дату проведения экспертизы в сумме 437 721 руб., так как иной размер ущерба, в том числе без учета износа подлежащих замене деталей на дату дорожно-транспортного происшествия -7 января 2022 года в сумме 153 705 руб.-не приведет к восстановлению нарушенного права истца, то есть к возмещению реального ущерба.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих злоупотребление истицей Подъяпольской Т.А. правом, что привело к росту стоимости восстановительного ремонта автомобиля в период с 7 января 2022 года по 14 сентября 2022 года.

Ответчиками Наметышевым А.И., Наметышевым А.А., представителем ответчиков Наметышева А.И., Наметышева А.А.-Кузьмичевым В.В. не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля Mercedes-Benz С 200, государственный регистрационный знак № и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые могут быть приобретены для восстановления автомобиля.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере- с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей у суда не имеется.

Согласно требований п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства ( пункт 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz С 200, государственный регистрационный знак №,2018 года выпуска, принадлежащего Подъяпольской Т.А., как следует из экспертного заключения, на дату проведения судебной экспертизы составляет-28 220 руб.00 коп.

Таким образом, общий размер прямого (реального) ущерба причиненного имуществу Подъяпольской Т.А. составляет 465 941 руб. ( 437 721 руб. 00 коп-стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа + 28 220 руб.00 коп.- размер утраты товарной стоимости).

Размер ущерба подлежащего взысканию установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского –процессуального кодекса Российской Федерации полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 Гражданского –процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Подъяпольской Т.А. реального ущерба в размере 465 941 руб.

Истцом Подъяпольской Т.А. заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков Наметышева И.А.-виновника дорожно-тран- спортного происшествия, и Наметышева А.В. -собственника транспорт- ного средства- ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 465 941 руб.

В силу требований пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи ( пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Данная норма права предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности при причинении ими вреда третьим лицам, а истец Подъяпольская Т.А. к третьим лицам не относится, а являлся владельцем источника повышенной опасности.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Подъяпольской Т.А. о солидарном взыскании с ответчиков Наметышева И.А., Наметышева А.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, исходя из того, что 7 января 2022 года, автомобиль Газель 2834 DF государственный регистрационный знак № находился под управлением Наметышева И.А. ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем он не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством, а также принимая во внимание, что действия Наметышева А.В. как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на водителя не был оформлен страховой полис ОСАГО, в силу чего Наметышев А.В. без законных оснований передал автомобиль Наметыше- ву И.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Наметышев И.А. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Наметышева А.В., а также тот факт, что законный владелец транспортного средства передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, суд определяет степень вины ответчиков Наметышева А.В.- собственника транспортного средства автомобиля Газель 2834 DF государственный регистрационный знак № и Наметышева И.А.- виновника дорожно –транспортного происшест- вия, в размере 50 % каждого, как следствие этого с Наметышева И.А. в пользу Подъяпольской Т.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 232 970 руб.50 коп., с Наметышеву А.В. в пользу Подъяпольской Т.А подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 232 970 руб.50 коп.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные- по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., в связи с чем с ответчиков Наметышева И.А., Наметышева А.В. в пользу истца Подъяпольской Т.А. подлежит возврат госпошлины в сумме 3 200 руб., по 1 600 руб. с каждого.

После увеличения размера первоначально заявленных требований истцом доплата госпошлины в сумме, не произведена, с учетом характера принятого судом решения с ответчиков Наметышева И.А., Наметышева А.В. подлежит взысканию госпошлина сумме 6 859 руб.41 коп., по 3 429 руб.71 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Подъяпольской Татьяны Александровны к Наметышеву Илье Алексеевичу, Наметышеву Алексею Викторовичу о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 465 941 руб.- удовлетворить в следующем объеме.

    Взыскать с Наметышева Ильи Алексеевича в пользу Подъяпольской Татьяны Александровны - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 232 970 руб.50 коп., взыскать с Наметышеву Алексею Викторовичу в пользу Подъяпольской Татьяны Александровны - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 232 970 руб.50 коп., в удовлетворении требования о возмещении ущерба в солидарном порядке –отказать.

Взыскать с Наметышева Ильи Алексеевича, Наметышева Алексея Викторовича в пользу Подъяпольской Татьяны Александровны возврат госпошлины в сумме 3 200 руб., по 1 600 руб. с каждого.

Взыскать с Наметышева Ильи Алексеевича, Наметышева Алексея Викторовича оплату госпошлины сумме 6 859 руб.41 коп., по 3 429 руб.71 коп.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года