Решение по делу № 2-718/2023 от 26.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при помощнике председателя суда Карпушкиной О.И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/2023 по иску Романенковой Н.В. к Беляеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Романенкова Н.В. обратилась в суд с иском к Беляеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 188083 рублей, судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 13000 рублей, почтовых расходов в размере 539 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5216 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 22.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Беляева В.А., принадлежащего Кабанову В.Н. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 188083 рублей. Виновным в ДТП признан Беляев В.А. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 188083 рублей, судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 539 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5216 рублей.

Истец Романенкова Н.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.84-87), предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения по делу (л.д.100).

Ответчик Беляев В.А., в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, однако с его места жительства вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения», в силу п. 1 ст.165.1 ГК РФ судебное письмо считается доставленным, а ответчик - надлежащим образом извещенным судом о дате и месте судебного заседания (л.д.98,103-105).

В силу ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Кабанов В.Н. в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, однако с его места жительства вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.99), в силу п. 1 ст.165.1 ГК РФ судебное письмо считается доставленным, а третье лицо - надлежащим образом извещенным судом о дате и месте судебного заседания.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Романенковой Н.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФпредусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред,причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФвред,причиненныйв результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом,причинившимвред.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что 22.06.2023 в 16-10час. в районе дома №3 по ул.Декабристов в г.Сызрань Самарской области водитель Беляев В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Романенковой Н.В., которая в результате удара свершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10., тем самым водитель Беляев В.А. нарушил п.9.10 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением ст.инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 22.06.2023 Беляев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Беляев В.А. собственноручно указал, что с нарушением согласен (л.д.76).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Романенковой Н.В. на праве собственности (л.д.101).

Из объяснения Беляева В.А. от 22.06.2023 следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с движущемся впереди транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Романенковой Н.В (л.д.73).

Согласно приложения №1 к постановлению по делу об административном правонарушении от 22.06.2023 следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Кабанову В.Н., сведения о страховом полисе отсутствуют (л.д.77).

Тем самым, виновность ответчика Беляева В.А. в совершении указанного выше ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается материалом ДТП и ни кем не оспаривалась.

Из материала ГИБДД по факту указанного ДТП следует, что гражданская ответственность ответчика Беляева В.А. на момент ДТП застрахована не была (л.д.62-78).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в <данные изъяты> период страхования до 29.10.2023 (л.д.102).

Согласно ст. 14.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Беляева В.А. не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, поэтому указанное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованием о возмещении причиненного ему вреда непосредственно к виновнику ДТП.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Обосновывая заявленные требования, Романенкова Н.В. предоставила акт экспертного исследования <данные изъяты> № от 04.07.2023, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 188083 рублей (л.д.16-50).

Расходы по оценке ущерба составили 13000 рублей (л.д.13-15).

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 188083 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика Беляева В.А., как с лица, управлявшего в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и признанного виновным в ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, подлежит взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 188083 рублей.

В соответствии со ст. 91 ч.1 п.1 ГПК РФ – цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Беляева В.А. подлежат взысканию в пользу истца Романенковой Н.В. расходы на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в <данные изъяты> в размере 13000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 04.07.2023 и договором № от 30.06.2023 (л.д.45-49); расходы на оплату стоимости направления телеграммы ответчику (для приглашения его на определение стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля) в размере 539 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23.06.2023(л.д.12); уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5216 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Романенковой Н.В. удовлетворить.

Взыскатьс Беляева В.А. (водительское удостоверение серия №) в пользу Романенковой Н.В. (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба: 188083 рублей - оплату досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 13000 рублей - оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 539 рублей - затраты по отправке телеграммы, 5216 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 206838 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2023.

Судья