Решение по делу № 2-957/2023 (2-5864/2022;) от 09.11.2022

Дело № 2-957/2023

21RS0025-01-2022-007790-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" г. Москва к Васильева О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, возврате госпошлины, обращении взыскании на заложенное имущество,

заслушав ответчика Васильеву О.А., проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк, истец) обратился с иском к ответчику Васильевой О.В. (далее - ответчик, должник, заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы предоставлением АО «ГЛОБЭКСБАНК», ответчику на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Договор) 1 600 000,00 руб. сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 12,00 % годовых, на приобретение жилого помещения - однокомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом согласно графику.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

АО «ГЛОБЭКСБАНК» прекратило ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФНС России внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации в форме присоединения ПАО АКБ «Связь-Банк» к ПАО «Промсвязьбанк».

Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 827 714,29 руб., по процентам за пользование кредитом 43 077,84 руб., по процентам, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу 22 586,40 руб., неустойке 79 362,49 руб. которые истец просил взыскать с ответчика наряду с расходами на уплату государственной пошлины 18 927,41 руб., на определение стоимости заложенного имущества 1 034,99 руб.

Также просил обратить взыскание на заложенное имуществ - на однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем её продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 4 248 000,00 руб. согласно отчету об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в ходе рассмотрения были изменены исковые требования, принятые судом определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В окончательном измененном иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 186 436,99 руб., по процентам за пользование кредитом 1 471,07 руб., неустойку на основной долг 144 198,20 руб., на начисленные проценты 6 875,57 руб., расходы на уплату государственной пошлины 18 927,41 руб., на определение стоимости заложенного имущества 1 034,99 руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, что подтверждено материалами дела, размещением сведений о рассмотрении дела на Интернет-сайте суда, не обеспечил явку своего представителя, представил заявление о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик Васильева О.В. в суд явилась. В суде иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривает кредитные отношения согласно условиям кредитного договора № МСК-007-1 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГЛОБЭКСБАНК» и его правопреемниками ПАО АКБ «Связь-Банк», в последующем ПАО «Промсвязьбанк».

Указала об обращении к ПАО АКБ «Связь-Банк», правопредшественнику истца, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об изменении условий договора о предоставлении льготного периода исполнения обязательств по кредитному договору на срок 6 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После окончания льготного периода она продолжила исполнять свои обязательства по кредитному договору согласно графику платежей. Истцом в конце августа сообщено о наличии у неё перед банком задолженности 23 817,00 руб.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, Банк востребовал у неё всю задолженность по кредитному договору 915 256,35 руб.

Полагает, что Банк в нарушение требований законов о кредитных отношениях в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора в части ежемесячного погашения обязательств в сторону увеличения, не предоставив ей измененный график платежей.

По её мнению, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении льготного периода банк обязан был рассмотреть указанное требование, сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ей уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку.

Истцом не исполнены требования закона о предоставлении льготного периода с обязательным уведомлением ответчика о принятом решении.

Более того, истцом измененный график платежей ответчику был вручен ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, нормы Федерального закона «О потребительском кредите» не предусматривают изменения условия кредитного договора, графика платежей в сторону увеличения ежемесячных платежей, чем было предусмотрено в первоначальном графике. Наоборот, закон предусматривает, что платежи, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора (договора займа), но не были уплачены заемщиком в связи с предоставлением ему льготного периода, фиксируются в качестве обязательств заемщика. При этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок действия льготного периода.

В нарушение требований закона банк в одностороннем порядке изменил условия договора в сторону увеличения суммы ежемесячных платежей и срока платежей.

Полагает, что внесением в период с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по спорному договору 578 557,89 руб. она полностью погасила основной долг согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, а также причитающиеся проценты, что освобождает её от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе за счет заложенного имущества.

На основании изложенного полагает, что кредитные отношения с истцом прекращены, и истец не вправе требовать с неё деньги в счет погашения основного долга, процентов, а также неустойки. Заложенное имущество подлежит освобождению от залога в связи с полным исполнением обязательств.

Судом постановлено рассмотреть дело имеющимся составом участников процесса по материалам, имеющимся в деле, признав причину неявки представителя истца неуважительной.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд удовлетворяет измененный иск в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

По смыслу статьи 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор, обязательства по которому обеспечены ипотекой, и попавший в трудную жизненную ситуацию, вправе требовать предоставление льготного периода сроком не более шести месяцев.

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку (пункт 9 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 9 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (пункт 14 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

По окончании льготного периода платежи, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора (договора займа), но не были уплачены заемщиком в связи с предоставлением ему льготного периода, фиксируются в качестве обязательств заемщика (часть 18 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

В соответствии с частью 19 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ по окончании льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа), уплачиваемые согласно действовавшим до предоставления льготного периода условиям кредитного договора (договора займа), уплачиваются заемщиком в размере, количестве и с периодичностью (в сроки), которые установлены или определены в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), и согласно графику платежей, действовавшему до предоставления льготного периода.

Платежи, указанные в части 18 настоящей статьи и не уплаченные заемщиком в связи с установлением льготного периода, уплачиваются им после уплаты платежей, предусмотренных частью 19 настоящей статьи, в количестве и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), до погашения размера обязательств заемщика, зафиксированного в соответствии с частью 19 настоящей статьи. При этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок действия льготного периода (часть 20 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными данным законом.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Никем не оспорено и представленными материалами подтверждено заключение между истцом и АО «ГЛОБЭКСБАНК» кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение обязательств по кредитному договору банк предоставил ответчику 1 600 000,00 руб. под 12,00 %. на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом согласно графику.

Кредит представлен на приобретение жилого помещения - однокомнатной квартиры с кадастровым номером 50:11:0020214:4796, расположенной по адресу: <адрес>, и под залог указанного жилого помещения.

К договору приложен график платежей, являющийся справочной информацией, согласно которому сторонами при заключении кредитного договора достигли соглашению по ежемесячному внесению ответчиком в счет погашения кредита, причитающихся процентов 22 955,00 руб., первый месяц 14 728,77 руб., последний месяц - 23 252,38 руб.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому по кредитному договору, остаток задолженности ответчика при объединении ПАО АКБ «Связь-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» составляет 0,61 руб.

Ответчик заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО АКБ «Связь-Банк» просил изменить условия договора с предоставлением льготного периода исполнения обязательств по кредитному договору на срок 6 месяцев с приостановлением на срок льготного периода исполнение обязательств по кредитному договору.

ПАО АКБ «Связь-Банк» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ответчику об изменении условий кредитного договора в соответствии с полученным банком ДД.ММ.ГГГГ требованием об изменении условий кредитного договора и сообщило о направлении уточненного графика погашения кредита и уплаты процентов.

Письмо направлено ответчику по месту её регистрации - <адрес>.

Истцом письмом без номера и даты сообщено ответчику, что ей предоставлена отсрочка по погашению ежемесячных платежей с освобождением от уплаты 6 ежемесячных платежей по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и увеличение срока кредитного договора на 6 месяцев; начисления за период предоставленного льготного периода процентов за пользование кредитом в сумме 65 572,91 руб., которые разделены на равные платежи и включены в состав ежемесячных платежей по 993,53 руб., за исключением последнего.

В письме также отражена сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ 1 038 793,54 руб., просроченная задолженность по основному долгу 3 465,23 руб., проценты по срочному основному долгу 66 752,10 руб., на просроченный основной долг 20,51 руб.

Из представленного суду расчета задолженности к иску следует, что заёмщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушены обязательства по своевременному погашению ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, что повлекло образование задолженности по основному долгу 827 714,29 руб., процентов по кредиту 43 077,84 руб.

Проверив доводы ответчика об отсутствии со стороны ПАО АКБ «Связь-Банк» на её обращении о предоставлении льготного периода, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6.1.1. (пункт 13) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в отсутствие мотивированного отказа ПАО АКБ «Связь-Банк» в течение предусмотренного законом десятидневного срока в предоставлении льготного периода, уведомления об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, или запроса о предоставлении подтверждающих документов льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

Установление банком ответчику льготного периода также подтверждается отсутствием внесением ответчиком очередных платежей в период с января 2020 г. по август 2020 г.

Погашение ответчиком с сентября 2020 г. очередных платежей в сумме, превышающей 23 000,00 руб., по мнению суда, опровергают её доводы о том, что ей не направлялся уточненный применительно к пункту ст. 6.1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" график платежей по кредитному договору не позднее окончания льготного периода, поскольку произведенные ответчиком платежи (ДД.ММ.ГГГГ - 23 460,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 23 060,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 23 100,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 23 070,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 23 060,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 23 - 100,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 23 100,00 руб. и т.д.) близки графику платежей, представленному ответчиком с возражением к иску от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному графику платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязана была ежемесячно вносить деньги в счет погашения кредита, причитающихся процентов 23 056,00 руб., первый месяц 8 942,47 руб., последний месяц - 519,50 руб., со сроком внесения очередного платежа в последний день календарного месяца. График платежей, согласно оговорке, носит справочный характер. Суд находит, что представленный новый график платежей не является изменением условий договора, регулирующих размер ежемесячного платежа. Поскольку определенный в нём ежемесячная сумма, подлежащая внесению ответчиком в счет погашения кредита, причитающихся процентов 23 056,00 руб. ненамного отличается от первоначальной суммы 22 955,00 руб. и разница составляет всего около 100,00 руб.

Расчет ежемесячных аннуитетных платежей составлено в соответствии с пунктом 6.1.1 кредитного договора, и может быть пересчитан каждый месяц с учетом как переплаты ответчиком ежемесячного платежа, так и отсутствием такого платежа либо его несвоевременного внесения.

Проверив указанные доказательства во взаимосвязи с возражением ответчика о том, что в её адрес в конце августа 2020 г. поступило СМС-сообщение о наличии задолженности в размере 23 817,00 руб., представленной выписке по лицевому счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается ежемесячное внесение ответчиком в счет погашения кредита и начисленных процентов более 23 000,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 23 460,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 23 060,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 23 100,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 23 070,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 23 060,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 23 - 100,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 23 100,00 руб. и т.д.), с условиями договора об определении даты очередных ежемесячных платежей последнее число каждого календарного месяца (п. 4.5 абзац 5), суд находит, что со стороны ответчика имелось нарушение сроков внесение очередных ежемесячных платежей.

Согласно представленной выписке по счету, открытому для обслуживания кредитного договора, истцом неоднократно выносилась на просрочку основной долг ответчика в связи с несоблюдением ею срока очередного платежа в течении 2021, 2022 г.г.

В течение 2022 г. в январе просрочка ежемесячного платежа составляла 21 день, в феврале 16 дней (платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ) и т.д., что привело к образованию долга на ДД.ММ.ГГГГ всего на 04 мая 4 133,65 руб., на 31 мая - 14 411,10 руб., на 30 июня - 14 843,15 руб., на 01 августа - 14 728,40 руб., всего 43 077,84 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Следовательно, с учетом образовавшейся задолженности по кредитному договору истца в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ потребовал у ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, что на ДД.ММ.ГГГГ составила 827 714,29 руб. с учетом образовавшейся задолженности на ДД.ММ.ГГГГ остатка основного долга на ДД.ММ.ГГГГ 779 597,99 руб. и просроченной задолженности 43 077,84 руб. (4 133,65 + 14 411,10 + 14 843,15 +14 728,40).

Ответчиком в счет исполнения обязательств:

- ДД.ММ.ГГГГ внесены 4 платежа по 23 060,00 руб. и 7 000,00 руб., всего 99 240,00 руб., которые истцом направлены на погашение задолженности по процентам за период до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ внесены 578 557,89 руб., два платежа по 4 100,00 руб., и два платежа по 23 056,00 руб., всего 632 869,89 руб., из которых 593 161,00 руб. направлены на погашение основного долга, 39 708,89 руб. на погашение процентов.

Ответчик, заявляя о полном погашении задолженности по кредитному договору, суду не представил свой расчет, иные доказательства, в том числе путем проведения судебной бухгалтерской экспертизы, на основании которого возможно было опровергнуть доказательства и расчеты истца о наличии задолженности, в том числе основного долга 186 436,99 руб., процентов за пользование кредитом 1 471,07 руб.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга 186 436,99 руб., процентов за пользование кредитом 1 471,07 руб. в соответствии с измененным иском подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сторонами в соответствии со статьями 330, 811 ГК Российской Федерации предусмотрена договором (п.п.12) неустойка в виде пени в размере 0,1 % процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По расчету истца размер неустойки определен с учетом образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основной долг 144 198,20 руб., на начисленные проценты 6 875,57 руб.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, у суда не вызывает сомнение, в связи с чем суд соглашается с заявленным размером неустойки.

Ответчиком заявлено о несоответствии неустойки просроченному обязательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, по смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом суда.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд учитывает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки на основой долг до 14 000,00 руб., на проценты до 600,00 руб. и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество на основании ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если нарушение должником обеспеченного залогом обязательства незначительно, а размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Для этого должны быть соблюдены два условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно иску, истцом заявлено требование об обращении взыскании на заложенное имущество (однокомнатной квартиры с кадастровым номером 50:11:0020214:4796, расположенной по адресу: <адрес>) с определением его начальной продажной стоимости с открытых торгов в размере 4 248 000,00 руб.

Сумма неисполненного обязательства на день разрешения спора составляет по основному долгу 186 436,99 руб., по процентам за пользование кредитом 1 471,07 руб., итого 187 908,06 руб. (с учетом взыскиваемой неустойки 202 508,06 руб.), в то время как 5% от размера стоимости заложенного имущества составляет 212 400,00 руб. (4 248 000,00* 5%).

Кроме того, ответчик, погасив образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам (согласно графику платежей, общая сумма долга с причитающимися процентами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 560 827,79 руб.), вошла в график платежей.

По мнению суда, нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества с учетом вышеуказанных совокупных условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество (однокомнатную квартиры с кадастровым номером 50:11:0020214:4796, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины, а также на определение рыночной стоимости заложенного имущества, как имелись оснований для уплаты государственной пошлины в размере 18 927,41 руб., а также на оплату услуг оценщика 1 034,99 руб. по определение рыночной стоимости заложенного имущества.

Ответчиком исполнены требования истца в части после предъявления иска.

В связи с этим с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 927,41 руб., на оплату услуг оценщика 1 034,99 руб.

Ответчиками в опровержении доводов истца доказательства суду не представлены, поэтому данный факт суд полагает установленным на основании ст. 55 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Васильева О.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 186 436,99 руб., проценты за пользование кредитом 1 471,07 руб., неустойку на основой долг 14 000,00 руб., на проценты 600,00 руб., возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 927,41 руб., на оплату услуг оценщика 1 034,99 руб., отказав в удовлетворении иска об обращении взыскания на однокомнатную квартиру с кадастровым номером 50:11:0020214:4796, расположенную по адресу: <адрес> с определением начальной продажной стоимости 4 248 000,00 руб. с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.