Решение по делу № 2-376/2024 (2-3560/2023;) от 14.11.2023

                                                                                        Дело № 2- 376/2024

                                                               УИД 16RS0045-01-2023-005086-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года                                                          г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                           Н.В. Афониной,

при секретаре                                  Г.С. Садриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обосновании иска указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности истцу мотоцикл Харлей Девидсон, г/н № получил механические повреждения по вине ответчика. Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, АО «Альфа Страхование», по результатам рассмотрения заявления выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку произведенной страховой выплаты не хватило для проведения ремонта, поврежденного в ДТП, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Харли Девидсон, г/н № составляет 955600 рублей. Истцом также были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы за составление отчета на сумму 7000 рублей и почтовые расходы в размере 600 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца невозмещенную часть ущерба в размере 555 600 рублей; расходы за составление отчета в размере 7 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности 2 900 рублей; уплаченную при подаче иска пошлину в размере 8 754 рубля

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила принять по делу заочное решение.

Надлежащим образом извещенный по месту регистрации о дате и времени судебного заседания ответчик в суд не явился. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

С учетом согласия представителя истца, в силу ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

     В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО является собственником транспортного средства Харлей Девидсон FLTHTK, г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИО, г/н № под управлением ФИО и транспортного средства Харлей Девидсон FLTHTK, г/н №, под управлением ФИО

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по иаз 1 рота 2 бат. ПДПС УМВД России по <адрес> ст. лейтенанте полиции ФИО за нарушение пункт 8.3 ПДД РФ ФИО была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности.

Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая по результатам рассмотрения заявления, произвело пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения суммы причинённого ущерба, истцом была организована независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно отчету Центра экспертизы «Столица» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Харлей Девидсон FLTHTK, г/н № составила 955 600 рублей - полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа; 223 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

         Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования.

          Суд принимает во внимание, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ответчика, при этом размер фактического ущерба превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, в связи с чем ущерб в этой части подлежит возмещению причинителем вреда.

         Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований суду не представила.

       На причинителе вреда лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении потерпевшему ущерба в соответствующем размере (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

          В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

         Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере    555 600 рублей ( 955 600 – 400 000).

          В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленных документов следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 7 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия.    Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 30 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально почтовые расходы за направление телеграммы в адрес ответчика в размере 600 рублей.

          Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

         В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       В связи с обращением в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере     8 754 рубля, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 754 рубля.

                            Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> РФ, зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес> пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, д. Чернышевка, <адрес>:

- стоимость восстановительного ремонта - 555 600 рублей;

- расходы на оплату услуг независимой оценки - 7 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг – 30 000 рублей;

- расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя – 2 900 рублей;

- почтовые расходы – 600 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины – 8 754 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                 Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.