Решение по делу № 33-314/2019 от 19.12.2018

Судья Ярушина А.А.

Дело № 33-314

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

Судей Абашевой Д.В., Фомина В.И.

При секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 января 2019 г. гражданское дело по частной жалобе Щелконогова Михаила Андреевича, Щелконогова Станислава Михайловича на определение Суксунского районного суда Пермского края от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

удовлетворить требования Басановой Юлии Витальевны к Щелконогову Михаилу Андреевичу, Щелконогову Станиславу Михайловичу о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу №2-13/2017, частично.

Взыскать с Щелконогова Михаила Андреевича, Щелконогова Станислава Михайловича в пользу Басановой Юлии Витальевны судебные расходы в сумме 7743 руб. 64 коп., то есть по 3871 руб. 82 коп. с каждого.

В удовлетворении заявления Басановой Юлии Витальевны в оставшейся части отказать.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с гражданским делом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басанова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов к Щ. Требования мотивированы тем, что решением Суксунского районного суда Пермского края от 02 февраля 2017 года иск Басановой Ю.В. удовлетворен частично. Щ. в удовлетворении встречного иска к Басановой Ю.В. отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24 апреля 2017 г. решение Суксунского районного суда Пермского края отменено в части и частично удовлетворены требования Щ. Полагая, что по встречному иску Щ. удовлетворено лишь 50% заявленных требований, Басанова Ю.В. просит взыскать 50% понесенных ею судебных расходов.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 16 октября 2018 г. заинтересованное лицо Щ. в связи с ее смертью заменена на правопреемников Щелконогова М.А. и Щелконогова С.М.

Согласно уточненным требованиям, Басанова Ю.В. просила взыскать судебные расходы с правопреемников Щ. - Щелконогова М.А. и Щелконогова С.М. в равных долях, то есть по 14499, 50 руб. с каждого.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Щелконогов М.А. и Щелконогов С.М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, что оснований для взыскания судебных расходов у суда не имелось, поскольку требования Щ. удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В возражениях на частную жалобу Басанова Ю.В. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Как следует из материалов дела, решением Суксунского районного суда Пермского края от 02 февраля 2017 года, иск Басановой Ю.В. удовлетворен частично. На Щ.:

- возложена обязанность перенести забор, установленный вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ** и **, расположенными по адресу: ****, согласно границе земельного участка Басановой Ю.В., сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости;

- демонтировать гараж, расположенный на земельном участке истца с кадастровым номером ** по адресу: ****.

В удовлетворении требования Басановой Ю.В. о возложении на Щ. обязанности по прекращению пользования принадлежащей истцу баней с предбанником, предоставлении к ней доступ, передаче ключей от указанного помещения отказано.

Щ. в удовлетворении встречного иска к Басановой Ю.В.:

- об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ** согласно межевому плану от 23 октября 2015 года, подготовленному кадастровым инженером П.,

- признании недействительным землеустроительного дела, утвержденного 30 ноября 2005 года, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером **,

- устранении кадастровой ошибки, допущенной при проведении землеустроительных работ земельного участка с кадастровым номером ** в 2005 году, отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24 апреля 2017 г. решение Суксунского районного суда Пермского края от 02 февраля 2017 г. отменено в части отказа возложения на Щ. обязанности перенести забор, демонтировать гараж, отказа Щ. в удовлетворении требований о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

В данной части принято новое решение.

В удовлетворении требований Басановой Ю.В. к Щ. о сносе забора и гаража, отказано.

Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, признаны недействительными.

Признаны кадастровой ошибкой результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****.

Разъяснено, что данный судебный акт является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решение Суксунского районного суда Пермского края от 02 февраля 2017 г. судом апелляционной инстанции отменено в части отказа Щ. в удовлетворении требований о признании результатов межевания земельного участка недействительными, а в части отказа Щ. в удовлетворении требований об установлении смежной границы земельного участка решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных Басановой Ю.В. требований о взыскании судебных расходов, исходя из частичного отказа в удовлетворении встречного иска Щ. Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. При этом, суд на основании представленных доказательств, дав им надлежащую оценку в их совокупности, установил факт несения Басановой Ю.В. транспортных расходов на поездки для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, а также факт оплаты Басановой Ю.В. услуг представителей для защиты своих интересов в суде при разрешении заявленного ею иска и встречного иска Щ. Таким образом, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, судом установлена. Расчёт суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, приведен судом в определении. Судебная коллегия полагает, что данный расчет является верным и соответствует требованиям процессуального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию суд в строгом соответствии с законом учел принцип разумности и справедливости, значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, приведя их в постановленном определении. Судебная коллегия полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчики не представили суду доказательств их чрезмерности, и не привели обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Суксунского районного суда Пермского края от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Щелконогова Михаила Андреевича, Щелконогова Станислава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи