Решение от 21.08.2024 по делу № 33-769/2024 от 26.06.2024

Председательствующий – Кошкина Т.Н. дело № 33-769/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-303/2024

УИД 02RS0001-01-2024-000061-38

номер строки в статистическом отчете 2.155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Романовой В.Н.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панфилова Т.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 апреля 2024 года, которым

исковые требования Каргаполова Н.Г. удовлетворены.

С Панфилова Т.А., <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ 8403 №) в пользу Каргаполова Н.Г., <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ 01 07 №) взысканы задолженность по договору аренды № от <дата> в сумме 220 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Романовой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каргаполова Н.Г. обратилась с иском к Панфилова Т.А. о взыскании задолженности по договору аренды № от <дата> в сумме 220 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что <дата> между Каргаполова Н.Г. и Панфилова Т.А. заключен договор аренды № с правом выкупа гостиничного комплекса «Подворье» на срок с 01 апреля 2021 года по 31 октября 2021 года, арендные платежи составили 280 000 рублей за три месяца (июнь, июль, август), оплачены ответчиком частично в сумме 60 000 рублей. Определением Алтайского районного суда Алтайского края от 10 марта 2022 года договор аренды расторгнут, задолженность не погашена.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась Панфилова Т.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение, прекратить производство по делу, указывает, что определением Алтайского районного суда Алтайского края от 10 марта 2022 года утверждено мировое соглашение, из условий которого следовало, что стороны претензий в части исполнения условий договора не имеют, добровольно урегулировали все взаимные претензии друг к другу. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец преследовала цель пересмотра судебного решения ввиду несогласия с ним. Производство по делу подлежало прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Каргаполова Н.Г. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Каргаполова Н.Г. Лямкин М.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Каргаполова Н.Г. с 01 июля 2010 года принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: <адрес>, с. Ая, <адрес>.

<дата> между Каргаполова Н.Г. и Панфилова Т.А. заключен договор № аренды с правом выкупа гостиничного комплекса «Подворье» по адресу: <адрес>, с. Ая, <адрес> б, согласно которому Каргаполова Н.Г. передала Панфилова Т.А. во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество: туристическую базу «Подворье» (п. 1).

Согласно п. 2.1 договора имущество передается в аренду на срок с 01 апреля 2021 года по 31 октября 2021 года.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за все передаваемое имущество устанавливается в размере 280 000 рублей за три месяца (июнь, июль, август). Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 30-го числа расчетного месяца (п. 4.2).

15 июня 2021 года Каргаполова Н.Г. в адрес Панфилова Т.А. направлено уведомление о прекращении договора аренды от 24 января 2021 года с 30 июня 2021 года и необходимости освобождения гостиничного комплекса.

23 июня 2021 года Панфилова Т.А. в адрес Каргаполова Н.Г. направлен ответ на уведомление, 30 июля 2021 года Панфилова Т.А. подписано соглашение о расторжении договора аренды с прекращением обязательств с 15 августа 2021 года.

Определением Алтайского районного суда Алтайского края от 10 марта 2022 года утверждено мировое соглашение по делу № 2-63/2022 по иску Панфилова Т.А. к Каргаполова Н.Г., Каргаполов В.Г.; расторгнут договор № от <дата> аренды с правом выкупа гостиничного комплекса «Подворье», с выплатой Каргаполов В.Г., Каргаполова Н.Г. Панфилова Т.А. 1500 000 рублей, полученных Каргаполов В.Г. по расписке от 24 марта 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что договор аренды расторгнут, однако ответчиком арендная плата не была оплачена в полном объеме, пришел к правильному выводу о взыскании с Панфилова Т.А. в пользу Каргаполова Н.Г. задолженности по договору аренды № от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств по договору аренды примирением сторон на взаимовыгодных условиях и отсутствия у истца права требования арендных платежей судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до момента заключения между сторонами мирового соглашения, обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств арендатора по оплате арендных платежей, отсутствовали, имущество находилось в пользовании арендатора и не было возвращено арендодателю в соответствии с условиями договора.

Стороны в результате примирительных процедур урегулировали вопрос по расторжению договора аренды, достигнув соглашение о возврате денежных средств, выплаченных в счет выкупа гостиничного комплекса.

Из буквального толкования содержания мирового соглашения не следует, что примирительные процедуры прекращают обязательства арендатора по внесению арендной платы за все время просрочки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено условиями мирового соглашения, сам факт его заключения не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером взысканной задолженности по арендной плате.

Как указано выше, арендная плата за передаваемое имущество по условиям п. 4.1 договора установлена в размере 280 000 рублей за три месяца (июнь, июль, август).

Судом установлено, сторонами по делу не оспорено, что в июне и в июле 2021 года ответчиком истцу внесено по 30 000 рублей, всего 60 000 рублей, ответчик пользовался арендованным имуществом по 20 августа 2021 года. Указанное обстоятельство не оспорено и в суде апелляционной инстанции представителем истца.

Поскольку Панфилова Т.А. фактически освободила арендуемое имущество - туристическую базу «Подворье» 21 августа 2021 года, соответственно взысканию подлежит задолженность по договору аренды № от <дата> за период с 01 июня 2021 по 20 августа 2021.

Учитывая период пользования арендованным имуществом, внесение ответчиком в период действия договора аренды платежей в общей сумме 60000 рублей, с Панфилова Т.А. в пользу Каргаполова Н.Г. подлежит взысканию задолженность по договору аренды № от <дата> в сумме 186 521 рубль (280000 рублей / 92 дней * 81 день – 60000 рублей), в остальной части исковое требование Каргаполова Н.Г. (в сумме 33 479 рублей) необоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворении иска судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 590 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению и в части размера взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8403 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01 07 №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 186 521 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 590 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 33 479 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 810 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.