Решение по делу № 22-7985/2022 от 17.11.2022

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-7985/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Бурляковой С.В.,

судей Симонова В.В., Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного Михляева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михляева В.В. и защитника Полежаевой Г.А. в его защиту на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июня 2022 года, которым

Михляев Виктор Васильевич, родившийся дата в **, судимый:

7 июля 2003 года Кунгурским городским судом Пермской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 8 февраля 2009 года, постановления Губахинского городского суда Пермского края от 5 июля 2012 года) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 февраля 2009 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 28 января 2009 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 1 день;

25 декабря 2009 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 5 июля 2012 года) по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 июля 2017 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 7 июля 2017 года условно-досрочно на 2 месяца 17 дней;

24 октября 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средствами на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 12 марта 2020 года;

4 июня 2020 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ст. 64, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средствами на 1 год 11 месяцев 1 день, наказание в виде исправительных работ отбыто 27 мая 2021 года;

22 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяца ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средствами на 5 месяцев 24 дня, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы 1 год 2 месяца 28 дней;

осужден по ч. 3 ст. 207 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и с возложением обязанности, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 22 ноября 2021 года, к 6 годам 5 месяцам лишения свободы лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день время содержания Михляева В.В. под стражей с 31 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с Михляева В.В. в пользу Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» в возмещение затрат по проведению проверок две тысячи триста семьдесят девять рублей 80 копеек

Исковые требования УФСБ РФОССИИ по Пермскому краю о взыскании с Михляева В.В. в пользу УФСБ России по Пермскому краю возмещение имущественного вреда в размере 253907 рублей 27 копеек переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения, выступления осужденного Михляева В.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михляев В.В. признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в целях дестабилизации деятельности органов власти, а также в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 19 января 2022 года и 30 января 2022 года в г. Кунгуре Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Полежаева Г.А. поставила вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Михляева В.В. с ч. 3 ст. 207 УК РФ на ч. 1 ст. 207 УК РФ, поскольку осужденный при сообщении о взрыве в здании МО МВД России «Кунгурский» цели дестабилизации деятельности МО МВД России «Кунгурский» и УФСБ РФ по Пермскому краю не преследовал, функционирование данных государственных органов не было нарушено, все функции и мероприятия ими выполнялись в полном объеме, дестабилизация деятельности данных органов не подтверждена документально, напротив осужденный последовательно пояснял, что направил ложное сообщение, так как сотрудниками полиции длительное время не расследуется дело о совершенном хищении его имущества. Считает, что показания свидетеля К1. о том, что он сразу выехал в дом Михляева В.В. и провел с ним беседу, подтверждают данные доводы защиты. Также ссылается на чрезмерную суровость назначенного Михляеву В.В. наказания, полагает, что наличие совокупности обстоятельств, признанной судом смягчающими, является основанием для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Михляева В.В. с ч. 3 ст. 207 УК РФ на ч. 1 ст. 207 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Михляев В.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором суда.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Чесноков А.Л. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Михляева В.В. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана оценка в приговоре.

Показания осужденного, представителей потерпевших, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, виновность Михляева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

показаниями Михляева В.В. об обстоятельствах сообщения ложной информации с номера телефона П1. на номер 112 о взрыве в здании полиции МО МВД России «Кунгурский» с целью повлиять на работу полиции по его заявлению о хищении его имущества, цели дестабилизации работы органов полиции у него не было, он позвонил и сказал, что с помощью гранаты взорвет здание МО МВД России «Кунгурский», при этом видел, что по его сообщению работали несколько сотрудников МО МВД России «Кунгурский»;

показаниями представителя потерпевшего МО МВД России «Кунгурский» К2., согласно которым 19 января 2022 года поступил звонок о том, что Михляев В.В. хочет взорвать отдел полиции МО МВД России «Кунгурский» гранатой, сотрудниками МО МВД России «Кунгурский» по данному сообщению был осуществлен выезд на место происшествия, было задействовано 6 сотрудников МО МВД России «Кунгурский», понесены расходы на денежное довольствие, расход горюче-смазочных материалов, амортизация автотранспорта, так как отдел полиции принимает круглосуточно сообщения от граждан, последствия от этого сообщения были, направлены внепланово сотрудники на проверку, была нехватка сил и в связи с этим были задействованы другие сотрудники, которые также отвлечены от своей работы, при проведении мероприятий были задействованы транспортные средства, затрачены дополнительные денежные средства на ГСМ, были привлечены сотрудники ФСБ;

показаниями представителя потерпевшего УФСБ России по Пермскому краю П2., оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 19 января 2022 года оперативные сотрудники УФСБ России по Пермскому краю выезжали г. Кунгур по сообщению, поступившему от Михляева В.В., о готовящемся взрыве МО МВД России «Кунгурский», было задействовано 33 сотрудника УФСБ России по Пермскому краю, понесены расходы на денежное довольствие, расход горюче – смазочных материалов, амортизация автотранспорта;

показаниями свидетеля К1., согласно которым, он является сотрудником МО МВД России «Кунгурский», 19 января 2022 года в дневное время на телефон дежурной части полиции г. Кунгура поступило сообщение от ЕДДС «112» о намерении лица совершить взрыв в отделе полиции г. Кунгура, личность звонившего была установлена, им оказался Михляев В.В., имелась информация, что у Михляева В.В. имеется граната, он проводил проверку, выезжал на место в составе следственно-оперативной группы, в составе: его, следователя, кинолога с собакой, эксперта и водителя, он опрашивал Михляева В.В., который находился дома, у него дома был обнаружен сотовый телефон, с которого поступило сообщение, произведен осмотр места происшествия, какого-либо оружия, взрывных устройств, взрывчатых веществ, обнаружено не было;

показаниями свидетелей Л. и П3., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что они работают операторами «112» в МКУ «ЦОБ» и МКУ «Пермская городская служба спасения», 19 января 2022 года от Михляева В.В. поступило сообщение о том, что он намерен взорвать отдел полиции в г. Кунгуре, сотрудник центра обработки вызовов г. Перми перенаправила данное сообщение в отдел полиции г. Кунгура и УФСБ России по Пермскому краю, при работе по данному сообщению были задействованы УФСБ России по Пермскому краю, полиция, скорая медицинская помощь и служба газа;

показаниями свидетеля П1. о том, что она оставила свой телефон у Михляева В.В., 19 января 2022 года от сотрудников полиции ей стало известно, что осужденный с ее телефона позвонил и угрожал взорвать гранатой МО МВД России «Кунгурский».

Виновность Михляева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, сторонами не обжалуется и также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

показаниями Михляева В.В. об обстоятельствах сообщения ложной информации с сотового телефона в газовую службу «104» о взрыве бытового газа в доме сожительницы П1. в г Кунгур по ул. ****, так как хотел ее напугать, ей самой он о взрыве не сообщал;

показаниями представителя потерпевшего МО МВД России «Кунгурский» К2. о том, что в период с 30 по 31 января 2022 сотрудники МО МВД России «Кунгурский» выезжали по сообщению Михляева В.В. о готовящемся взрыве жилого дома по ул. **** в г. Кунгуре, было задействовано 2 сотрудника МО МВД России «Кунгурский», понесены расходы на денежное довольствие, расход горюче-смазочных материалов, амортизация автотранспорта;

показаниями представителя потерпевшего УФСБ России по Пермскому краю П2., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что период с 30 по 31 января 2022 года оперативными сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю осуществлен выезд в г. Кунгур по сообщению, поступившему от Михляева В.В. о готовящемся взрыве жилого дома по ул. **** в г. Кунгуре, было задействовано 22 сотрудника УФСБ России по Пермскому краю, понесены расходы на денежное довольствие, расход горюче – смазочных материалов, амортизация автотранспорта;

показаниями свидетеля К1. о том, что он является сотрудником МО МВД России «Кунгурский», в ночное время с 30 на 31 января 2022 года он в составе группы выезжал домой к Михляеву В.В., поскольку последний сообщил в газовую службу о том, что взорвет дом по улице ****, где проживает П1., они проводили осмотр, брали объяснения, выезжали с пожарными, проводились проверочные мероприятия, ему известно, что сотрудники ФСБ также проводили проверку;

показаниями свидетеля П1. о том, что 31 января 2022 года от сотрудников полиции ей стало известно, что Михляев В.В. позвонил в службу газа и сообщил, что взорвет ее дом при помощи газа;

показаниями свидетеля Ж. о том, что она является диспетчером Кунгурского участка аварийно-диспетчерской службы АО «Газпромгазораспределение Пермь» филиал в г. Кунгуре, 30 января 2022 года в 22 часа 08 минут на ее диспетчерский пульт по телефону «104» поступил звонок от Михляева В.В., который сообщил об угрозе взрыва жилого дома, в г. Кунгуре, ул. ****, требовал отключить от данного дома газ, поскольку он намерен взорвать данный дом, она передала информацию в единую диспетчерскую службу г. Кунгура и в отдел полиции, выезжала ремонтная бригада;

показаниям свидетеля К3., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает начальником Кунгурского участка аварийно – диспетчерской службы АО «***» филиала в г. Кунгуре, 31 января 2022 года Ж. сообщила ему о том, что поступило сообщение об угрозе взрыва жилого дома, расположенного по адресу: г. Кунгур, ул. ****, при звонке Михляев В.В. требовал отключить от данного дома газ, поскольку намеревался произвести взрыв данного жилого дома;

показаниями свидетелей В1. и В2., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что они работают в аварийно – диспетчерской службе АО «***» филиала в г. Кунгуре, выезжали по адресу, который указал осужденный с намерением взорвать жилой дом, произвели визуальный осмотр газопровода, сделали замены на загазованность, неисправностей газопровода не обнаружили;

показаниями свидетеля М., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 30 января 2022 года от дежурного диспетчера аварийной газовой службы поступило сообщение о поступившей от мужчины угрозе взрыва жилого дома по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. ****, позже она узнала, что номер принадлежит Михляеву В.В., она передала это сообщение начальнику МКУ «Центр общественной безопасности», а также в УФСБ России по Пермскому краю отделение в г. Кунгуре.

Показания допрошенных лиц по обстоятельствам дела согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе:

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Михляев В.В. подробно показал, каким образом он осуществлял телефонные звонки 19 января 2022 года с мобильного телефона «Самсунг» на номер «112» и сообщил диспетчеру о том, что взорвет отдел полиции г. Кунгура, 30 января 2022 года со своего мобильного телефона марки «Дексп» в службу газа по номеру телефона «104», и сообщил диспетчеру о том, что намерен взорвать частный дом П1., расположенный по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. ****;

протоколами исследования предметов, из которых следует, что осмотрены компакт – диски с аудиозаписью разговора Михляева В.В. с диспетчерами ЕДДС, МКУ «Центр общественной безопасности» и АО «***», составлены стенограммы телефонных разговоров, из которых следует, что Михляев В.В. сообщает, что гранатой взорвет полицию; угрожает взорвать дом по ул. ****, необходимо отключить газ;

протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в доме Михляева В.В. обнаружены и изъяты мобильные телефоны марки: «SUMSUNG» модель 6 и «Dexp»;

протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрен телефон «Sumsung», изъятый в доме Михляев В.В., в разделе «исходящие» отразились исходящие вызовы на номер телефона «112», осмотрен телефон «Dexp», изъятый в доме Михляев В.В., в разделе «исходящие» отразились исходящие вызовы на номер телефона «104»;

детализацией входящих и исходящих соединений абонента ** за период с 00:00:00 19.01.2022 по 00:00:00 20.01.2022, зарегистрированного на П1., из которого следует, что был произведен исходящий вызов на номер телефона «112»;

детализацией входящих и исходящих соединений абонента **, из которого следует, что были произведены исходящие вызовы 30.01.2022 в с 07:02:39 до 20:49:50 (время соединений Московское) на номера телефонов «102», «101», «104»;

заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, согласно которому, Михляев В.В. каким – либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Михляева В.В. не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими; также вина осужденного подтверждается и другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты и осужденного о том, что Михляев В.В., сообщая о готовящемся взрыве в МО МВД России «Кунгурский», не преследовал цели дестабилизации деятельности органов власти, судебная коллегия находит несостоятельными. Михляев В.В., передавая диспетчеру службы «112» ложную информацию о готовящемся им взрыве в МО МВД России «Кунгурский», осознавал, что его сообщение вызовет необходимость его проверки правоохранительными органами и для проверки этой информации от исполнения своих основных обязанностей, выполнения запланированных мероприятий, решения значимых задач и функций, будет отвлечено значительное количество сотрудников различных спецслужб, потребуется проведение ряда оперативно-розыскных и других мероприятий за счет бюджетных средств, и желал этого, так как сам пояснял, что хотел таким образом повлиять на работу полиции.

Дав правильную оценку совокупности рассмотренных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд обоснованно признал доказанной вину Михляева В.В. и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 207, ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, стороной защиты и осужденным не приведено.

К доводам осужденного о том, что сотовый телефон «Dexp» у него был изъят не дома, а в отделе полиции, судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К1., не доверять которым у судебном коллегии нет оснований, причин для оговора нет, а также протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2022 года, в ходе которого был обнаружен и изъят данный телефон, при этом при осмотре места происшествия использовались технические средства, в связи с чем участие понятых не требовалось.

Протоколы осмотров мест происшествия по каждому преступлению составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Факт того, что после вынесения приговора были утрачены компакт-диски, на которых была детализация звонков и записи разговоров осужденного с операторами служб, не свидетельствует о незаконности вынесенного приговора, поскольку в ходе предварительного следствия данные записи были осмотрены, о чем составлены были протоколы, в судебном заседании исследованы, прослушаны, впоследствии на основании постановления суда восстановлены, содержание разговоров соответствует материалам дела, которые были исследованы судом первой инстанции, и осужденным не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Михляева В.В. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Наказание Михляеву В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности и смягчающих обстоятельств, которыми суд признал - полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, признание вины в части по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 207 УК РФ, раскаяние, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что подсудимый с первых показаний подробно пояснял о своих действиях, об обстоятельствах совершения преступлений.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал по каждому преступлению рецидив преступлений, при этом по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 207 УК РФ, рецидив является особо опасным, в связи с чем судом при назначении наказания учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства и их совокупность не признает исключительными, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, следует признать, что по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание по ч. 3 ст. 207 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 207 УК РФ в виде ограничения свободы, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом всех обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, и имеющих существенное значение, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для смягчения наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определен верно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачета наказания, вещественных доказательствах, гражданских исках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июня 2022 года в отношении Михляева Виктора Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Михляева В.В. и защитника Полежаевой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись