Решение по делу № 2-579/2024 от 05.02.2024

УИД: № 11RS0008-01-2024-000307-62 Дело № 2-579/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск, Республика Коми 03 апреля 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

с участием помощника прокурора г. Сосногорска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № общеразвивающего вида» пгт. Троицко-Печорск о возложении обязанности,

установил:

прокурор <адрес> Республики Коми обратился в суд с иском к МДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида» пгт. Троицко-Печорск о признании незаконным бездействия в части непроведения специальной оценки условий труда на рабочем месте по должности «подсобный рабочий», обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать и провести данную оценку.

Требования мотивированы выявленными в ходе проведения прокурорской проверки нарушениями ответчиком требований трудового законодательства, выразившихся в непроведении специальной оценки условий труда рабочего места по должности «подсобный рабочий», результаты которой влияют на права работников на безопасные условия труда, гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержала.

МДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида» пгт. Троицко-Печорск в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве ответчик против требований прокурора возражал, указывая на то, что приказом по образовательной организации утверждено штатное расписание по должности «подсобный рабочий», разработана и утверждена должностная инструкция, заключен договор на оказание услуг по специальной оценке условий труда, в связи с этим выполнило все зависящие от него меры по устранению нарушений, указанных в исковом заявлении.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.214 ТК РФ).

В силу ст.22, ст.214 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также проводить специальную оценку условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ, результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом РФ гарантий и компенсаций.

Специальная оценка условий труда не проводится только в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями или с работодателями - религиозными организациями (ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ в течение двенадцати месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест должна быть проведена внеплановая специальная оценка условий труда.

Как следует из материалов дела, приказом заведующего МДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида» пгт. Троицко-Печорск от ДД.ММ.ГГГГ № на работу в учреждение в качестве подсобных рабочих приняты несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, ФИО6, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № приняты на работу несовершеннолетние ФИО7, ФИО8 на основании трудовых договоров.

В нарушение требований действующего трудового законодательства, в МДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида» пгт. Троицко-Печорск до настоящего времени специальная оценка условий труда рабочих мест по должности «рабочий» не проведена.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, учитывая установленные по делу обстоятельства неисполнения ответчиком – работодателем своих обязанностей, направленных на соблюдение требований трудового законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора к МДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида» пгт. Троицко-Печорск о возложении обязанности по организации и проведению специальной оценки условий труда в отношении создаваемых ею временных рабочих мест.

Оценивая возражения ответчика о принятых мерах по проведению специальной оценки условий труда на рабочем месте подсобного рабочего, суд отмечает, что само по себе заключение договора на проведение специальной оценки условий труда не свидетельствует о фактическом устранении нарушений и исполнении требований прокурора. Согласно п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с ООО «Центр охраны труда «БЭСТ», срок оказания услуг – до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования прокурора подлежат удовлетворению.

Судом учитывается, что предметом (материально-правовым требованием к ответчику) заявленного прокурором иска является требование об обязании организовать и провести специальную оценку условий труда на рабочем месте по должности «подсобный рабочий», при этом указание в просительной части искового заявления о признании бездействия незаконным являются не предметом иска, а его обоснованием (обстоятельствами, на которых прокурор основывает свои требования к ответчику).

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Вместе с тем, суд признает предложенный истцом срок исполнения решения суда - до ДД.ММ.ГГГГ, не отвечающим принципу исполнимости судебного акта. С учетом социальной значимости заявленных прокурором требований, принципа разумности, суд определяет срок исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Возложить на Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № общеразвивающего вида» пгт. Троицко-Печорск обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте по должности «подсобный рабочий».

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Попкова Е.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна                            Попкова Е.Н.