Решение по делу № 8Г-21054/2024 [88-21837/2024] от 16.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21837/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         7 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Мокина Ю.В., Татаринцевой Е.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску мэрии города Новосибирска к Надымову Виктору Леонидовичу, Шульге Владимиру Ильичу, Ниронову Артёму Андреевичу, Пойда Елизавете Денисовне в лице законного представителя – Пойда Елены Николаевны о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя Пойда Е.Д. – Егошиной А.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Пойда Е.Д. и ее представителя Егошиной А.А., Пойда Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора Самойлова А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Надымову В.Л., Шульге В.И., Ниронову А.А., Пойда Е.Д. в лице законного представителя - Пойда Е.Н. о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано на то, что в 2023 году в управление по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска поступила информация о том, что на территории Центрального округа г. Новосибирска освободилось жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи со смертью собственника - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей в ДД.ММ.ГГГГ.

После получения ответов на запросы было установлено, что квартира по вышеуказанному адресу оказалась в незаконном владении посторонних лиц, а именно, 19 января 2023 г. право собственности на квартиру зарегистрировано за Надымовым В.Л. на основании договора купли-продажи, заключенного между Кручининой С.А. и Надымовым В.Л. уже после смерти ФИО4 В последующем Надымов В.Л. продал квартиру Шульге В.И., Шульга В.И. - Ниронову А.А., Ниронов - Пойда Е.Д. Таким образом, право собственности на спорное жилое помещение было приобретено ответчиками после смерти ФИО4, в связи с чем, указанные сделки являются недействительными, квартиру следует истребовать из чужого незаконного владения.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2024 г., исковые требования мэрии г. Новосибирска удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Надымовым В.Л.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Надымовым В.Л. и Шульгой В.И.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шульгой В.И. и Нироновым А.А.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нироновым А.А. и Пойдой Е.Д. в лице законного представителя Пойды Е.Н.

Применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Пойды Е.Д. на недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

Указано, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записей о регистрации права собственности Надымова В.Л., Шульги В.И., Ниронова А.А., Пойды Е.Д. на квартиру по адресу: <адрес>.

Истребована из чужого незаконного владения Пойды Е.Д. недвижимое имущество - <адрес>.

В кассационной жалобе представителем Пойда Е.Д. – Егошиной А.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в мае ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

На момент смерти ФИО4 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось. Наследники первой и последующих очередей не установлены.

Также из материалов регистрационного дела на указанную квартиру следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти ФИО4, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, между ФИО4 и Надымовым Виктором Леонидовичем, на основании которого право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО5

Затем, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанной квартиры между Надымовым Виктором Леонидовичем и Шульгой Владимиром Ильичом; 15 марта 2023 г. заключен договор купли-продажи указанной квартиры Шульгой Владимиром Ильичом и Нироновым Артемом Андреевичем; 18 июля 2023 г. заключен договор купли-продажи указанной квартиры между Нироновым Артемом Андреевичем и Пойда Елизаветой Денисовной в лице законного представителя Пойда Елены Николаевны.

В настоящее время спорная квартира зарегистрирована за Пойда Е.Д.

По факту мошеннических действий по заявлению представителя мэрии г. Новосибирска отделом полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по г. Новосибирску проводится проверка.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 160, 166, 167, 168, 302, 1113, 1151, 1152, 1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что первоначальный договор купли-продажи спорной квартиры был заключен после смерти ФИО4, которая в силу закона уже не обладала гражданской правоспособностью и, следовательно, не могла совершать гражданско-правовые сделки; данная сделка не соответствует закону и посягает на публичные интересы, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, то есть является ничтожной сделкой и не может являться основанием для перехода к такому покупателю права собственности. Соответственно, являются недействительными все последующие сделки по распоряжению спорной квартирой, при этом ссылки на добросовестность приобретения ответчиками Нироновым А.А. и Пойда Е.Д. спорной квартиры не были приняты в качестве основания для отказа в иске, поскольку квартира, являясь выморочным имуществом, выбыла из законного владения мэрии <адрес> помимо воли собственника.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований считать Пойда Е.Д. добросовестным приобретателем спорной квартиры, указав, что Пойда Е.Д. и ее законный представитель Пойда Е.Н. при должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки, совершаемой через непродолжительное время после приобретения права собственности продавцом, могли усомниться в правомочиях продавца и законности совершаемой сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как следует из материалов дела, прежний собственник квартиры ФИО4 умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к Пойда Е.Д. состоялась 27 июля 2023 г. Между указанными событиями в отношении спорной квартиры совершался ряд сделок, проходивших государственную регистрацию.

На протяжении 1 года и 2 месяцев со стороны истца не было предпринято никаких действий, направленных на выявление, сохранение и оформление в собственность города выморочного имущества.

Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создало предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество безвозмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" признал положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. В случае установления обстоятельств, касающихся непринятия публично-правовым образованием своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное жилье, данное публично-правовое образование не вправе воспользоваться таким способом защиты, как виндикация жилья у добросовестного приобретателя.

Таким образом, при разрешении настоящего спора существенное значение следовало придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежали оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Между тем указанные обстоятельства судами при вынесении судебных постановлений учтены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Делая вывод о том, что Пойда Е.Д. не является добросовестным приобретателем жилого помещения, поскольку, проявив достаточную осмотрительность, она и ее мать могли выяснить причины, по которым квартира продавалась через непродолжительное время после приобретения права собственности, запросить выписки из ЕГРН, домовой книги с целью установления всех собственников квартиры, ранее зарегистрированных лиц и усомниться в законности совершаемой сделки, суд не учел, что право собственности Ниронова А.А. на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждалось сведениями ЕГРН, а также представленными продавцом документами, какие-либо обременения в отношении жилого помещения отсутствовали, из пояснений сторон следует, что перед покупкой Пойда Е.Д. осматривала квартиру, Ниронов А.А. произвел в ней ремонт, в связи с чем цена квартиры была выше, чем та, за которую он ее приобрел. То обстоятельство, что квартира продавалась Нироновым А.А. спустя 4 месяца после ее приобретения, не могло свидетельствовать о незаконности владения, поскольку собственник вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом исходя из своих личных интересов.

При этом судом не принято во внимание то, что объявление о продаже квартиры размещалось в открытом доступе на интернет-сервисе "Авито", квартира приобреталась по рыночной цене, согласованной с продавцом, денежные средства в размере 4 100 000 руб. были продавцом получены в полном объеме, что подтверждено договором купли-продажи. Также Пойда Е.Д. представлены доказательства того, что денежные средства на покупку квартиры были выделены на основании приказа Управления образования администрации Каменского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О расходовании денежных средств несовершеннолетней ФИО2», согласно которому Пойда Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующая с согласия матери Пойда Елены Николаевны, получила разрешение снять денежные средства, находящиеся на счете несовершеннолетней, в сумме 4 170 000 рублей в целях покупки квартиры в собственность несовершеннолетней по адресу: <адрес>, с предоставлением в месячный срок в Управление образования администрации Каменского района Алтайского края зарегистрированного договора купли-продажи. Пойда Е.Д. назначена пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом <адрес>.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 39 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки, что повлекло за собой принятие решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем суд апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения не устранил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, а также установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2024 г.