Решение по делу № 2а-875/2019 от 03.04.2019

                                 Рљ делу в„–Р°-875/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего                               Одинцова Р’.Р’.,

РїСЂРё секретаре                              Нехай Рњ.РҐ.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тахтамукайскому РОСП УФССП России по Республике Адыгея об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тахтамукайскому РОСП УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению в отношении ФИО1 исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о вынесении в отношении нее, пяти постановлений о возбуждении пяти исполнительных производств, что подтверждается датами на постановлениях о вручении постановлений ФИО1:

-постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей,

-постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 5000 (пять тысяч) рублей,

-постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 500 (пятьсот) рублей,

-постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей,

-постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 5000 (пять тысяч) рублей.

Данные постановления вынесены в связи с совершением административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения на транспортном средстве «Рено премиум», г/н №, который ей был продан еще ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО2 (<адрес>, конт. тел. №).

Указанное транспортное средство не находится в пользовании ФИО1 Обязание ее оплачивать чужие административные правонарушения нарушает ее права и фактически означает финансовую ответственность за административные правонарушения иных лиц, что противоречит Конституции РФ и Европейской Конвенции по правам человека.

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают права ФИО1 и определяют ответственность не за ее действия. Жалоба в порядке подчиненности подавалась в Управление службы судебных приставов по <адрес> в связи с необходимостью фиксации факта не нарушения срока на подачу административного искового заявления. Результат рассмотрения жалобы не известен, поскольку она подана ДД.ММ.ГГГГ почтой «России».

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Тахтамукайского РО УФССП России по <адрес> в судебном заседании административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое завление.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в заседание не явились, суд о причинах не явки не извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

ФИО1 обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов (далее - Отдел) по возбуждению исполнительного производства в отношении неё.

Судом установлено, что на исполнении в Отделе находились следующие исполнительные производства:

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> в размере 5000 рублей с должника ФИО1, возбужденное на основании постановления об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД по <адрес>;

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> в размере 5000 рублей с должника ФИО1, возбужденное на основании постановления об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД по <адрес>;

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> в размере 500 рублей с должника ФИО1, возбужденное на основании постановления об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД по <адрес>;

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> в размере 10000 рублей с должника ФИО1, возбужденное на основании постановления об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД по <адрес>;

Согласно СЃС‚. 30    Р¤Р—-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство РЅР° основании исполнительного документа РІ течение 3-С… дней СЃ момента поступления Рє нему данного документа, РІ следствие чего судебный пристав — исполнитель выносит постановление Рѕ возбуждении либо отказе РІ возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» четко регламентирует порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а так же основания для его вынесения.

При этом, установление законности вынесения исполнительного документа органом, уполномоченным его выносить и установление фактов, в связи с которыми в отношении должника принято данное решение, не входит в компетенцию и обязанности судебного пристава-исполнителя.

Более того, согласно ответу МВД ГИБДД автомобиль РЕНО ПРЕМИУМ г/н № по настоящее время зарегистрирован за ФИО1, следовательно, оснований считать автомобиль выбывшим из владения административного истца, ни у судебного пристава-исполнителя ни у суда не имеется.

Частями 8-9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

-нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

-соблюдены ли сроки обращения в суд;

-соблюдены ли требования нормативных правовых актов* устанавливающих:

Р°)    РїРѕР»РЅРѕРјРѕС‡РёСЏ органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, РЅР° принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

Р±)    РїРѕСЂСЏРґРѕРє принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) РІ случае, если такой РїРѕСЂСЏРґРѕРє установлен;

РІ)    РѕСЃРЅРѕРІР°РЅРёСЏ для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 62 КАС РФ определено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

-указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

-подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

-подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из изложенного следует, что административный истец должен указать в административном исковом заявлении, в чем выражается незаконность действий судебного пристава-исполнителя, что указывало бы на незаконность таких действий, однако таковых доказательств суду не представлено.

Совокупность исследованных судом обстоятельств указывает на отсутствие в действиях административного ответчика нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а, следовательно, и нарушение прав и законных интересов административного истца, каких-либо иных доказательств суду не представлено, в связи, с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 228 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд, исследовав доводы административного истца и административного ответчика, представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227,228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Тахтамукайскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению в отношении ФИО1 исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Тахтамукайского

районного СЃСѓРґР° Р Рђ                             Р’.Р’. Одинцов