Решение по делу № 33-3-9457/2023 от 02.10.2023

УИД № 26RS0029-01-2023-003839-87

выделенный материал из дела № 2-2587/2023

Судья Беликов А.С. дело № 33-3-9457/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Страховой Е.Н. – Маликовой Е.В. по доверенности
на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края
от 06 июля 2023 года назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Агаева И.Н.-о., Агаева П.Н.-о. к Страховой Е.Н., Алиеву Э.В.-о. о взыскании ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Пятигорского городского суда Ставропольского края находится гражданское дело по исковому заявлению Агаева И.Н.-о.,
Агаева П.Н.-о. к Страховой Е.Н., Алиеву Э.В.-о. о взыскании ущерба, судебных расходов (л.д. 8-14).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2023 года производство по указанному гражданскому делу было приостановлено по причине назначения судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», расходы по оплате которой возложены на истцов Агаева И.Н.-о., Агаева П.Н.-о., в равных долях
(л.д. 85-92).

В частной жалобе представитель ответчика Страховой Е.Н. –
Маликова Е.В. по доверенности с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным,
не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что назначение судебной экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела, в ходе которого должны быть истребованы и исследованы доказательства. Полагает, что в материалах дела отсутствуют и до назначения судебной экспертизы не были истребованы необходимые доказательства, с достоверностью подтверждающие или опровергающие исковые требования, то есть объем материалов дела недостаточен для всестороннего проведения экспертного исследования. Отмечает, что до проведения экспертного исследования истцами не доказан сам факт нахождения конкретных товарно-материальных ценностей на территории склада, а также имеются противоречия по вопросу о количестве товара (то есть отсутствуют достоверные сведения об объекте исследования). Считает, что приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию срока его рассмотрения, а также ущемляет законные интересы ответчиков. Просит обжалуемое определение суда отменить и возобновить производство по делу (л.д. 94-95).

Возражения на частную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Остальные определения, в соответствии с ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 4 ст. 86, ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что назначение по данному гражданскому делу судебной экспертизы было обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, в то время как в материалах дела таковые отсутствовали.

Учитывая положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что поскольку
суд не обладает специальными познаниями в товароведческой области,
то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначении по делу судебной товароведческой (оценочной) экспертизы
в целях законного разрешения возникшего спора и определения размера действительного ущерба, причиненного истца в результате пожара, произошедшего 01 сентября 2022 года.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу,
в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений
ст.ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами ст.ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу, а в остальной части данное определение суда обжалованию не подлежит.

Судебной коллегией установлено, что содержание обжалуемого определения о назначении экспертизы соответствует требованиям
ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют
и до назначения судебной экспертизы не были истребованы необходимые доказательства, с достоверностью подтверждающие или опровергающие исковые требования (то есть объем материалов дела недостаточен для всестороннего проведения экспертного исследования), судебная коллегия отвергает, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, если это необходимо для дачи заключения, имеет право в период проведения экспертизы просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Довод частной жалобы о том, что до проведения экспертного исследования истцами не доказан сам факт нахождения конкретных товарно-материальных ценностей на территории склада, а также имеются противоречия по вопросу о количестве товара (то есть отсутствуют достоверные сведения об объекте исследования), судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, а само заключение эксперта
для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным
в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ч. 3 ст. 86 данного Кодекса).

Так, суд по своему внутреннему убеждению оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки которых будут отражены в окончательном судебном решении по существу спора в рамках настоящего гражданского дела.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле,
то, с учетом вышеуказанных положений закона, коллегия находит правомерным оспариваемый вывод суда первой инстанции как постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами по делу (в том числе, не доказано, в чем именно выражается нарушение прав апеллянта при назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу).

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат,
не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2023 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края
от 06 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Страховой Е.Н. – Маликовой Е.В. по доверенности оставить
без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий
трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: