Решение по делу № 33-5365/2022 от 08.04.2022

Судья Сморчков А.Ф.                                                           Дело № 33-5365/2022

Дело № 2-26/2021

УИД 52RS0049-01-2021-000022-96

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                           12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей: Кувшиновой Т.С., Чиндяскина С.В.,

с участием прокурора Селезневой О.Н.,

при секретаре Веккер Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» и апелляционному представлению прокурора Сокольского района Нижегородской области

на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2021 года

по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финеевой Ирине Николаевне, Финееву Дмитрию Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, освобождении от имущества, взыскании арендной платы и коммунальных платежей, обязании снять с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С., объяснения представителя истца Дубовского К.С., представителя ответчика Финеевой И.Н. –                 Якушева А.С.,

у с т а н о в и л а:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.01.2009 между ООО «Росгосстрах-Поволжье», правопреемником которого является истец, и Финеевой И.Н., был заключен договор найма жилого помещения – [адрес], сроком на 11 месяцев.

Истец является арендатором указанного здания на основании договора аренды от 01.04.2013, заключенного с ООО «РГСН».

Договор аренды расторгнут 16.12.2019 в одностороннем порядке в соответствии с письменным уведомлением арендодателя от 12.09.2019.

Истец 16.09.2019 и 18.09.2020 направил в адрес ответчиков письменные уведомления о расторжении договора найма с требованием освободить помещение и сняться с регистрационного учета, однако, ответчики продолжают проживать в помещении и не обеспечили снятие с регистрационного учета в нарушение условий договора найма, а также пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, статьи 688 Гражданского кодекса РФ.

Полагая заключенный 01.01.2009 договор найма жилого помещения расторгнутым в одностороннем порядке, представитель истца, уточнив исковые требования, просил суд: признать ответчиков утратившими право пользования квартирой №4 общей площадью 28,4 кв.м., состоящей из помещений №9 площадью 19,5 кв.м., № 10 площадью 6,2 кв.м. и № 11 площадью 2,7 кв.м. на поэтажном плане, расположенной на 1 этаже административного здания площадью 323,70 кв.м., кадастровый [номер], находящегося по адресу: [адрес]. Выселить ответчиков из данной квартиры, освободить данную квартиру от их имущества, обязать ОП (дислокация п. Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» снять ответчиков с регистрационного учета, взыскать с ответчиков в солидарном порядке плату за жилое помещение и за коммунальные платежи по состоянию на 01.03.2021 в сумме 149 730 руб. 93 коп.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2021 года постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Финеевой Ирине Николаевне, Финееву Дмитрию Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, освобождении от имущества, взыскании арендной платы и коммунальных платежей, обязании снять с регистрационного учета, отказать.

Предоставить Финеевой Ирине Николаевне и Финееву Дмитрию Михайловичу срок для устранения ими нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения продолжительностью 11 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5845,38 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах»                      Сирота М.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Сокольского района просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель апеллянта Дубовской К.С. требование апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам поддержал.

Прокурор апелляционное представление поддержала.

Представитель ответчика Финеевой И.Н. – Якушев А.С., просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по сведениям ЕГРН по адресу [адрес] находится нежилое здание площадью 323,7 кв.м., 1915 года постройки. По состоянию на дату принятия оспариваемого решения собственником здания значится ООО «РГСН» (л.д.52-54 том 2). Дата регистрации права – 05.01.2004, в качестве документов-оснований в первоначальном свидетельстве о государственной регистрации права (л.д.92том 2) указан передаточный акт от 19.08.2003.

Из этого передаточного акта (л.д.212 том 2) усматривается, что помещение было передано участником ООО «РГС-Поволжье» в качестве вклада в уставный капитал ООО «РГСН» по учредительному договору о совместной деятельности.

В нежилом здании имеются жилые помещения – 4 квартиры,                  в том числе спорная квартира [номер] (л.д.36-45 том 2).

Согласно записям в домовой книге, ответчик Финеева И.Н. и                 Финеев Д.М. состоят на регистрационном учете по указанному адресу с 18.01.1995 (л.д.211-215 том 1).

Из объяснений ответчика Финеевой И.Н. следует, что право проживания в спорной квартире ей было предоставлено организацией «Росгосстрах» в связи с работой, как молодому специалисту, в 1992 либо в 1993 году, но зарегистрировалась она позже. В спорной квартире она живет 30 лет, другого жилого помещения для проживания не имеет.

11.10.1999 между Сокольским филиалом СОАО «Росгосстрах-Нижний Новгород» и Финеевой И.Н. заключен договор найма жилого помещения, расположенного в здании филиала по адресу: [адрес] (л.д.76, 82-85 том 2), в соответствии с которым Финеевой И.Н. и членам ее семьи в бессрочное пользование предоставлено изолированное жилое помещение общей площадью 28,2 кв.м.

Из текста договора следует, что его заключение согласовано с профсоюзным комитетом Сокольского филиала СОАО «Росгосстрах-Нижний Новгород».

Таким образом, Финеева И.Н. с сыном вселена в жилое помещение в 1995 году, задолго до того, как оно поступило в собственность ООО «РГСН». Сведения о регистрации права собственности на помещение до 2004 в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что законность оснований вселения, проживания и регистрации по месту жительства ответчиков в спорном жилом помещении ранее кем-либо оспаривалась в установленном порядке.

В Конституции Российской Федерации декларировано, что право частной собственности охраняется законом (статья 35), каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40).

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 89-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»,                                  к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отношения, возникшие 18.01.1995 между Финеевой И.Н. и членами ее семьи и юридическим лицом, предоставившим ей для проживания жилое помещение, регламентировались положениями Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 01.03.2005.

Согласно статье 5 Жилищного кодекса РСФСР, жилищный фонд включает: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

Жилые помещения предоставлялись гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения (статья 44 Жилищного кодекса РСФСР).

    В соответствии со статьей      50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

    Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР было определено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодексам РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имели такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Указом Президента РФ от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен прямой запрет в отношении включения объектов жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий (абзац 7 пункта 1).

    Таким образом, с момента вселения Финеевой И.Н. и членов ее семьи в спорное жилое помещение, очевидно, из обстоятельств дела, относящееся к государственному либо общественному жилищному фонду, они проживали в нем на условиях договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда. Об этом прямо свидетельствует заключенный в последующем – 11.10.1999, договор найма жилого помещения о бессрочном пользовании, согласованный с профсоюзным комитетом.

Соответственно, к правоотношениям сторон договора при рассмотрении данного дела применимы нормы главы 8 Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В силу положений статьи 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1); договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (часть 2); изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения (часть 3).

Согласно статье 64 Жилищного кодекса РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

    Частью 2 той же статьи установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением на основании факта истечения срока действия договора найма жилого помещения от 01.01.2009 (л.д.203-204 том 1), заключенного между ООО «Росгосстрах-Поволжье» (наймодатель – правопредшественник истца) и Финеевой И.Н. (наниматель), обоснован.

    Досудебная претензия истца от 18.09.2020 об освобождении спорной квартиры и снятии с регистрационного учета в срок до 15.10.2020 ответчиками не удовлетворена при наличии законных оснований.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении, освобождении жилого помещения от их имущества, обязания снять их с регистрационного учета по месту жительства, соответствует положениям жилищного законодательства, является правильным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств проживания ответчиков в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникшие в связи с пользованием жилым помещением по иным основаниям, и предоставил им срок устранения нарушений (невнесение платы за пользование жилым помещением и коммунальных платежей), послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения, а также разъяснил последствия не устранения этих нарушений или не принятия всех необходимых мер для их устранения.

Решение суда в этой части подлежит отмене, а абзацы 2 и 3 резолютивной части решения – исключению.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками не вносилась плата за отопление, начиная с января 2019 года. При этом, суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в жилое помещение ответчиков данный коммунальный ресурс подавался, а истцом на основании договора на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 01.01.2019 оплачивался (л.д.141-178 том 2).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что с 01.01.2019 коммунальные платежи за теплоснабжение ответчики действительно не оплачивали.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01.03.2021 задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей за теплоэнергию составила 16 838 руб. 43 коп. за период с 01.01.2019 по 10.02.2021.

Указанный расчет задолженности ответчиками не оспаривается, иного расчета ими также не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по уплате коммунальных платежей судом первой инстанции отклонено при отсутствии законных оснований.                       В этой части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного истцом требования.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины, в размере 337 руб., с каждого.

Требование о взыскании арендных платежей на основании договора аренды от 01.01.2009 в размере 132 892 руб. 50 коп. при этом удовлетворению не подлежит, как заявленное при отсутствии правовых оснований. В силу отсутствия между сторонами отношений коммерческого найма жилого помещения, плата за пользование жилым помещением по такому договору, являющемуся ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ), взыскана быть не может.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда (в части отказа в удовлетворении основных требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении). Данные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка апелляционной жалобы на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 02.06.2021 по делу №2-30/2021 (дело №33-11945/2021 Нижегородского областного суда), судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное решение принято по иным фактическим обстоятельствам дела и в отношении иного лица.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционного представления в части незаконности решения суда об отказе в признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по изложенным в апелляционном определении основаниям.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Финеевой     Ирине Николаевне, Финееву Дмитрию Михайловичу о взыскании коммунальных платежей, предоставления ответчикам срока для устранения нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения продолжительностью 11 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, разъяснения последствий не устранения допущенных нарушений.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать солидарно с Финеевой     Ирины Николаевны, Финеева Дмитрия Михайловича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате коммунальных платежей за тепловую энергию размере 16 838 руб.                43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                  337 руб., с каждого.

Абзацы 2, 3 резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: