Решение по делу № 22К-3611/2023 от 08.11.2023

УИД 91OS0№-70	Судья первой инстанции ФИО2 Судья апелляционной инстанции ФИО3 Дело №к-3611/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2023 года		<адрес>
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Гребенниковой Н.А.,
при секретаре			Саломахиной О.В.,
с участием прокурора			Челпановой О.А.,
защитника подсудимого			ФИО6, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленные материалы, заслушав подсудимого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в производство Киевского районного суда <адрес> Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить, освободив ФИО1 из – под стражи.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения по стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд не отразил в постановлении ни одного аргумента о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Полагает, что формально перечисленные основания для оставления подсудимого под стражей не могут быть приняты во внимание и расцениваться как реально существующие. Реальных доказательств существования каких-либо из оснований не имеется. Опасения, что ФИО1 может скрыться от суда либо уничтожить или сфальсифицировать доказательства по делу неоправданные.

Доказательств того, что ФИО1 угрожал кому – нибудь из участников судопроизводства, склонял к изменению показаний, нет и отмечено не было.

Кроме этого, отмечает, что жизнь семьи ФИО1 ухудшилась, мать и супруга остались без поддержки и помощи сына и мужа, нуждаются в нем; изоляция ФИО1 разрушает его социальные связи, его семья осталась без материальной поддержки, находясь в условиях СИЗО, состояние здоровья ФИО1 ухудшилось.

Также обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, в связи с чем иные меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, по мнению адвоката, позволили бы ФИО1 помогать семье, наладить утраченные социальные связи, быть полезным родным и обществу и в полной мере обеспечили бы его надлежащее процессуальное поведение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Необходимость содержания ФИО1 под стражей и невозможность применения в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов, представленных в отношении ФИО1, в них содержатся конкретные сведения, указывающие на его причастность к инкриминируемому преступлению.

Таким образом, исходя из вышеуказанной необходимости выполнения требований закона, с учетом обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения, и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Характеризующие данные ФИО1 были известны суду первой инстанции и учтены наряду с иными сведениями о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей судом установлены основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, необходимые для сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены в отношении ФИО1 ранее избранной ему меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Доводы защиты, касающиеся сведений о личности ФИО1, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, а также то, что члены его семьи нуждаются в его поддержке и помощи, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, где обвиняемым (подсудимым) оказывается необходимая медицинская помощь, сведений об ухудшении состояния здоровья, наличия угрозы для жизни и здоровья, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Применение в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела по существу.

Таким образом, доводы о незаконном продлении меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, являются несостоятельными.

Содержание ФИО1 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1 законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения ему меры пресечения не усматривает, а потому апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова