Решение по делу № 2-938/2024 от 11.07.2024

Дело № 2-938/2024

УИД – 29RS0017-01-2024-001398-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 5 августа 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КамАЗ» к Гришанову А.Н. о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КамАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Гришанову А.Н. о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» и Гришановым А.Н. был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ приказом №/ок Гришанов А.Н. принят на работу в г.Няндома кладовщиком. Согласно п.1.1 трудового договора работник в ООО «Архангельский Автоцентр Автоцентра КамАЗ» выполняет обязанности кладовщика филиала № 5 г.Няндома с полной индивидуальной материальной ответственностью. ДД.ММ.ГГГГ с Гришановым А.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ приказом №/лс Гришанов А.Н. уволен по инициативе работника на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архангельская Автоцентр КамАЗ» и Гришановым А.Н. было подписано Соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Согласно п. 1 Соглашения о возмещении ущерба Работник причинил работодателю реальный ущерб на сумму 243703,92 рубля при выполнении своих трудовых обязанностей (по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей обнаружена недостача материальных ценностей в размере 243703,91 рубля, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ) Работником не оспаривается ни вина, ни размер причиненного ущерба. Согласно п.2 Соглашения о возмещении ущерба стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя, работник возмещает ущерб в размере 243703,92 руб. Согласно п.3 Соглашения о возмещении ущерба стороны договорились, что возмещение ущерба происходит в течение 12 месяцев равными долями, т.е. по 20308,66 руб. ежемесячно. Работник не полностью возместил Работодателю ущерб за июнь – июль в размере 26934,50 рублей, и решением Няндомского районного суда от 10 октября 2023 года с Гришанова А.Н. взыскано 26 9347,50 руб. В настоящее время у ответчика сформировалась задолженность в размере 121851,96 руб. (с августа 2023 года по январь 2024 года). Просит взыскать с Гришанова А.Н. в пользу ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» задолженность в размере 121851 рублей 96 копеек за август 2023 года – январь 2024 года.

Стороны, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ст.118 ГПК РФ судебное извещение в адрес лица считается доставленным, а, следовательно, суд считает истца и ответчика надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть настоящее дело в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В Перечне работ, при выполнении которых может вводится полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утв.Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85, указаны работы по купле, продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), а в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, кроме вышеназванных работ, указаны продавцы, кассиры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров.

При разрешении спора о возмещении материального ущерба на основании договора о полной материальной ответственности работодатель обязан доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличие причиненного ему работником при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба и его размер.

В судебном заседании установлено, что ответчик находился в трудовых отношениях с ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» с 10 августа 2013 года по 13 апреля 2023 года, работал кладовщиком с полной материальной ответственностью, что подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ», как работодателем, и Гришановым А.Н., заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Гришанов А.Н. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Указанный договор подписан директором ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» и Гришановым А.Н.

Согласно соглашению о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, работник (Гришанов А.Н.) причинил реальный ущерб на сумму 243703 рублей 92 копеек при выполнении своих трудовых обязанностей (по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей обнаружена недостача материальных ценностей в размере 243703 рублей 92 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1 от 31 января 2023 г.) Работником не оспаривается ни вина, ни размер причиненного ущерба.

В соответствии с п.3 вышеуказанного соглашения стороны договорились, что возмещение ущерба происходит в течение 12 месяцев равными долями.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 10 октября 2023 года удовлетворены исковые требования ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» к Гришанову А.Н. о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба, с Гришанова А.Н. в пользу ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» взыскан ущерб за июнь-июль 2023 года в размере 26934 рублей 50 копеек. При этом установлено, что Гришановым А.Н. в счет погашения задолженности по соглашению о возмещении ущерба внесены следующие суммы: 7 февраля 2023 года – 20309 рублей 00 копеек, 21 февраля 2023 года – 7000 рублей 00 копеек; 7 марта 2023 года – 13309 рублей 00 копеек; 13 марта 2023 года – 20309 рублей 00 копеек; 22 марта 2023 года – 2309 рублей 00 копеек; 7 апреля 2023 года – 7169 рублей 00 копеек; 13 апреля 2023 года – 24512 рублей 46 копеек.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ответчик Гришанов А.Н. исковые требования признал в полном объеме.

Исходя из расчёта, представленного истцом, задолженность Гришанова А.Н. по соглашению о возмещении ущерба от 31 января 2023 года за август 2023 года – январь 2024 года составляет 121 851 рубль 96 копеек (243703,92-94917,46-26934,50).

Доказательств погашения ущерба ответчиком не представлено, размер суммы ущерба не оспорен, при этом вред имуществу истца причинен в результате действий работника.

Доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что исключало бы материальную ответственность работника ответчиком не представлено.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании истцом доказаны правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, факт ущерба и его размер.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить иск в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3637 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КамАЗ» к Гришанову А.Н. о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гришанова А.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КамАЗ» (ИНН №) ущерб в размере 121 851 рубля 96 копеек.

Взыскать с Гришанова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КамАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3637 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.В. Роскова