Решение по делу № 2-279/2024 (2-3801/2023;) от 15.11.2023

УИД 29RS0024-01-2023-002061-82

Дело № 2-279/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урпиной Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис», Кувакиной Алевтине Александровне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Урпина Наталья Юрьевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис», Кувакиной Алевтине Александровне о взыскании в счет причиненного заливом квартиры ущерба 40730 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: город Архангельск, <адрес>. 14 февраля 2023 года произошло залитие ее квартиры из размороженного стояка сброса фекальных вод из <адрес>, расположенной на втором этаже. В результате протечки ей причинен ущерб.

Представитель истца Шульга Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Мегаполис» Комаров В.А. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что падовая труба, в результате прорыва которой произошел залив, к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится, является индивидуальным имуществом. Залитие произошло из-за несоблюдения истцом температурного режима в квартире.

Ответчик Кувакина А.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо администрация городского округа «Город Архангельск» просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Урпина Н.Ю. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: город Архангельск, <адрес>.

Собственником <адрес> указанном <адрес> является Кувакина А.А.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Мегаполис» на основании договора управления от 01.01.2019.

14.02.2023 составлен акт обследования квартиры истца. В ходе обследования выявлено: с падовой трубы, спускающейся с <адрес> (расположенной на 2 этаже) и проходящей транзитом через <адрес> (расположенную на 1-м этаже), произошло залитие фекальными массами полов в санузле и коридоре, пострадали доски и линолеум. В <адрес> никто не проживает, но собственник периодически приходит. На момент обследования температура в <адрес> составила +2?С, замеры производились прибором АКИП-9302.

22.05.2023 истец обратилась в адрес управляющей организации с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой отказано.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В целях установления причин возникновения ущерба в квартире Урпиной Р.Ю. по ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Норд Эксперт".

Для ответа на вопрос, поставленный судом, с целью определения причины разрыва стояка сброса фекальных вод в <адрес> по адресу: город Архангельск, <адрес>, вследствие которого произошло залитие указанной квартиры, экспертом был проведен анализ материалов дела, а также выполнены осмотры объекта экспертизы. В результате осмотра и анализа данных, полученных в результате осмотра, было выявлено: для отведения канализационных стоков (фекальных вод) из <адрес> выполнено устройство падового стояка через всю высоту помещения туалета <адрес>. На момент осмотра был выявлен зазор в месте сопряжения цокольного перекрытия с покрытием пола величиной 1 см (10 мм). Кроме того, выявлено поражение стояка гнилью в нижней части стояка (при осмотре щуп входит в тело стояка на всю толщину стенки стояка). Следов воздействия сточных вод (следов протечек) на стенах, потолке в помещении туалета на момент осмотра не выявлено. В результате осмотров техподполья было выявлено разрушение деревянного короба выгребной ямы, отсутствие выпусков падовых стояков <адрес> в техподполье, частичное перекрытие отверстия для выпуска падового стояка из <адрес>, в котором наблюдается труба из унитаза <адрес>, следы массовых протечек на элементах цокольного перекрытия в районе отверстий падовых стояков, повреждение элементов цокольного перекрытия гнилью, прогиб балки цокольного перекрытия и повреждение ее гнилью в районе отверстий для падовых стояков.

В результат исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- на момент залития <адрес> фекальными стоками падовый стояк, проложенный из <адрес> имел разрушение – в виде отсутствия выпусков в техподполье и гниения древесины стояка. За счет наличия разрушения стояка между стояком и покрытием пола образовался зазор, через который происходило поступление сточных вод, сливающихся из <адрес>. Разрыва стояка на момент залития не происходило, стояк имел разрушение до залития.

- в результате слива сточных вод в падовый стояк, проложенный из <адрес>, наличия отрицательных температур в техподполье, а также в помещении туалета <адрес>, происходило намерзание сточных вод и образование вертикальных ледяных массивов в техподполье, что привело к массовому изливу сточных вод в помещения <адрес> через зазор между падовым стояком и покрытием пола. Нельзя исключать, что на момент залития в выгребной яме имелось значительное скопление сточных вод (за счет того, что с момента откачивания сточных вод прошло 4,5 месяца и в выгребную яму мог происходить слив хозяйственно-бытовых стоков из <адрес>), однако достоверно установить это на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

- залитие помещения туалета произошло в результате разрушения падового стояка и намерзания сточных вод в техподполье, в котором в холодный период года устанавливается отрицательная температура. Так как разрыва стояка на момент залития не происходило, выявленные разрушения падового стояка образовались до залития, залитие помещения туалета могло произойти в независимости от того, была ли в помещении туалета на момент залития отрицательная температура внутреннего воздуха или нет. Несомненно, наличие отрицательной температуры могло ускорить процесс намерзания сточных вод в техподполье и в месте наличия зазора между падовым стояком и покрытием пола, однако, наличие отрицательной температуры в помещении туалета квартиры не является основной причиной проникновения сточных вод в помещения <адрес> в г.Архангельске.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 и части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Состав общедомового имущества определен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексу решения – Правила № 491).

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пунктам 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной повреждения имущества истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (управляющей организацией) обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с этим иск о возмещении причиненного ущерба заявлен обоснованно.

Так, в соответствии с выводами эксперта, залитие помещения туалета произошло в результате разрушения падового стояка и намерзания сточных вод в техподполье, в котором в холодный период года устанавливается отрицательная температура. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем обслуживании многоквартирного дома управляющей организацией, которая обязана своевременно проводить осмотры, в том числе инженерного оборудования, выявлять недостатки, принимать меры к их устранению. В данном случае соответствующих доказательств ответчиком не предоставлено.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу, у суда не имеется. Указанное заключение эксперта мотивировано, основано на осмотре жилого помещения, общедомовых помещений, содержит фотографии. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам ответчика, падовый стояк, предназначенный для отведения канализационных стоков (фекальных стоков) из <адрес>, проложенный через междуэтажное перекрытие через всю высоту помещения туалета в <адрес>, далее через цокольное перекрытие в выгребную яму, входит в состав общедомового имущества. В соответствии с техническим паспортом все жилые помещения в доме обеспечены туалетом, падовыми стояками, через которые канализационные стоки попадают в выгребную яму и в дальнейшем при ее очистке вывозятся с использованием специальной техники. Таким образом, рассматриваемый стояк не является самовольно установленным, индивидуальным оборудованием собственника/пользователя жилого помещения в доме с подобной системой нецентрализованной (падовой) канализации с выгребными ямами.

Судом не установлено виновных действий собственника <адрес> Кувакиной А.А., находящихся в прямой причинно-следственной связи с залитием квартиры истца, в связи с чем она не является надлежащим ответчиком по иску.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения составляет 40730 руб.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. Указанное заключение эксперта мотивировано, основано на осмотре квартиры, содержит фотографии, на которых зафиксированы повреждения, все виды работ описаны подробно. Вышеуказанный размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Мегаполис» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 40730 руб.

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26, 30
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Учитывая обстоятельства и характер причинения ущерба, длительность нарушения прав, причиненные истцу по вине управляющей компании беспокойство и негативные эмоции, душевные переживания, а также требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что меры для сглаживания вреда до настоящего времени не предприняты, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. соразмерен последствиям нарушения прав истца.

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению частично.

Поскольку до момента вынесения решения судом требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25365 руб. (40730 руб. + 10000 руб.) * 50%).

Доказательств необоснованности и несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена судом. Ответчик при получении претензии истца и до даты рассмотрения дела возмещение не выплатил. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов в сумме 7000 руб. по оценке ущерба суд оставляет указанное требование без рассмотрения. Истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1722 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Урпиной Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН 2901197885) в пользу Урпиной Натальи Юрьевны (№) в счет возмещения ущерба 40730 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25365 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1722 руб. 00 коп.

Урпиной Наталье Юрьевне в удовлетворении иска к Кувакиной Алевтине Александровне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2024 года.

Председательствующий И.А. Валькова