Решение по делу № 33-8640/2016 от 15.11.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� Дело №

Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – ФИО7,

судей - ФИО6, Глазовой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе имущества, взыскании алиментов, признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Коминтерновского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО3),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании алиментов на содержание ребенка. В обоснование заявленных требований указала, что с.. года состояла в браке с ФИО5, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь – К.С.В.,.. года рождения. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. ФИО8 проживает с матерью, ФИО5 добровольно не предоставляет денежные средства на содержание ребенка. В период брака супругами было приобретено имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, бул. …, д... , кв... , которая оформлена на имя ответчика. В добровольном порядке раздел имущества не произведен. В связи с чем ФИО4 просила взыскать с ФИО5 алименты на содержание дочери в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно, начиная с даты подачи заявления в суд и до совершеннолетия ребенка, а также произвести раздел совместно нажитого имущества с отступлением от начала равенства долей, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, признав за истцом право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бул... , д... , кв... (т.1 л.д.10-12).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены (т.1 л.д. 222, 223-227).

В апелляционной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права в части раздела совместно нажитого имущества, а именно передачи в собственность ФИО4 2/3 долей спорной квартиры. При этом заявитель указывает на то, что отступление от равенства долей супругов является правом суда, а не обязанностью, исключительных обстоятельств для такого отступления от равенства долей у суда не имелось. ФИО5 просит принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества и признать за ним право собственности на ? долю квартиры (т.2 л.д. 2-4).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО4, выражая несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО5 и его представителя М.И.И., поддержавших апелляционную жалобу, ФИО4 и ее представителя С.О.А., возражавших против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В данном случае в апелляционной жалобе содержатся доводы о несогласии с решением суда в части раздела общего имущества с отступлением от начала равенства долей супругов, а именно в части выделения ФИО4 2/3 долей спорной квартиры, что и является предметом проверки решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Разрешая требования о разделе совместного имущества сторон, суд правильно руководствовался нормами Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

На основании доказательств, представленных сторонами, в силу положений статей 12, 56 ГПК РФ и их правовой оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что квартира была приобретена сторонами в период брака, является их совместной собственностью и подлежит разделу между бывшими супругами.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ обоснованно пришел к выводу об отступлении от начала равенства долей супругов в общем имуществе, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка, который остался проживать с матерью, и увеличил долю истца в праве собственности на квартиру до 2/3, за ответчиком суд признал право на 1/3 долю квартиры.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Отступление от начала равенства долей супругов в общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленном в части 2 статьи 17, части 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

В п.1 ст. 65 Семейного кодекса РФ также закреплено, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из обстоятельств дела следует, что малолетняя К.С.,.. года рождения, после расторжения брака между ее родителями осталась проживать с матерью и находится на ее иждивении. Ответчик не исполняет свои родительские обязанности по содержанию ребенка, за ним имеется задолженность по уплате алиментов, что ответчиком не отрицалось.

Из справок о доходах ФИО5 видно, что доход ответчика в период брака был значительно выше, чем после прекращения между сторонами брачных отношений (т.1 л.д. 65-72). Соответственно ребенок лишился прежнего уровня жизни, учитывая, что справка о доходах ответчика за 2016 год содержит сведения о его заработной плате в размере.. руб., а алименты на содержание ребенка взысканы в размере ? части заработка.

Иного жилья, кроме спорной квартиры, истица с ребенком не имеет. Доходы матери ребенка не позволяют приобрести отдельное жилье.

У ответчика, напротив, помимо спорной квартиры, имеется в собственности ? доля жилого дома площадью 105,2 кв.м. и земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, г... , ул... ,. . (т.1 л.д. 108), т.е. он является в плане жилья более обеспеченным.

Ребенок вместе с родителями проживал в спорной квартире, которая обустраивалась истицей, приобреталась мебель, ребенок имел отдельную комнату. При разделе квартиры, исходя из принципа равенства долей супругов, ребенок такую возможность утрачивает. Кроме того, как уже указывалось, ребенок лишен должного материального обеспечения со стороны отца. Между тем, забота о детях, сохранение им прежнего уровня жизни является основной обязанностью родителей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что спорная квартира является трехкомнатной, стороны и ребенок смогут проживать в отдельных комнатах, судебная коллегия считает правильным произведенный судом раздел спорного имущества с отступлением от начала равенства долей супругов, с увеличением доли истицы в праве собственности на квартиру до 2/3 с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, оставшегося проживать с матерью.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в силу ст.330 ГПК РФ, не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии