Решение по делу № 22-906/2019 от 18.03.2019

судья Кузнецова Н.Г.                              дело № 22-906/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года                              г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осуждённого Павлова А.В.,

адвоката Рахальского Е.В.,

при секретаре Черкасовой Ж.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Павлова А.В. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 января 2019 года, которым Павлов ФИО1, родившийся *** ранее судимый:

приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 16 октября 2013 года, с учётом постановления Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2014 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 16 октября 2013 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождён 9 июля 2018 года по отбытию наказания,

осуждён по факту кражи у ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев, по факту кражи у ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев; по факту кражи у ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев; по факту кражи у ФИО8. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Павлову А.В. установлены следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории МО, в котором осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из жилища, в котором осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы с 23:00 до 06:00 часов, не изменять место жительства и работы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

На Павлова А.В. возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 января 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 11 ноября 2018 года по 21 января 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 9 по 10 ноября 2018 года и с 22 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданские иски ФИО5., ФИО7, ФИО6., ФИО8 С Павлова А.В. в счёт возмещения имущественного ущерба взыскано: в пользу ФИО5. ***, в пользу ФИО7 ***, в пользу ФИО6. ***, в пользу ФИО8. ***.

Арест на имущество Павлова А.В. оставлен в силе до окончания исполнительного производства по заявленным исковым требованиям.

Заслушав доклад председательствующего судьи Батаева А.В., выступления осуждённого Павлова А.В. и адвоката Рахальского Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 января 2019 года Павлов А.В. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть умышленного незаконного тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО5 общей стоимостью ***, с причинением потерпевшему значительного ущерба на указанную сумму.

    Преступление совершено в период времени с (дата) около (адрес) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    Он же признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть умышленного незаконного тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6, общей стоимостью ***, с причинением потерпевшему значительного ущерба на указанную сумму.

    Преступление совершено в период времени с (дата) около (адрес) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    Он же признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть умышленного незаконного тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО7, общей стоимостью ***, с причинением потерпевшему значительного ущерба на указанную сумму.

    Преступление совершено в период времени с (дата) около (адрес) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    Он же признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть умышленного незаконного тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО8 общей стоимостью ***, с причинением потерпевшему значительного ущерба на указанную сумму.

    Преступление совершено в период времени с (дата) около (адрес) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Павлов А.В., не оспаривая установленные обстоятельства совершённых преступлений, свою виновность в их совершении и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учёл, что уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также наличие смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, намерение возместить потерпевшим причиненный преступлениями материальный ущерб.

Просит изменить приговор, смягчить наказание, разъяснить порядок исчисление срока назначенного наказания, разъяснить права и обязанности по назначенному дополнительному наказанию.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Павлова А.В. старший помощник Бузулукского межрайонного прокурора Моисеева Е.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осуждённый Павлов А.В. вину в совершении преступлений признал полностью. Обстоятельства совершённых преступлений, виновность осуждённого и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Уголовное дело по ходатайству Павлова А.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела в указанном порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Павлову А.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, согласно которым и исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, суд первой инстанции, верно квалифицировал действия осуждённого по каждому факту хищения имущества у потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Осуждённый в апелляционной жалобе выражает несогласие с назначенным наказанием. Приведённые в обоснование жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд первой инстанции, разрешая вопросы о виде и размере наказания, как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осуждённого, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, полное признание вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний, осуществление ухода за бабушкой.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения довода осуждённого о признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства - намерение возместить потерпевшим материальный ущерб. Такое смягчающее обстоятельство не предусмотрено и положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 63 УК РФ суд верно установил наличие по каждому из преступлений обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого – рецидива преступлений.

Суд, назначая наказание, принял во внимание тяжесть и общественную опасность совершённых преступлений, данные о личности Павлова А.В., включая данные о том, что он на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учётом изложенного, выводы суда о возможности исправления и перевоспитания осуждённого только в условиях изоляции от общества, о невозможности назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Судом не установлено оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 15, 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённые преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и с учётом тяжести, общественной опасности совершённых преступлений, характеристики личности осуждённого, наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства, также не находит оснований для применения указанных положений Уголовного закона, включая положения ст. 64 УК РФ.

Основное и дополнительное наказания Павлову А.В. по каждому преступлению назначены в пределах санкций соответственно ч. 2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Ограничения свободы установлены в соответствии со ст. 53 УК РФ. В связи с чем, доводы осуждённого об оставлении судом без внимания того обстоятельства, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного основного наказания суд определил Павлову А.В. в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах, аресте имущества, а также гражданские иски потерпевших разрешёны судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осуждённому назначено с учётом данных о его личности, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершённых преступлений, их общественной опасности, в силу чего является справедливым, а приговор суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Вместе с тем, правильно разрешив в приговоре вопросы начала исчисления срока отбывания назначенного наказания и зачёта в срок лишения свободы времени содержания под домашним арестом из расчёта два дня за один день лишения свободы, а также содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд излишне указал об учёте положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Указание суда об учёте положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, подлежит исключению из резолютивной части приговора как излишнее, что не влияет на его законность, обоснованность и справедливость.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осуждённого Павлова ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 января 2019 года в отношении Павлова ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части, как излишнее, указание суда об учёте положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:         ***                А.В. Батаев

***