Решение по делу № 2-5/2019 от 26.09.2018

                                                Р”ело в„– 2-5/2019 Рі.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СЃ. Фершампенуаз                                                                 29 апреля 2019 РіРѕРґР°

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Концова В.М. к отделу МВД России по Нагайбакскому району Челябинской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Челябинской области о взыскании в пользу материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Концов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к отделу МВД России по Нагайбакскому району Челябинской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Челябинской области о взыскании в пользу Концова В.М. ущерба в размере 173 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 300 рублей, услуг эксперта оценщика в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований Концов В.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время неизвестное лицо, находясь на территории Парижского охотничьего участка Нагайбакского охотничьего хозяйства, расположенного в Нагайбакском районе Челябинской области не имея специального разрешения(лицензии), осуществлял незаконную охоту с применением механического транспортного средства, в результате которой было отстреляно 5 особей сибирской косули, причинив материальный ущерб Министерству экологии Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело № дознавателем ОД ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области ФИО10 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц причастных к совершению данного вида преступления, во время личного досмотра ФИО7 было изъято свидетельство о регистрации на снегоход. В ходе проведения обыска во дворе дома и в доме по адресу: <адрес>, до № был изъят снегоход «Bomardier» 7550.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы были приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств. Свидетельство о регистрации на снегоход передано на ответственное хранение истцу Концову В.М., а снегоход на хранение в оружейную комнату при ОМВД России по Нагайбакскому району по адресу: <адрес>.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области Болотской А.В. от 20 февраля 2017 года, вынесенным по указанному уголовному делу вещественные доказательства снегоход и свидетельство о регистрации транспортного средства возвращены по принадлежности собственнику Концову В.М.

Концов В.М. и ФИО7, прибывшие на специализированную стоянку отдела МВД России по Нагайбакскому району Челябинской области, для получения возвращенных вещественных доказательств, обнаружили, что снегоход имеет механические повреждения. В связи с чем на осмотр снегохода, находящегося на прицепе для легкового автомобиля «МЭСА», государственный регистрационный знак №, были приглашены независимые эксперты и представители отдела полиции по Нагайбакскому району, которые на осмотр не явились.

Истец полагает, что снегоходу причинен значительный материальный ущерб в ходе ненадлежащего хранения на открытой стоянке.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр снегохода осуществлен непосредственно в прицепе. Каких-либо следов опечатывания капота, багажника снегохода - не обнаружено. На снегоходе имеется табличка с идентификационными знаками. В соответствии с табличкой эксперту предъявлен снегоход с заводским номером №, произведённый в сентябре 2006 года в Финляндии.

При осмотре снегохода установлено:

-имеются следы, свойственные для умеренной эксплуатации, в виде царапин на внешних узлах и деталях;

-основные узлы и детали находятся на своих штатных местах;

- в левой части ветрового стекла имеется трещина

-крышка капота имеет механическое повреждение левой боковины; данное место закрыто шкурой с мехом, которая закреплена саморезами к капоту, под шкурой находится самодельный каркас из штрипса;

- в передней части капота имеется трещина.

При изъятии снегохода, в качестве вещественного доказательства, повреждения капота и трещины в лобовом стекле отсутствовали.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 173 000 рублей.

Одним из обоснований возмещения причиненного ущерба истец полагает, что нарушены правила хранения вещественных доказательств, предусмотренные ст. 82 УПК РФ и Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР № 34/15). В нарушение указанных норм при изъятии транспортного средства, а также при его передаче ни сохранной расписки, ни акта о состоянии конфискованного имущества никто не дал, отсутствуют эти документы и в материалах уголовного дела.

Представитель истца по доверенности Зварич И.В. в ходе судебного заседания представила суду исковое заявление истца об увеличении требований, в котором он просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ 5 200 рублей.

Указанный размер имущественного ущерба ему причинен в ходе следственных мероприятий - обыска ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Ознакомившись с видеоматериалами обыска, предоставленными материалами уголовного дела установлено, что канистра красного цвета емкостью 25 л (стоимостью 3 500 рублей) с бензином около 20 л. 92 марки, общей стоимостью 700 рублей, термос объемом 2 л ( стоимостью 1000 рублей), были изъяты в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ из кофры снегохода следователем Аубакировым Б.С.. В материалах уголовного дела указанные предметы не фигурируют, на ответственное хранение они не переданы. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства наличие в кофре снегохода данных вещей также не установлено.

Представитель ОМВД по Нагайбакскому району, представитель Главного Управления МВД по Челябинской области Сеилова Г.А. с требованиями не согласилась в полном объеме. Считает, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между хранением снегохода в качестве вещественного доказательства на охраняемой территории ОМВД по Нагайбакскому району и повреждениями на снегоходе. Экспертное заключение, на которое ссылается ответчик не дает сведений от чего могли образоваться повреждения на транспортном средстве и срок давности их возникновений. Оценке были подвергнуты два объекта: прицеп и снегоход. Истец обратился с иском о возмещении ущерба в результате ненадлежащего хранения снегохода. Эксперту оплачена работа за осмотр двух транспортных средств. Кроме того, оплату производил не истец, а его сын ФИО7. Нарушений законодательства при изъятии снегохода и передаче его на хранение не усматривает. Передача снегохода оформлена в журнале учета найденных, изъятых, сданных предметов и вещей (транспортных средств, домашних животных), принадлежность которых не установлена ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. Далее произведена выемка и снегоход приобщен к другому уголовному делу в качестве вещественного доказательства по обвинению ФИО7 в незаконной охоте. ДД.ММ.ГГГГ снегоход в надлежащем состоянии передан собственнику на основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района.

Третье лицо Аубакиров Б.С. суду пояснил, что он в ходе следственных действий - обыска жилища ФИО9 изъял в качестве вещественного доказательства снегоход. Обыск производил в рамках уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения одной головы крс, принадлежащего ФИО8. В ходе проведения обыска установлены следы преступления незаконной охоты. Внимание было сосредоточено на фиксации следов преступления. Что касается канистры с горючим и термосом, то они следственного интереса не представляли и не изымались были переданы ФИО9, поскольку он заявил о себе как собственнике. Повреждения, указанные истцом были до изъятия снегохода в качестве вещественного доказательства. Предполагает, что пломба на тене была сорвона, в связи с тем, что на осмотр эксперту техника была предоставлена уже после выдачи снегохода.

Третье лицо Мавлетова И.Н. с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что приняв к производству уголовное дело по обвинению ФИО7, признала снегоход вещественным доказательством. Описала его идентифицирующие признаки, видела повреждения на лобовом стекле и натянутую шкуру слева на капоте. Но не предала этому значение, поскольку уделяла внимание раскрытию преступления. Полагает, что повреждения причинены транспорту либо собственником, либо тем, кто им пользовался. ФИО7 признан виновным в незаконной охоте. Эти повреждения могли возникнуть и при совершении незаконной охоты. Жалобы со стороны ФИО7, Концова В.М. в ходе предварительного следствия не поступали. Как только приговор по обвинению ФИО7 вступил в силу идет подготовка к подаче иска в суд. Полагает, что в уголовном деле в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче снегохода на хранение на охраняемую территорию ОМВД по Нагайбакскому району в <адрес> имеется подпись ответственного лица за хранение снегохода Свидетель №2- начальника дежурной части ОМВД Нагайбакского района. Канистру с горючим и термос она не приобщала в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Ответчики представитель Управления Федерального казначейства по Челябинской области, представитель Министерства финансов Российской Федерации на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеются отзывы. В отзывах указано, что ни Управление Федерального казначейства, ни Министерство финансов РФ не являются надлежащими ответчиками по делу, а в соответствии со ст.ст. 1071, 125 ГК РФ, п.2 ст.21, п. 3 ст. 158 БК РФ надлежащим ответчиком является МВД РФ. При этом с требованиями истца не согласились. Полагают, что расходы на экспертизу понес ФИО7 в размере 18 300 рублей, поэтому требования истца о их возмещении безосновательны. Осмотр эксперта проводился в отношении двух транспортных средств, возмещение ущерба предъявлено в отношении только снегохода. Соответственно цена, оказываемых экспертных услуг включала два объекта. Наличие на видеозаписи обыска кофры снегохода не свидетельствуют об изъятии канистры и термоса. Документов об изъятии этих предметов в материалах уголовного дела не имеется. Это, по мнению представителя ответчика, доказывает, что на хранение они никому не передавались. Наличие в канистре 20 литров бензина марки АИ -92 ничем не подтверждены. Доказательств, кроме собственных пояснений истца не имеются.

Ответчик представитель МВД России на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного процесса.

Суд, выслушав представителя истца Зварич И.В., представителя ответчика Сеилову Г.А., третьих лиц Аубакирова Б.С., Мавлетову И.Н., изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно«Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 г. N 34/15 утвержденного Письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б (далее по тексту инструкция) в ходе предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства по уголовным делам следователь, работник органа дознания, прокурор, суд обязаны изымать: а) вещественные доказательства.

Из параграфа 3 указанной инструкции следует, что вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий, а также деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, и все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности.

Факт изъятия вещественных доказательств, наград, документов, ценностей и иного имущества (в том числе предметов и документов, изъятых из свободного обращения) отражается в протоколе следственного или судебного действия.

В рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения одной головы крс, принадлежащего ФИО8 произведен ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по Нагайбакскому району Аубакировым Б.С. обыск жилища ФИО9 в <адрес>.

Согласно параграфа 10 инструкции все изымаемые предметы, ценности и документы предъявляются понятым и другим присутствующим при этом лицам, при необходимости помещаются в упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую сохранность имеющихся на них следов (микроследов), снабжаются бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя, работника органа дознания, прокурора, судьи и народных заседателей, которые скрепляются печатью соответствующего органа, о чем в протоколе делается соответствующая отметка.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного уголовного дела следует, что в присутствии понятых был изъят со двора ФИО9 снегоход, который упакован в транспортировочный прицеп государственный регистрационный знак №, опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью подписями следователя и понятых. О том, что изъят в качестве вещественного доказательства снегоход «Bombardier», государственный №, № рамы №, 2006 года выпуска стороны подтверждают.

По пояснениям представителя ответчик Сеиловой Г.А. установить собственника снегохода на момент изъятия работниками полиции не представилось возможным, поскольку, находившиеся на тот момент граждане ФИО9, ФИО7 отрицали принадлежность снегохода кому-либо из них, собственника не называли, что также подтверждается материалами видеосъёмки, проводившейся сотрудниками РОВД Нагайбакского района в момент обыска. О проведении видеосъемки имеется надпись в протоколе выемки. Из видеосъёмки, которую представил истец, усматривается, что ФИО7 говорит о снегоходе, которым он управлял, но не владел.

Из протокола усматривается, что в ходе личного досмотра ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в с. Фершампенуаз, в присутствии понятых обнаружено и изъято свидетельство о регистрации снегохода «Bombardier», государственный №, № рамы № в корпусе черного цвета, установлен собственник снегохода - Концов В.М.

В соответствии с п.п. «а» п.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Согласно параграфа 14 Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

В книгу учета вносятся записи о приеме на хранение, выдаче, возврате или передаче вещественных доказательств и иные необходимые сведения об их движении (параграф 16 инструкции).

Вещественные доказательства, поступившие на хранение в уполномоченный орган, регистрируются в книге учета в день их поступления.

В материалах уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ протокол о передаче на хранение вещественного доказательства - снегохода не установлено.

В тоже время согласно журналу ОМВД по Нагайбакскому району учета найденных, изъятых, сданных предметов и вещей (транспортных средств, домашних животных), принадлежность которых не установлена ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин участковым уполномоченным ФИО15 обнаружен автоприцеп легковой, тент опечатан биркой.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на тот момент он работал в полиции, начальником дежурной части Нагайбакского ОМВД. В феврале 2016 года привезли указанный снегоход, он открыл ворота охраняемой территории. Снегоход находился на тентованном прицепе. Тент был опечатан, он указал место, куда необходимо поставить снегоход на охраняемую территорию отдела под видеонаблюдение. Снегоход не осматривал, так как тент был опечатан.

Из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя отделения дознания отдела МВД России по Нагайбакскому району ФИО10 возбуждено уголовное дело.

Имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя отделения дознания ОМВД России по Нагайбакскому району ФИО10 и протокол выемки снегохода с автоприцепом. Согласно этому протоколу выемка произведена у здания отдела МВД России по Нагайбакскому району в присутствии понятых. ФИО10 допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что сам снегоход не осматривал, поскольку он был погружен на автоприцеп и тент прицепа был опечатан. Произвел выемку, но нарушать целостность опечатки не стал.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания отдела МВД России по Нагайбакскому району Мавлетовой И.Н. в присутствии понятых составлен протокол об осмотре вещественных доказательств, в том числе и снегохода «Bombardier», государственный №, № рамы № в корпусе черного цвета. Повреждения на снегоходе дознаватель в описании не указала. При этом также не пояснила, как она поступила с опечаткой на тенте в момент осмотра вещественного доказательства.

Согласно параграфу 21 Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Постановлением дознавателя Мавлетовой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указанный снегоход приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передано на хранение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику дежурной части полиции Свидетель №2, как ответственному лицу за сохранность вещественного доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены ст. 1068 и 1069 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из позиций ст. 1069 ГК РФ противоправность действий органов полиции доказывает истец, в данном случае собственник вещи, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу.

Согласно позициям ст. 1069 ГК РФ Российская Федерация за счет средств казны несет ответственность за причиненный вред, если доказаны элементы состава гражданского правонарушения: объем причиненного вреда, противоправность поведения (действия или бездействие) должностного лица, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Для уголовного процесса юридическое значение имеет информация, которая может быть получена посредством изучения вещественного доказательства, а не само вещественное доказательство как вещь. Это означает, что усилия следователя должны быть направлены на процессуальное закрепление юридически значимой информации, а не сохранность ее материального носителя, что может быть достигнуто через фото - видеофиксацию, описание в протоколе. Уголовно-процессуальный закон не определяет условия осуществления процессуальной обязанности следователя обеспечивать постоянный контроль за вещественным доказательством. Следователь должен расследовать уголовное дело.

Государство должно нести ответственность только в том случае, если вред причинен в результате злоупотреблений или халатности со стороны органов власти. При этом нужно устанавливать не просто злоупотребления и халатность, а выяснять, как они повлияли на возникновение вреда. Такой подход обусловлен действием презумпции законности деятельности государственных органов и их должностных лиц исходя из анализа ст. 1069 ГК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области Болотской А.В. от 20 февраля 2017 года постановлено о выдаче вещественных доказательств, в том числе и снегохода марки «Bombardir» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории охраняемой автостоянки при ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области в <адрес> собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ Концов В.М., ФИО7 и эксперт ФИО11 прибыли на специализированную стоянку отдела МВД России по Нагайбакскому району.

Концов В.М. написал расписку о получении снегохода, где указал свои претензии по сохранности транспортного средства, а именно на трещину в лобовом стекле и повреждения капота слева.

Эксперт осмотрел транспортное средство.

Согласно экспертному заключению эксперту предъявлен одноосный тентованный прицеп, для легкового автомобиля «МЗСА» №, с государственным регистрационным знаком №.

Из заключения специалиста № установлено, что на снегоходе:

-имеются следы, свойственные для умеренной эксплуатации, в виде царапин на внешних узлах и деталях;

-основные узлы и детали находятся на своих штатных местах;

- в левой части ветрового стекла имеется трещина

-крышка капота имеет механическое повреждение левой боковины; данное место закрыто шкурой с мехом, которая закреплена саморезами к капоту, под шкурой находится самодельный каркас из штрипса;

- в передней части капота имеется трещина,

-передний бампер имеет следы ремонтных воздействий в виде намотки черной изоленты на месте трещины

-в штатном багажнике (под сиденьем) свободном для доступа обнаружена пустая емкость из желтого пластика и регистрационный знак 7550ХТ 174,

-в кофре какие-либо вещи, предметы отсутствуют

-технологические жидкости находятся на надлежащем уровне.

Запуск двигателя был произведен в штатном режиме с некоторыми затруднениями, связанными с частичной разрядкой аккумуляторной батареи. На правом табло инициированы символы 369,9 км- соответствует суточному пробегу, 3217 км -соответствует общему пробегу.

Истец полагает, что причиной причинения ему имущественного вреда должностными лицами является: ненадлежащее, то есть, не в соответствии с требованиями законодательства оформление процесса передачи на хранение признанного в качестве вещественного доказательства - снегохода, осмотр снегохода марки «Bombardir» экспертом ФИО11, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ в условиях открытой площадки на территории МВД России по Нагайбакскому району и установлено наличие повреждений, и стоимость их устранения. На основании этого Концовым В.М. сделан вывод о ненадлежащем хранении его имущества - снегохода.

Истец настаивает на возмещении ущерба, связанного с восстановлением ремонта треснутого лобового стекла и повреждений на капоте слева в размере 173 000 рублей.

Однако, из представленных суду доказательств не усматривается, что повреждения на снегоходе, указанные истцом - трещина лобового стекла, механическое повреждения капота слева, не имелись до его изъятия сотрудниками полиции.

Так, свидетели ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что его ДД.ММ.ГГГГ вызвали на место обыска жилья ФИО9 в п. Южный. Время было вечернее, он уже находился дома. ФИО12 пояснил, что имеет навыки перевозки прицепа. В связи с чем его позвали коллеги для транспортировки изъятого в ходе обыска снегохода. Когда он приехал в подворье ФИО9, то осмотрел снегоход, так как сам является владельцем снегохода, поэтому увидел трещину на лобовом стекле, и была шкура на капоте.

Тоже самое указал и свидетель Свидетель №1, допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ, который будучи сотрудником полиции, производил видеосъемку обыска, в том числе и изъятого снегохода. Пояснил, что мотор снегохода был теплым.

Свидетели ФИО13, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также пояснил, что участвовал при обыске жилья ФИО9. Попал туда случайно, проезжал мимо дома ФИО9, сотрудники полиции попросили его участвовать при производстве обыска в качестве понятого. В ходе обыска увидел автомобиль «Нива Шевроле», два прицепа и снегоход. Также были изъяты останки животных, патроны, ружьё и т.д. На капоте снегохода ему бросилось в глаза, то, что она была натянута шкурой животного, подумал, что скорее этот мех скрывает какие-либо повреждения. Он как понятой расписывался везде. Снегоход завел один из мужчин, который сдал ружьё. После, прицеп укрыли тентом и опечатали.

В материалах уголовного дела установлено, что ружьё сдал ФИО7

Свидетель ФИО14 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при обыске жилья ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. При обыске по его словам обнаружены туши косули, головы косуль 5 штук. Некоторые разделанные тушки были перекинуты через забор. ФИО7 выдал работникам полиции ружьё. Также установлены следы бурого цвета на снегоходе. Капот снегохода был натянут с левой стороны шкурой. Увидел на лобовом стекле скотч, прилепленный к трещине на стекле, с левой стороны. Также еще во дворе был автомобиль «Нива». Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны. Он как понятой ставил везде свои подписи. Снегоход первоначально хотели загрузить, не заводя его, но ФИО7, опасаясь, того, что так можно поломать транспорт, достал ключи и завел его.

Свидетель ФИО15, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также показал, что, будучи сотрудником полиции, принял участие при обыске в доме ФИО9 в п. Южный Нагайбакского района. Участвовал при перевозке снегохода на охраняемую территорию ОМВД по Нагайбакскому району совместно с ФИО12. Видел шкуру на капоте. Снегоход сдали начальнику дежурной части ФИО16.

Все допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что собственника снегохода при производстве обыска установить не удалось. Никто из находившихся граждан во воре ФИО9 не признавал транспорт своим и не называли собственника транспорта. При погрузке снегохода вред причинен не был. Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что собственником снегохода считал ФИО7, который пользовался им, но не признавался в этом. Участники обыска, дававшие показания в суде в качестве свидетелей запечатлены в видеоматериале.

Из видеоматериала, полученного в ходе обыска жилья ФИО9, усматривается, что собственник снегохода в этот момент не установлен. На вопросы следователя: «Чей снегоход, кому принадлежит?» ответ не прозвучал. В видеоматериале запечатлен осмотр снегохода, где видна шкура, которым обтянут капот транспортного средства слева. В видеоматериале, представленного истцом, ФИО7 утверждает, что он управлял снегоходом.

Таким образом, не доверять показаниям свидетелей, в том числе и случайно оказавшимся в качестве понятых при проведении обыска следователем Аубакировым Б.С. во дворе ФИО9 у суда нет оснований. Полагать, что повреждения на капоте слева под шкурой возникли в период нахождения снегохода на охраняемой территории ОМВД Нагайбакского района, не представляется возможным. Иначе, повреждения оказались бы и на самой шкуре. При осмотре транспортного средства экспертом ФИО11 установлено, что крышка капота имеет механическое повреждение левой боковины, данное место закрыто шкурой с мехом, которая закреплена саморезами к капоту. Под шкурой находится самодельный каркас из штрипса. Данное позволяет суду сделать вывод, что все же шкурой из меха были прикрыты указанные повреждения. Кроме того на фотографиях произведенных экспертом ФИО2 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном на основании определения суда, следы от саморезов указывающих на то, что шкура дважды закручивалась на капот, или выкручивалась не имеется. Об этом не говорит и эксперт ФИО11 Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что при осмотре снегохода до его выдачи собственнику им установлено умеренная эксплуатация транспорта, который не выглядел как снегоход 2006 года выпуска. Его состояние было намного лучше. Снегоход сразу завелся, по его мнению, это указывает на хорошее состояние аккумуляторной батареи транспортного средства. Считает, что о другой причине моментальной «заводки» снегохода возможно только фантазировать. Снегоход находился в затентованном прицепе, был в пыли, то есть, по его мнению, скорее всего, транспорт хранился на открытой площадке. Однако суд полагает, что факт хранения вещественного доказательства в амбаре (боксе) или на открытой площадке под видеонаблюдением, то есть под охраной, никак не могут повлиять на возникновение имеющихся повреждений, поскольку погодные условия роли в данном случае не играют. Наличие пыли на снегоходе свидетельствует о его хранении на прицепе под тентом. Отсутствие оттисков опечатывание на тенте также не свидетельствуют о причинении ущерба истцу. Кроме того в законе нет прямого указания на обязательное опечатывание подобных вещественных доказательств. В подпункте п.п. «а» п.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ предусматривается опечатывание крупногабаритных вещественных доказательств по возможности.

На наличие повреждения лобового стекла прямо указывают свидетели- участники следственного действия. Также на это указал свидетель ФИО17 сотрудник полиции, выехавший на место произведения обыска, непосредственно осмотревшего транспорт - снегоход. Данных об обратном, кроме как показания свидетеля ФИО9, не имеется. Однако его показания суд не может взять во внимание, поскольку он является заинтересованной стороной по делу. Утверждения ФИО7 в протоколе следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, что он не помнит, как загружали снегоход, поскольку он «бухал», является лишь его утверждением, подтверждающим его состояние, в котором он признается. Утверждения о том, что ФИО18 и другие участники обыска не могли видеть трещину лобового стекла транспорта в период обыска, поскольку стекло было заснежено и это видно из видеоматериала, не могут быть судом взяты во внимание. Эксперт ФИО2 в своем заключении сделал вывод, что на основании видеосъемки обыска по уголовному делу № что -либо, в том числе и наличие повреждений на снегоходе установить не представляется возможным. Поэтому непосредственные участники обыска могут указать на наличие или отсутствие повреждения. Сильная заснеженность лобового стекла ставится под сомнение, поскольку мотор снегохода, по утверждениям свидетелей был ещё теплым, то же самое усматривается из видеоматериала.

Кроме того, снегоход на момент изъятия, находился в пользовании у ФИО7. По показаниям представителя истца Зварич И.В. снегоходом пользовался, кроме собственника сын истца - ФИО7. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено сведений в качестве доказательств когда, при каких обстоятельствах и в каком состоянии он передал ФИО7 снегоход в пользование. Кроме того приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ст. 258 УК РФ - незаконная охота с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства- снегохода «Bombardier», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Концову В.М. Приговор был обжалован в апелляционной инстанции, затем в кассационной инстанции. Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 31 января 2018 года приговор изменен в части: исключены указания на учет обстоятельств, отягчающих наказание, и невозмещение материального ущерба, причиненного преступлением, смягчено наказание до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения. Согласно показаниям свидетеля ФИО17 сотрудника полиции ОМВД РФ по Нагайбакскому району при совершении подобных преступлений животные не только обстреливаются, но еще и сбиваются снегоходами.

Кроме того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в период судебного разбирательства по обвинению ФИО7 ни Концов В.М., ни ФИО7 не интересовались условиями хранения снегохода. Также, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО7 каких - либо замечаний на оформление снегохода в качестве вещественного доказательства (его изъятие, передача на хранение) не имел, жалобы на действия следователей и дознавателя в порядке ст. 125 УПК РФ не подавал.

Что касается канистры с бензином и термоса, то они не были изъяты в качестве вещественных доказательств, сведений об этом не имеется. Согласно показаниям свидетеля ФИО17, третьего лица Аубакирова Б.С. канистра с горючим и термос действительно были извлечены из кофры снегохода. О чем свидетельствуют и данные видеосъемки. Но поскольку эти вещи не представляли следственного интереса, то лично ФИО17 передал их ФИО9- хозяину двора, так как собственник снегохода не отзывался, а собственником жилья и двора был ФИО9. Из видеоматериала следует, что интерес представили для следствия перчатки, которые сотрудники полиции достали из кофры снегохода. Также канистра с горючим материалам не может храниться в ОМВД РФ Нагайбакского района в качестве вещественного доказательства это запрещено законом. Таким образом, на хранение в органы канистра с бензином и термос не поступала. Кроме того, транспорт находился в пользовании ФИО7, по материалам уголовного дела это он не отрицает, Концова В.М. на тот момент не было. Отсутствуют доказательства об объеме горючего в канистре и его стоимости. Утверждения о расходах непосредственно Концова В.М. на бензин марки А-92, предназначенный для эксплуатации снегохода ФИО7 не доказан.

Из протокола выемки не усматривается факт выемки канистры с бензином и термоса в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств канистра с бензином и термосом отсутствуют как вещественные доказательства.

Согласно имеющейся расписке термос в свои руки получил ФИО9

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - в данном случае МВД РФ.

Поэтому в качестве ответчиков ошибочно истцом привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

На основании изложенных обстоятельств и изученных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину и незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и материальным вредом, причиненным истцу. В связи с чем суд полагает, что в требованиях истца следует отказать.

Поскольку при подаче исковых требований истцом уплачено 1100 рублей госпошлины, а должно было быть уплачено с учетом увеличенных исковых требований 4764 рубля, то в порядке п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, то сумму в размере 3 664 рубля следует взыскать с истца Концова В.М.

Также по ходатайству представителя ОМВД РФ по Нагайбакскому району была проведена экспертиза в ИП Белякова. Стоимость составила 8000 рублей. Оплата экспертизы возложена определением суда на ОМВД РФ по Нагайбакскому району. Экспертиза не оплачена. Учитывая положения ст. 85, ст. 98 ГПК РФ указанную сумму следует взыскать с истца Концова В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Концова В.М. к отделу ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Челябинской области о взыскании материального ущерба в размере 178 200 рублей, 18 300 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 4000 рублей расходов на оплату услуг эксперта-оценщика.

Взыскать с Концова В.М. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, а также в пользу местного бюджета госпошлину в размере 3664 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: