Решение по делу № 33-2674/2021 от 14.07.2021

Председательствующий по делу                 Дело №33- 2674/2021

судья Алекминская Е.А.

(дело в суде первой инстанции №2-60/2021,

УИД 75RS0003-01-2020-002140-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.,

судей Волошиной С.Э., Малаховой Е.А.,

при секретаре Воложанине С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 августа 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») к Фефелову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному иску Фефелова С. В. к ООО «Феникс», акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее-АО «Райффайзенбанк») о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) в части

по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Шулеповой Л.А.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Фефелова С. В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №PL20745943120618 от <Дата> в размере 16 604,93 рублей, из них основной долг -14 885,64 рублей, штрафы – 1 719,29 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 664,00 рублей, всего взыскать 17 268,93 рублей.

В удовлетворении встречного иска Фефелова С. В. к ООО «Феникс», АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным договора № уступки прав требования (цессии), заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс», в части передачи прав (требований) по кредитному договору №PL20745943120618 от <Дата>, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Фефеловым С.В., отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

<Дата> между АО «Райффайзенбанк» и Фефеловым С.В. заключен кредитный договор №PL20745943120618, по условиям которого банком ответчику Фефелову С.В. предоставлен кредит, а ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательства по возврату заемных средств, уплате процентов, комиссий и штрафов. Фефелов С.В. обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, в период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность в размере 157 974,62 рублей. <Дата> АО «Райффайзенбанк» уступило права требования задолженности ответчика в пользу истца на основании договора уступки права требования №. Ответчик уведомлен о заключении договора уступки прав, также в его адрес направлялось требование о полном погашении задолженности. ООО «Феникс» просило суд взыскать с Фефелова С.В. задолженность, образовавшуюся в период с <Дата> по <Дата> включительно, в размере 156 980,82 руб., из которых 107 751,84 руб. – основной долг, 49 228,98 руб. – штрафы; а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 339,62 руб. (л.д. 5-6).

Представитель по доверенности Фефелова С.В. - Шулепова Л.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс», ссылаясь на то, что АО «Райффайзенбанк» не имело право без согласия Фефелова С.В. переуступать право требования по кредитному договору, поскольку ООО «Феникс» не является кредитной организацией. Кредитный договор не содержит условия о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, не имеющему статуса субъекта банковской деятельности. Документы, подтверждающие наличие у ООО «Феникс» лицензии на право осуществления банковской деятельности, отсутствуют. Требования лицензирования деятельности кредитной организации, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются на кредитный договор и все действия по предоставлению и возврату кредита. Указывала, что по договору цессии к ООО «Феникс» перешли, в том числе права по начислению процентов, неустоек, что требует проведение банковских операций. В договоре цессии отсутствует цена уступки права требования задолженности Фефелова С.В.

Фефелов С.В. просил суд признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от <Дата>, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс», в части передачи АО «Райфайзенбанк» в пользу ООО «Феникс» права требования к Фефелову С.В. на сумму 157 974,62 рублей, возникшего у АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору №PL20745943120618 от <Дата>, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Фефеловым С.В. (л.д. 76-80).

Протокольными определениями суда от 26 января 2021 года и 23 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю и Управление Роскомнадзора по Забайкальскому краю (л.д. 138, 186-187).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 211-218).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика по первоначальному иску Шулепова Л.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска. Ссылается на то, что в заключении специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю указано, что доводы ООО «Феникс» о правомерности совершенной уступки права требования и законности взыскания денежных средств по данному кредитному договору с Фефелова С.В. документально не подтверждены, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Феникс» требований о взыскании задолженности с Фефелова С.В. не имеется. Отсутствуют доказательства согласования уступки прав между АО «Райффайзенбанк» и Фефеловым С.В., факта уведомления заемщика о совершенной уступке. Полагает, что содержащееся в договоре согласие не может быть признано добровольным, т.к. данное условие является типовым и разработано банком, отсутствует подпись потребителя о согласии с отдельной позицией договора. В материалы дела не представлен кредитный договор, имеется только заявление-оферта, которое суд принял в качестве договора, однако данное заявление не имеет всех атрибутов кредитного договора, существенные условия договора согласованы не были. В заявлении не указана полная сумма, отсутствует предмет договора, права и обязанности сторон, порядок расторжения, условия досрочного возврата кредита, информация о стоимости банковских услуг и сроках их исполнения. Подчеркивает, что заявление-оферта не подписано банком, Правила предоставления кредита не подписаны ни заемщиком, ни банком. В заявлении не конкретизированы правила предоставления кредита, от какого они числа, кем введены, период их действия. Полагает, что акцептирование банком заявления-оферты является предварительным договором. В ходе рассмотрения дела Фефелов С.В. неоднократно заявлял о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности. ООО Феникс» о восстановлении срока исковой давности не просило, на наличие уважительных причин пропуска не указывало, в связи, с чем автор жалобы полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» требований (л.д. 223-230).

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Фефелов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Фефелова С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <Дата> между АО «Райффайзенбанк» и Фефеловым С.В. заключен кредитный договор №PL20745943120618, на сумму 205 000,00 рублей. Из условий договора следует, что размер ежемесячного платежа составляет 5 306,00 рублей, за исключением последнего из платежей в размере 4 738,90 рублей; платеж вносится ежемесячно каждого 17 числа; срок действия кредитного договора с <Дата> по <Дата> (60 месяцев); процентная ставка - 18,9 % годовых. В подтверждение заключения кредитного договора истцом предоставлена анкета и заявление, заполненные собственноручно ответчиком Фефеловым С.В. (л.д.11-13)

Пунктом 2.14 указанного заявления предусмотрено, что акцептом предложения о заключении кредитного договора будут являться действия банка по зачислению кредита на счет Фефелова С.В.; в случае акцепта Предложения, Тарифы, Тарифы по счету, Тарифы по карте, Общие условия Правила использования карт, а также настоящее заявление являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 2.16 данного заявления Фефелов С.В. подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями кредитования, а также проинформирован об условиях заключения и исполнения кредитного договора.

При просрочке возврата ежемесячного платежа была предусмотрена неустойка, размер которой определялся тарифами банка для соответствующего кредитного продукта, в данном случае - потребительского кредита, он составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Банком осуществлен акцепт оферты Фефелова С.В.- <Дата>, кредит зачислен банком на счет последнего (л.д. 86).

Факт предоставления кредита Фефеловым С.В. в суде первой инстанции не оспаривался.

Таким образом, заявление на предоставление кредита, заполненное Фефеловым С.В. содержит все существенные условия кредитного договора, следовательно, довод о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, подлежит отклонению. Отсутствие в материалах дела кредитного договора в виде единого документа, подписанного с обеих сторон, не свидетельствует о том, что данный договор не был заключен.

Довод подателя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела Фефелов С.В. неоднократно заявлял о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности, при этом расчет срока исковой давности, произведен применительно не ко всем платежам, независимо от остатка не истекшей части срока исковой давности по ним, на момент обращения за судебной защитой, после отмены судебного приказа, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Из искового заявления истца ООО «Феникс» следует, что <Дата> выставлено требование о погашении задолженности в полном объеме.

<Дата> между АО «Райффайзенбанк» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №. Согласно приложению к данному договору Цедентом осуществлена передача Цессионарию задолженности по кредитному договору на общую сумму 157 974,62 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - 108 745,64 рублей, сумма задолженности по штрафам - 49 228,98 рублей.

При этом в рамках Общих условий, которые являются неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, пунктом 8.7.2 сторонами согласовано право банка передать любому лицу свои права по кредитному договору.

К моменту уступки прав требований сроки внесения платежей по кредитному договору истекли: дата последнего платежа - <Дата>.

Истец ООО «Феникс» просил взыскать с ответчика Фефелова С.В. задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере 156 980,82 рублей, однако в суде первой инстанции ответчиком Фефеловым С.В. и его представителем по первоначальному иску было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Истец в исковом заявлении указал, что требование о погашении задолженности по кредитному договору было направлено ответчику, т.е. после даты последнего предусмотренного по графику платежа (<Дата>), следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому из платежей.

Суд первой инстанции, верно, исчислил и применил срок исковой давности по отношению к кредитным обязательствам Фефелова С.В. перед банком за период с <Дата> по <Дата>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, и исходить из следующего, что датой обращения с иском в суд является <Дата>, период действия судебного приказа с <Дата> по <Дата> (5 месяцев 25 дней), следовательно, дата за вычетом 3-ех годичного срока и срока действия судебного приказа выпадает на <Дата>, поскольку дата ежемесячного платежа 17 число, а дата последнего платежа <Дата>, следовательно, период взыскания определяется с <Дата> по <Дата>.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от <Дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Период с <Дата> (предполагаемый период по сроку исковой давности) по <Дата> (день подачи заявления о вынесении судебного приказа) составляет 1 год 0 месяцев 18 дней, <Дата> (дата отмены судебного приказа) по <Дата> (дата обращения с иском в суд) составляет 2 года 11 месяцев 9 дней, следовательно, срок по состоянию на <Дата> не пропущен.

В отношении всех предшествующих указанному периоду платежей срок исковой давности является пропущенным и требования по нему не подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску в суде первой инстанции были заявлены только требования о взыскании задолженности по основному долгу и о взыскании штрафа.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно принял решение, не выходя за рамки исковых требований, и взыскал штраф по ставке определенной банком в размере 0,1% в день, что за период с <Дата> по <Дата>, что составило сумму в размере 1 719,29 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Феникс» о восстановлении срока исковой давности не просило, на наличие уважительных причин пропуска не указывало, суд полагает несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу частично, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, Общих условиях обслуживания физических лиц в Банке и тарифах; ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял; правопреемником Банка является истец; договор уступки недействительным не признан.

В апелляционной жалобе представитель Шулепова Л.А., в обоснование своей позиции, связанной с отказом судом первой инстанции в удовлетворении встречных требований, ссылается на то, что в заключении специалиста- Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю указано, что доводы ООО «Феникс» о правомерности совершенной уступки права требования и законности взыскания денежных средств по данному кредитному договору с Фефелова С.В. документально не подтверждены, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Феникс» требований о взыскании задолженности с Фефелова С.В. не имеется.

Как следует из заключения Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю № 1307 от 01.03.2021, ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Головачева Ю.О. приходит к выводу о неправомерности совершенной уступке права требования ввиду того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, также должнику не направлено уведомление о переуступки права требования, и указывает на то, что передача прав требования долга лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возможна только в том случае, если подобная уступка согласована сторонами по договору между банком и потребителем-заемщиком.

Судебная коллегия полагает, указанные выводы третьего лица по данному делу несостоятельными по следующим основаниям.

Доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ провозглашен общий принцип уступаемости любого права обязательственного характера независимо от основания его возникновения. Исключения из указанного принципа могут быть установлены законом (иными правовыми актами), соглашением сторон либо вытекать из природы соответствующих требований.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из кредитных договоров, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора. Требования к субъектному составу имеют значение в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику банком. Анализ правового регулирования отношений, возникающих на основании кредитного договора, свидетельствует об отсутствии препятствий для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица третьим лицам.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика требования о взыскании задолженности по кредитному договору по решению суда и условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.

Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Из условий договора уступки прав требования от <Дата> следует, что банк передал ООО «Феникс» права по кредитному договору в полном объеме, включая право требования штрафных санкций, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита.

Таким образом, права истца, как потребителя, никоим образом не нарушаются, поскольку по всем обязательствам претензии могут предъявляться к ООО «Феникс».

В данном случае исполнение обязательства никак не связано с личностью кредитора.

Из изложенного следует, что уступка банком прав требования новому кредитору согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.

Исходя из изложенного, передача права требования по кредитному договору небанковской организации, не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации по следующим основаниям, поскольку, во-первых, после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, во-вторых, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской операции, несмотря на то, что право требования само по себе и возникло в результате реализации лицензируемой деятельности, так как право требования погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору по решению суда не входит в перечень банковских операций, в-третьих, в соответствии с п. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, кредитный договор содержит в себе несколько обязательств: кредитора - по выдаче кредита, а должника - по погашению суммы кредита и выплате процентов, иные обязательства.

Изложенное свидетельствует о наличии законных оснований у банка для уступки своих прав требования, ограничение подобных сделок противоречит основополагающим нормам действующего российского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел законным заключение договора уступки прав требования между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» и справедливо отказал в удовлетворении требований о признании договора цессии недействительным.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фефелова С.В. - Шулеповой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течении 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:                    

Судьи:        

Полное мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – 24.08.2021