Решение по делу № 2-6547/2019 от 26.07.2019

72RS0014-01-2019-007200-61

Дело № 2-6547/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                      06 сентября 2019 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

помощник судьи Голубцова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6547/2019 по иску ПАО Сбербанк к Михайловой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ответчику в сумме 352 734 рубля на срок 60 месяцев под 20,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Однако в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Истец обратился к мировому судье судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. По возражениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 430 538 рублей 08 копеек, в том числе: 290 353 рубля 87 копеек – просроченный основной долг, 135 302 рубля 29 копеек – просроченные проценты, 2 357 рублей 61 копейка – неустойка за просроченный основной долг, 2 524 рубля 31 копейка – неустойка за просроченные проценты, а также возврат госпошлины в сумме 7 505 рублей 38 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Михайлова ФИО7. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, судебные извещения были направлены заказными письмами с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращены почтой за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается ответчику доставленным.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 – 237 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №. Во исполнение условий указанного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 352 734 рубля на 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, под 20,50% годовых. Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов в соответствии с графиком платежей. Однако ответчиком предусмотренные кредитным договором порядок и сроки погашения кредита нарушены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитному договору составила 430 538 рублей 08 копеек, в том числе: 290 353 рубля 87 копеек – просроченный основной долг, 135 302 рубля 29 копеек – просроченные проценты, 2 357 рублей 61 копейка – неустойка за просроченный основной долг, 2 524 рубля 31 копейка – неустойка за просроченные проценты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к мировому судье судебного участка №8 Ленинского судебного района <адрес> за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив при этом госпошлину в размере 3 597 рублей 77 копеек, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика денежных средств, который на основании заявления ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: расчетом задолженности, выпиской из истории операций по ссудному счету, отчетом о всех операциях, индивидуальными условиями Потребительского кредита, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, графиком платежей, паспортом ответчика, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления о выдаче судебного приказа, копией судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, копией возражений ответчика, копией определения мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, судом установлен тот факт, что ответчик, получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ней и истцом кредитный договор не заключался, что ответчиком были произведены в установленные договором сроки платежи, что оснований для взыскания указанных сумм у истца не имеется. Ответчик доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности в суд на день рассмотрения дела не представил. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. С расчетами, произведенными истцом, суд соглашается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Михайловой ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 430 538 рублей 08 копеек, в том числе: 290 353 рубля 87 копеек – просроченный основной долг, 135 302 рубля 29 копеек – просроченные проценты, 2 357 рублей 61 копейка – неустойка за просроченный основной долг, 2 524 рубля 31 копейка – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Михайловой ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 505 рублей 38 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    О.М. Баева

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.09.2019.

Судья                                                                                                    О.М. Баева