Решение по делу № 66а-257/2020 от 31.01.2020

                                                                                                               66а-257/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                     17 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Катанаевой А.С.,

судей Колпаковой А.В., Рассказовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапожниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-256/25019 (УИД № 26OS0000-04-2019-000198-39) по административному исковому заявлению Журавлева Николая Ивановича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

    Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С., судебная коллегия

установила:

Журавлев Н.И. обратился в Ставропольский краевой суд с указанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость находящегося у него в аренде земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2015 г., в размере 3 658 000 руб. Оспариваемая кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет значительное увеличение размера арендной платы за земельный участок, исчисляемой из кадастровой стоимости.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

Решением Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2019 г. заявленный административный иск удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9 213 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под производственной базой», расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 г., составляющей 10 663 645 руб. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости определено считать 6 августа 2018 г. Установленная судом кадастровая стоимость земельного участка является основанием для внесения соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости. С Журавлева Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки бизнеса» взысканы судебные расходы за проведенную судебную оценочную экспертизу в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда основаны на недопустимом и недостоверном заключении эксперта № 30-1931-19 от 25 сентября 2019 г. Указывает на допущенные экспертом нарушения требований пункта 13 Федерального стандарта оценки (далее – ФСО) № 1, пункта 5 ФСО № 3, выразившиеся в отсутствии обоснования выбора объектов – аналогов. Указывает на применение экспертом повышающей корректировки на торг в размере 15%, что является не приемлемым при условиях активного рынка, к которым относится г. Ставрополь и Ставропольский край. Полагает, что допущенные нарушения повлекли неоправданное завышение рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Относительно доводов апелляционной жалобы от административного истца Журавлева Н.И. поступил отзыв в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), подлежащей применению в сходных правоотношениях, предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Журавлев Н.И., как арендатор земельного участка кадастровым номером №, является плательщиком арендной платы, размер которой определяется из кадастровой стоимости земельного участка.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 г. № 1380 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

По состоянию на 1 января 2015 г. кадастровая стоимость спорного земельного участка определена, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в размере 20 932 396,65 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 28), пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца как плательщика арендной платы, в связи с чем могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административным истцом в подтверждение величины его рыночной стоимости в сумме 3 658 000 руб. был представлен отчет № 781 от 26 июня 2019 г., выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 28, исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета и соответствия его законодательству об оценочной деятельности, определением суда первой инстанции от 12 августа 2019 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки бизнеса» ФИО5

Согласно заключению эксперта № 30-1931-19 от 25 сентября 2019 г. рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2015 г. составила 10 633 645 руб.

После ознакомления с заключением эксперта представитель административного истца не настаивал на выводах о размере рыночной стоимости, изложенных в отчете оценщика, уточнив свои требования в соответствии с заключением судебной экспертизы

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Из содержания заключения № 30-1931-19 следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж.

Вопреки доводам жалобы экспертом описан порядок отбора объектов – аналогов, которые являются наиболее схожими с объектом оценки по ценообразующим факторам – местоположению, виду разрешенного использования, площади, возможности подключения коммуникаций, наличию подъездных путей и хорошей транспортной доступности.

Обоснование приведения корректировки на торг в размере 15% приведено на странице 80 экспертного заключения в связи с отнесением рынка земель коммерческого назначения г. Ставрополь к «неактивному».

Эксперт имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности).

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12-14 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в административном исковом заявлении вопросы, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: